Решение № 2-1281/2017 2-1281/2017~М-958/2017 М-958/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-1281/2017

Дело № 2-1281/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 19 мая 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Запад» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указали, что 24.09.2015 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом № № (по генплану) в третьем квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1» в Засвияжском районе г. Ульяновска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Цена договора составляет 1 731 450 руб.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира общей проектной площадью 49,47 кв.м., проектный №, расположенная на третьем этаже первого подъезда (первая секция) дома.

Согласно п. 3.2.2 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи.

В п. 2.8 договора указано, что срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 01.06.2016.

В п. 2.9 договора предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Фактически квартира передана согласно акту приема – передачи 04.08.2016.

В дальнейшем, при эксплуатации указанного жилого помещения были выявлены недостатки, а именно: в комнате № – конденсат на поверхности оконного проема, отслоение обоев, повреждение обоев; в кухне – повреждение двери в лоджию. Нарушения в работе клапана КЭМГ-25, конденсат на поверхности трубы газового котла, конденсат на поверхности оконного проема, неподдающиеся удалению загрязнения на поверхности линолеума, отсутствие предусмотренной договором двери в кухню; в комнате № – конденсат на поверхности оконного проема, промерзание, продувание оконного проема; в санузле – нарушения в работе системы вентиляции, не заделанные отверстия в перегородках, в ванной комнате – нарушения в работе вентиляции, плесень на поверхности стен, скол на поверхности окрашенных стен; в коридоре – не поддающиеся удалению загрязнения на поверхности линолеума, повреждения обоев, отслоение обоев, течь с кровли.

Согласно отчету АНО «<данные изъяты>» стоимость работ по устранению недостатков жилого помещения составляет 77 600 руб. 34 коп., за составление отчета истцами было оплачено 8 000 руб.

15.02.2017 ответчику была направлена претензия о возмещении денежных средств в счет уменьшения цены договора в связи с наличием строительных недостатков в квартире, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и затрат, понесенных в связи с оплатой услуг по проведению оценки, однако ответа от ООО «Запад» не последовало.

С учетом уточнений исковых требований просили обязать ответчика устранить нарушения в работе системы вентиляции <адрес>; обязать ответчика произвести замену запорного электромагнитного клапана газового котла в квартире истцов; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков в квартире и причиненных ими убытков в размере 42 868 руб. 22 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 42 868 руб. 22 коп. и с перерасчетом на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 19 755 руб. 50 коп. штраф; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 не присутствовали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал, суду дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Запад» ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала в части замены запорного электромагнитного клапана газового котла, в остальной части иск не признала. Просила уменьшить размер компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просила перераспределить расходы по оплате услуг эксперта в соответствии с удовлетворённой частью иска.

Представитель третьего лица ООО «Проектинжинирингстрой восток +» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, пояснения экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2012 № 17).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичную норму содержит пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 24.09.2015 между ООО «Запад» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор №М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По условиям названного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом № № (по генплану) в третьем квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1» в <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Цена договора составляет 1 731 450 руб.

Кроме того, в силу п. 3.2.2 договора застройщик установил гарантийный срок на объект 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, на техническое и инженерное оборудование 3 года.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 03.08.2016 № администрацией города Ульяновска разрешен ввод в эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

04.08.2016 истцам был передан объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от 24.09.2015.

Право общей совместной собственности истцов на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, являющееся объектом долевого строительства, зарегистрировано в установленном законом порядке, что объективно подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРП и в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В пределах установленного п. 3.2.2 договора долевого участия в строительстве, заключенного с истцами, в квартире были обнаружены недостатки, требующие устранения.

Так, наличие недостатка в виде неисправности запорного электромагнитного клапана газового котла в <адрес> в судебном заседании стороной ответчика не оспаривался, против удовлетворения исковых требований в части возложения на ООО «Запад» обязанности заменить запорный электромагнитный клапан газового котла в квартире истцов представитель ответчика не возражал.

В соответствии с заключением экспертов № от 05.05.2017, выполненного по определению суда АНО «<данные изъяты>» с учетом дополнительных письменных пояснений, стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в квартире истцов на момент осмотра составляет 42 868 руб. 22 коп.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12.04.2017 были удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО2, ФИО6 к ООО «Запад» о защите пав потребителей. На ответчика была возложена обязанность устранить нарушения в работе вентиляции, а именно произвести следующие работы: проклеить 0,8 п/м стыков мягкого рулонного покрытия на кровле 4 кг битумными мастиками и прогреть; отремонтировать гидроизоляцию стыков металлических отливов на парапетах в размере 1,7 п/м; установить на крыше гибридные вентиляторы или им подобные с мощностью не менее 400 куб.м/с с низким потреблением электроэнергии на дымовых каналах шахт; утеплить трубопроводы к газовым котлам фольгированным утеплителем или базальтовым волокном в квартирах в размере 76 п/м; произвести теплоизоляцию 76 п/м газовых труб перед вводом их в квартиры; отремонтировать 3,5 п/м примыканий к ДВК (0,7 кг металлического листа - 5, 29 кг); проклеить с помощью 2 кг битумной мастики разрывы примыканий мягкой кровли к ДВК и ВК в размере 1,7 п/м и подогреть их.

Из вышеуказанного заключения эксперта усматривается, что нарушения в работе системы вентиляции на момент обследования не выявлены на кухне, в санузле и в ванной в квартире истцов.

Данные обстоятельства в судебном заседании объективно подтверждаются пояснениями эксперта ФИО9

Таким образом, суд считает возможным возложить на ООО «Запад» обязанность произвести замену запорного электромагнитного клапана газового котла в <адрес>, взыскать в пользу ФИО2 с ответчика в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №М от 24.09.2015 42 868 руб. 22 коп.

Оснований для удовлетворения иска об устранении нарушения в работе вентиляции в квартире истца с учетом изложенным выше обстоятельств, суд не усматривает.

Пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу статьи 30 указанного выше закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктом 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

Поскольку требования истцов о возмещении стоимости строительных недостатков не были удовлетворены ответчиком ООО «Запад» в установленные законом сроки, то есть в течение десяти дней с момента получения претензии, то с ответчика подлежит взысканию неустойка 104 169 руб. 77 коп. (42 868 руб. 22 коп. х 3% х 81 день (с 18.02.2017 по 19.05.2017). Согласно требованиям закона размер неустойки не может превышать стоимости услуги, следовательно, сумма неустойки составит 42 868 руб. 22 коп.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также для возможности установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным сумму неустойки снизить до 30 000 руб.

Данную сумму неустойки суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 исходя из пределов заявленных требований.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий истцов, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в сумме 5 000 руб., в пользу ФИО1 в размере 5 000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцы обращались к ответчику с претензией, в которой просили устранить поименованные в иске недостатки.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов с ответчика штраф в размере 38 934 руб. 11 коп. в пользу истицы ФИО2, в размере 2 500 руб. в пользу ФИО1

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела в интересах истца принимал участие представитель по доверенности. Всего за услуги представителя связанные с представлением интересов в суде, составлением претензии и искового заявления истцом было оплачено 10 000 руб., что подтверждается представленной суду платежными документами.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование истца ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 8 000 руб. При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем, с учетом заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оценке материального ущерба в сумме 8 000 руб.

Почтовые расходы, затраченные истцом ФИО2 в сумме 55 руб. 50 коп. с целью направления претензии, на оснований разъяснений, содержащихся в п. 4 названного Постановления Пленума ВС РФ, суд также относит к судебным издержкам и считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца ФИО2

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что истцами была выдана нотариально оформленная доверенность для представления интересов в конкретном суде. В связи с чем, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате за оформление доверенности в сумме 1 700 руб. подлежит удовлетворению в пользу истца ФИО2

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 686 руб. 05 коп.

Также судом установлено, что стороной ответчика были оплачены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 28 000 руб.

С учетом разрешения спора в пользу истца, а также оплаты в полном объеме расходов ООО «Запад» суд не усматривает оснований для перераспределения оплаты указанных расходов между сторонами.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Запад» произвести замену запорного электромагнитного клапана газового котла в <адрес>.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №М от 24.09.2015 42 868 руб. 22 коп., неустойку 30 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 38 934 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., почтовые расходы 55 руб. 50 коп., расходы по оценке 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб., а всего 134 557 руб. 83 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Запад» компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 2 500 руб., а всего 7 500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 686 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Саенко