Решение № 2-279/2018 2-4882/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-279/2018

Дело № 2-279/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 14 февраля 2018 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Зониной И.Н.

при секретаре Погорельцевой Н.С.

с участием истицы ФИО1, представителя истицы ФИО2, допущенного на основании устного ходатайства, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 30 октября 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деним» о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Деним», в котором просила признать увольнение незаконным и изменить основание увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика в должности <данные изъяты> с 1 апреля 2007 г. Последнее место работы было определено в магазине <данные изъяты>. В последнее время работники магазина стали замечать недобросовестную и нечестную работу директора магазина А.К.М. 28 мая 2017 г. коллектив магазина провел неофициальное собрание, куда был приглашен работодатель ФИО4, где он и был поставлен в известность о нечестной работе директора. После собрания было принято решение провести внеплановую ревизию, которая состоялась 29 мая 2017 г. 5 июня 2017 г. были подведены результаты ревизии и выявлена недостача в размере 395890 рублей. По результатам ревизии ею была написана докладная, в которой она сообщала о своей непричастности к образованию недостачи, об отказе в её погашении за отсутствием своей вины. Однако она была уволена с 13 июля 2017 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель не провел надлежащим образом проверку для установления размера ущерба и причин его возникновения. Она не была ознакомлена с результатами такой проверки, не были истребованы объяснения о причинах возникновения ущерба. Не установлено виновное лицо, причинившее ущерб, в частности не установлена ее вина в причинении ущерба и противоправность поведения. Работодатель, таким образом, нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Обратилась с письменным заявлением к работодателю об увольнении по собственному желанию в июне 2017 г., однако 13 июля 2017 г. получила трудовую книжку с записью об увольнении по иному основанию. Считает, что на протяжении десяти лет проявляла себя как добросовестный работник, не имела никаких взысканий. Незаконное увольнение приносит нравственные страдания, в связи с чем размер компенсации морального вреда оценивает в 33 000 рублей.

Истица и её представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, настаивали на удовлетворении иска ввиду нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, просила отказать в удовлетворении иска, полагая, что у руководителя имелись основания для утраты доверия к ФИО1 Недостача образовала по вине коллектива, который подписал договор о коллективной материальной ответственности, и результатами служебной проверки была установлена вина каждого работника коллектива, в том числе и ФИО1 Поддержали письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетелей, судебные прения, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была принята на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с 1 апреля 2007 г. Согласно приказу от 1 апреля 2007 г. местом работы был определён магазин <данные изъяты>

1 апреля 2007 г. с ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она как работник обязана бережно относится к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, случаях хищения и порчи имущества работодателя.

В тот же день истица была под роспись ознакомлена с должностной инструкцией продавца непродовольственных товаров, в силу которой работник несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих функциональных обязанностей, несоблюдение трудовой и исполнительской дисциплины, за непринятие мер по пресечению выявленных нарушений, создающих угрозу деятельности организации и её работникам. Кроме того, ФИО1 подписан договор о полной индивидуальной материальной овтетственности.

1 мая 2010 г. между <данные изъяты> в лице руководителя генерального директора М.Р.В. и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение № о внесении изменений в трудовой договор № от 1 апреля 2007 г., в соответствии с которым работник принимается на работу на должность продавца-кассира.

В соответствии с договором № 28 от 12 ноября 2015 г. о полной коллективной материальной ответственности коллектив магазина <данные изъяты> в состав которого входила ФИО5, принял на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления розничной продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Истица в судебном заседании не оспаривала факт работы в магазине «<данные изъяты> с 2015 г. и наличие подписанного ею договора о полной коллективной материальной ответственности.

Приказом от 13 июля 2017 г. № ФИО1 была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя

Дав оценку доводам истца, возражениям ответчика, суд находит требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г., расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По смыслу приведённых норм закона, подлежит доказыванию установление факта совершения виновных и неправомерных действий работника ФИО1, позволяющих работодателю утратить доверие. При этом именно работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить этот факт документально.

На основании приказа генерального директора <данные изъяты>» от 29 мая 2017 г. была назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в розничном магазине <данные изъяты>

В соответствии с актом о результатах инвентаризации от 5 июня 2017 г. по результатам ревизии, проведенной 29-30 мая 2017 г., выявлена недостача в размере 395 890 рублей. С актом от 5 июня 2017 г. были ознакомлены все продавцы-кассиры магазина <данные изъяты> в том числе и ФИО1, которая поставила свою подпись 27 июня 2017 г.

Во исполнение требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ от ФИО1 были истребованы письменные объяснения. 31 мая 2017 г. ФИО1 дала письменные объяснения, в которых указала, что директор магазина А.К.М. была ею заподозрена в махинациях. Так, были разъединены куртки и жилетки, продавались раздельно друг от друга, хотя необходимо было их продавать как единый товар. На мужском распродажном столе она обнаружила две пары одинаковых джинсов по разной цене. По словам директора, такая продажа была необходима для перекрытия недостачи при ревизии. То же самое было и с женским джинсами. Также обнаружила повторную продажу одежды, которую ранее покупала директор, о том заплатила ли она за нее, неизвестно. В продаже находилась ношенная черная куртка с ценником от другого магазина. На ревизию были принесены личные вещи директора, ранее приобретенные, но не оплаченные ею. Также директором проведена проводка о перемещении несуществующего товара из одного магазина в другой, что также повлекло недостачу. В осеннюю поставку была получена большая партия бракованной обуви, и ФИО11 разрешила приобрети ее с 70% скидкой. Ей (Торган) разрешила приобрести сапоги по скидке, однако сама она продала покупателю пару без скидки. При этом А.К.М. не пробила чек за покупку этих сапог, так как ждала рекламации от поставщика и определения размера скидки. Деньги, полученные от нее и покупателя, А.К.М. поместила в сейф, от которого потом потеряла ключ. После взрытия сейфа денег там не оказалось. Поэтому полагает, что недостача произошла по вине А.К.М., сама она не совершала виновных действий.

После получения объяснений работника и установления результатов инвентаризации на основании приказа № 10 от 13 июня 2017 г. было назначено служебное расследование для установления причин возникновения недостачи.

Как указывает ответчик, в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты> была выявлена недостача на сумму 395 890 рублей. Недостача возникла в трудовом коллективе, с членами которого заключен договор о полной материальной коллективной ответственности. Членом этого коллектива являлась и ФИО1 Конкретные действия и бездействия ФИО1, послужившие основанием для утраты доверия, состоят в следующем. Из объяснений ФИО1 следует, что она обнаружила в торговом зале товар (жилетки) без ценника. Но вместо того, чтобы устранить нарушения (снять товар с продажи, узнать источник его происхождения, сообщить руководству <данные изъяты> молча отнесла понравившуюся покупателю жилетку на кассу, передав кассиру для оформления покупки. Спустя несколько смен ФИО1 обнаружила, что этих жилеток нет в торговом зале, услышала от <данные изъяты> что жилетки велела убрать директор магазина А.К.М. перед приходом генерального директора М.Р.В. и, якобы, только тогда она поняла, что продажа жилеток была какой-то махинацией. Но и после этого никаких докладных на имя руководителя <данные изъяты> не последовало. О данном факте ФИО1 сообщила только тогда, когда была выявлена недостача и встал вопрос о ее возмещении ущерба работниками коллектива. Из объяснений <данные изъяты>, подтвержденных объяснениями других членов коллектива, следует, что все члены коллектива приобрели товар с 70% скидкой без решения директора магазина или директора <данные изъяты> В частности, установлен факт покупки ФИО1 брюк с необоснованной скидкой 70%. Все члены коллектива, кроме ФИО1, которые приобрели необоснованно уцененный товар, возместили разницу в цене этого товара. Факт приобретения товара со скидкой, которой не имелось, является основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Также из объяснений <данные изъяты> следует, что все члены коллектива, в том числе и ФИО1, принимающая участие в инвентаризации, переклеивали ценники на вещи, не соответствующие внутренним биркам с целью скрыть реальный размер недостачи. Тот факт, что действия были совершены по указанию директора А.К.М. для скрытия недостачи, по мнению ответчика, не освобождает от личной ответственности каждого работника. ФИО1, как и другие члены коллектива, умолчала на момент ревизии о факте переклеивания ценников. Также ФИО1 не сообщала о наличии в продаже поношенных вещей, о наличии в продаже одного товара по разной цене. Также из устных и письменных объяснений <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> в присутствии <данные изъяты> и ФИО1 в отсутствие А.К.М. залезали в сейф через щель линейкой. <данные изъяты> ни ФИО1 не остановили <данные изъяты> в её действиях. Руководство <данные изъяты> посчитало все перечисленные действия, совершенные ФИО1, как вызывающие утрату к такому работнику доверия.

Таким образом, вопреки доводам истицы об отсутствии виновных действий, позволяющих работодателю утратить к ней доверие, наличие таких виновных действий подтверждено как объяснениями самой ФИО1, так и результатами служебного расследования.

Как видно из акта служебного расследования от 19 июня 2017 г. (ошибочно указан 2016 г.), комиссия установила нарушения коллектива магазина. Так, работники магазина с целью скрыть реальный факт недостачи переклеивали ценники на вещи, не соответствующие внутренним (заводским) биркам изделия. Продавцами-кассирами проводились фиктивные возвраты товара от покупателя, в результате чего товар появлялся на остатке числящихся товарно-материальных ценностей. Деньги за фиктивно оформленный возврат изымались сотрудниками магазина на личные нужды. При поступлении в продажу курток и пальто, которые шли в комплекте с внутренними жилетами, коллектив магазина разукомплектовал данный товар на две отдельные единицы и продавал их под наименованием недостающего на тот момент товара. Члены коллектива откладывали вещи покупателям под залог, который неправомерно хранили в сейфе магазина, разница при покупке товар фиксировалась товарным чеком, а не кассовым. Перед ревизиями директором магазина, имеющим на это полномочия, производилась переоценка недостающего товара до 70% с целью уменьшения суммы недостачи. Работники магазина на период проведения ревизий приносили свои вещи, купленные ранее в магазине, обклеивали их ценниками недостающего товара. Установлено, что в магазин сотрудниками магазина приносились ношенные вещи и продавались покупателям как товар. Зафиксирован факт скрытия реального поступления товара по накладным, в офис передавались данные о недостаче товара, который по факту находился в магазине, обклеивался ценниками от недостающих вещей и поступал в продажу. Во время ревизий, умышленно отключив камеры видеонаблюдения, в период отсутствия в магазине ревизоров (обеденный перерыв) члены коллектива, без ведома ревизоров, переносили отсканированный ранее товар из торгового зала на склад, предварительно его обклеив ценниками недостающих позиций. Продавцы-кассиры делали скидки покупателям по картам скидок других клиентов. В сейфе магазина хранились денежные средства, которые не проходили как выручка за проданный товар.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к выводу, что вина истицы в образовавшейся недостаче подтверждена, подтверждено и совершение истицей иных виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя. Поскольку в должностные обязанности истицы входило непосредственное обслуживание товарно-материальных ценностей, а также учитывая, что истица, являясь материально ответственным лицом, не обеспечила сохранность вверенного ей имущества, то у работодателя имелись основания для утраты к ней доверия и, соответственно, для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Порядок применения дисциплинарного взыскания к истице в виде увольнения, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, поскольку до применения дисциплинарного взыскания были истребованы объяснения, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены - увольнение произведено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, суд, исследовав представленные ответчиком доказательства, показания допрошенных свидетелей, и оценив факты, послужившие основанием для расторжения трудового договора с истицей, приходит к выводу о том, что ФИО1 нарушены должностные обязанности, так как она не обеспечила меры по сохранности вверенного ей имущества, не сообщила работодателю о случаях хищения, предусмотренные трудовым договором, договором о полной коллективной материальной ответственности, должностной инструкции, что послужило основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя и расторжению трудового договора.

Доводы истицы о том, что она не была ознакомлена с результатами служебного расследования, не влекут признание незаконным увольнения, так как процедура увольнения была соблюдена, объяснения отобраны. Все факты, изложенные ФИО1 в объяснениях, соответствуют показаниям, данным в суде. Что касается указания истицы на наличие виновных действий в образовании недостачи только по вине директора А.К.М., то суд их отвергает как не нашедшие подтверждение в ходе рассмотрения дела и в силу того, что истицей был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности, из чего следует, что весь коллектив несет ответственность за образовавшуюся недостачу. А также в ходе рассмотрения дела подтвержден факт укрывательства от работодателя неправомерных действий других членов коллектива, что впоследствии повлекло образование недостачи вверенных коллективу магазина <данные изъяты>» товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи апелляционной жалобы или представления в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2017 г.

Судья И.Н. Зонина

Дело № 2-279/18