Решение № 2-857/2017 2-857/2017~М-412/2017 М-412/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-857/2017

Дело № 2-857/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Коваленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГУТА-Страхование» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «ГУТА-Страхование» (далее АО «ГУТА-Страхование) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автопоезда в составе автомашины «MAN 18 TG460A», государственный регистрационный знак <...> с полуприцепом «Шмитц SK027 L», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «ФИО1».

В результате столкновения автомобилю «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель автопоезда ФИО3

АО «ГУТА-Страхование», во исполнение договора добровольного страхования, заключенного с ООО «ФИО1», выплатило в счет страхового возмещения денежную сумму в размере <...>

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда третьим лица при управлении автопоездом застрахована в ОАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ССС №), которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Истец АО «ГУТА-Страхование», ссылаясь на положения статей 15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ФИО3 сумму причиненного материального ущерба в размере <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Представитель истца АО «ГУТА-Страхование», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО3 в судебное заседание не явился. Направленные по его адресу судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Из чего следует, что ответчик отказался явиться и получить судебные извещения. В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец, в случае неявки ответчика, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием автопоезда в составе автомашины «MAN 18 TG460A», государственный регистрационный знак <...> с полуприцепом «Шмитц SK027L», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «ФИО1».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: справками о ДТП от <дата>, справкой СУ МУ МВД России «Люберецкое» от <дата>.

В результате столкновения автомобилю «Пежо Боксер» государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения, характер которых содержится в акте осмотра транспортного средства от <дата>, выполненном ООО «Спектр» (л.д. 22-23).

Сторонами не оспаривался данный акт осмотра автомобиля и отраженные в нем механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на помент ДТП была застрахована страховой компанией ОАО «Росгосстрах».

На момент ДТП автомобиль марки «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак <...> застрахован закрытым акционерным обществом «ГУТА-Страхование» (далее по тексту ЗАО «ГУТА-Страхование») по договору добровольного страхования ГСД2-№ от <дата> по риску КАСКО (ущерб + хищение) (л.д. 12).

Во исполнение указанного договора, ЗАО «ГУТА-Страхование» оплатило восстановительный ремонт транспортного средства «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак <...> в размере <...> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта подтверждена актами приема выполненных работ (выдачи автомобиля) № от <дата>, № от <дата>, заказ-нарядами № от <дата>, № от <дата>, счет фактурами № СФс-140531/173 от <дата>, №Сфс-141107/087 от <дата>.

Страховая компания ОАО «Росгосстрах» перечислила ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму страхового возмещения по договору ОСАГО (полис ССС №) заключенному с ФИО3 в пределах лимита ответственности, установленного статьей 7 Федерального закона от <дата> N40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей до <дата>), в размере 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу изложенного выше с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию сумма <...>). Обстоятельств исключающих обязанность ответчика по выплате в пользу истца указанной суммы судом не установлено.

Положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная АО «ГУТА-Страхование» при подаче иска в суд в размере 4 480 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ГУТА-Страхование» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «ГУТА-Страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд города Брянска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.А. Марина