Решение № 2-539/2017 2-539/2017~М-345/2017 М-345/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-539/2017

дело № 2-539/2017


Решение

именем Российской Федерации

26 июля 2017 года город Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Ивановой,

при секретаре Э.М. Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда, убытков, затрат на представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда, убытков, затрат на представителя, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, imei №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Отметки о дате и месте покупки проставлены в кассовом чеке.

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены полностью.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев) но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Для установления обоснованности и законности заявленных требований ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Экспертно Технический Центр» с целью проведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта, в товаре имеется производственный дефект - скрытый дефект электрической схемы основной платы аппарата. На устранение указанных дефектов требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

За проведение независимой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

Не имея познаний в области права, в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, истец была вынуждена обратиться за правовой консультацией для составления обоснованной мотивированной претензии и ее направления продавцу с целью урегулировать возникший спор в досудебном порядке, в связи с чем, для восстановления нарушенного права, понесла убытки в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией на торговую точку продавца с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также с требованием о компенсации морального вреда и убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, направленных на досудебное урегулирование спора с продавцом. По настоящий момент не последовало каких-либо действий со стороны продавца, ответ истец не получила.

Истец считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, а ее законные права как потребителя были грубо нарушены. До настоящего времени ее законные требования не удовлетворены, приобретением некачественного товара истцу был причинен моральный вред, вызванный невозможностью использования товара по его назначению во время памятных мероприятий, удалением важных фотографий. Причиненный моральный вред она оценивает в 3000 рублей.

Кроме того, в связи с приобретением некачественного товара истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. Ей были понесены расходы на юридические консультации и помощь защите ее нарушенных прав в сумме 8000,00 рублей, что подтверждается договором поручения.

Истец ФИО1 просит обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественного товара в сумме 50 990 рублей, взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара и компенсации убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15806,90 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, взыскать убытки по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000,00 рублей, взыскать с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на оплату услуг представителя по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать убытки по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей,

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО3, действующий на основании доверенности, который поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения согласно иску.

Ответчик АО «Русская Телефонная Компания», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причине его неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статьям 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, к которому относится, в том числе сотовые телефоны, является технически сложным товаром в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

В силу статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара (работы, услуги) исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи, заключенного с ответчиком ЗАО "Русская телефонная компания», приобретен сотовый телефон <данные изъяты>, imei №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно кассовому чеку товар был приобретен по безналичному расчету (л.д. 25). Как следует из слип-чека, на котором указана фамилия и имя владельца банковской карты, телефон был приобретен не истцом, а ФИО 1 (л.д. 33).

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, законодатель включает в понятие «потребитель» как гражданина, который непосредственно приобрел товар (услугу), так и гражданина, который использует, но не приобретал такой товар (услугу).

Основаниями возникновения отношений по защите прав потребителей могут быть не только договоры. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того состоял он в договорных отношениях с продавцом или нет (п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На истца в свою очередь возложена обязанность доказать факт приобретения спорного товара или его использования.

Как следует из заявления ФИО4, 25 октября 2015 года ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи телефона телефон <данные изъяты>, imei №, с использованием банковской карты, оформленной на ФИО4 При этом телефон приобретался с целью дарения в пользу ФИО1 для личных нужд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является потребителем, поскольку использовала указанный товар.

Согласно исковому заявлению в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Для установления обоснованности и законности заявленных требований ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратилась в «Экспертно Технический Центр» с целью проведения независимой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ.2 от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект аппаратного типа, в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается, не активируется. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической схемы основной платы аппарата, в результате чего невозможно аппарат зарядить, перепрограммировать и включить. Для восстановления работоспособности аппарата требуется замена основной платы. Поскольку фирма <данные изъяты> основные платы для ремонта не поставляет, данный дефект является существенным (л.д. 12-14).

Как пояснил представитель истца, ФИО1 обращалась в торговую точку продавца с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также с требованием о компенсации морального вреда, в связи с приобретением товара ненадлежащего качества (л.д. 26-27). Однако, как следует из возражения ответчика на исковое заявление, на печатях офисов продаж ставится номер офиса продаж, состоящий из латинской буквы и трех цифр. Так, товар был приобретен в офисе продаж <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. В то же время представленное истцом требование не содержит информации о том, каким офисом продаж принята указанная претензия, сотрудник ФИО6 в г. Лениногорск не числится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств о направлении указанной претензии в адрес ответчика.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В целях устранения возникших противоречий определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика АО «Русская Телефонная Компания» по данному делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе проведения экспертизы сотового телефона <данные изъяты>, imei №, заявленные истцом дефекты не выявлены, следы нарушения правил его эксплуатации, неквалифицированного ремонта не выявлены, наличие в товаре закаченных извне файлов (приложений) выявить не удалось, в связи с тем, что смартфон заблокирован, а разблокировать может только непосредственно владелец. Причина возникновения заявленных истцом дефектов телефона отсутствует, так как дефект не выявлен, стоимость и срок устранения недостатков определить не представляется возможным, в связи с тем, что в сотовом телефоне дефект не выявлен.

Оценив содержание приведенного заключения судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями, составлено на основании действующих нормативно-правовых актов, методических рекомендаций и соответствует требованиям законодательства. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от специалиста ООО «Экспертно Технический Центр», составившего во внесудебном порядке акт от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ.2.

Оснований для проведения повторной экспертизы, допроса экспертов в судебном заседании у суда не имеется, поскольку экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», достаточно ясно и обосновано подтверждается представленными материалами дела.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Доводы представителя истца о некачественно проведенной экспертизе судом отклоняются, поскольку само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для отказа в принятии его в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара.

Учитывая, что не установлено оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, не могут быть приняты во внимание доводы о нарушении сроков удовлетворения данных требований потребителя, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда, убытков, затрат на представителя, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением суда в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.

Судья

Лениногорского городского суда РТ С.В. Иванова

Копия верна: судья С.В. Иванова

Решение вступило в законную силу _________________________ 2017 года

Секретарь __________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-539/2017, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.