Решение № 12-67/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-67/2017

Дело 12-67/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 20 марта 2017 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Криворотова М.В., рассмотрев жалобу ФИО5 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 5 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 5 марта 2017 года ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В поданной жалобе ФИО5 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку 02.03.2017 г. он находился дома, однако хозяин квартиры сказал сотрудникам полиции, что он ушел в магазин. Узнав об этом, он пошел за сотрудником полиции, которого встретил на первом этаже и сообщил, что квартиру не покидал.

Для участия в рассмотрении жалобы ФИО5 и представитель ОМВД России по г. Новый Уренгой не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 3 ст. 19.24 КоАП устанавливает административную ответственность за повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, основан на фактических обстоятельствах дела и совокупности исследованных доказательств, не доверять им у суда оснований нет.

Решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 15.10.2015 г. в отношении ФИО5 установлен административный надзор сроком на три года, с административными ограничениями в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 23-00 часов до 06-00 часов.

Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 29.09.2016 г. ФИО5 дополнены административные ограничения в виде: запрета выезда за пределы населенного пункта по избранному им месту жительства, без разрешения органа внутренних дел; обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации.

Из протокола об административном правонарушении [суммы изъяты] следует, что 2 марта 2017 года в 23 часа 50 минут ФИО5, в нарушение возложенного на него судом административного ограничения, в период с 23-00 часов до 06-00 часов, пребывал вне жилого помещения по адресу: <адрес>, являющегося его местом жительства. Ранее в течение года ФИО5 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой от 7 апреля 2016 года.

Аналогичные обстоятельства отражены в рапортах инспектора ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Новый Уренгой Будник от 03.03.2017 г. и командира отделения ОР ППСП ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО4.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО2 и ФИО3, согласно которых они проживают <адрес>, где также проживает ФИО5. 02.03.2017 года около 23 часов 30 минут к ним домой пришли сотрудники полиции для проверки нахождения ФИО5 в указанной квартире, однако ввиду того, что ФИО5 ушел в магазин, они сообщили сотрудникам полиции, что его нет.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 на момент проверки сотрудниками полиции находился дома, является несостоятельным и опровергается представленными материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО3, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Кроме того, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, оснований для которой, суд не усматривает. Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам в совокупности, и суд с такой оценкой согласен.

Действия ФИО5 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя, обстоятельств совершенного правонарушения, наличия по делу отягчающих обстоятельств и отсутствия смягчающих обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 5 марта 2017 года, вынесенное в отношении ФИО5 ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья М.В. Криворотова