Решение № 12-107/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 12-107/2021

дело № 12-107/21

_________________________________________________________________________


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 июня 2021 <...>

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Цуканова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2021 года в отношении водителя ФИО1 ФИО5 был составлен протокол 61 АГ 823451 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 27.04.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Волгодонской районный суд Ростовской области ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, поскольку в момент остановки автомобиля он находился в трезвом состоянии, сотрудники полиции силой заставили сесть в служебный автомобиль, забрали деньги из кошелька, угрожали, все документы в том числе протокол подписаны не ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, в протоколе стоит не его подпись.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал.

Выслушав ФИО1, капитана полиции ФИО6., изучив также доводы жалобы, проверив письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из представленных материалов, 31 марта 2021 года в 00 часа 55 минут по адресу: <...> ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанным в пункте 3 Правил.

При этом наличие признака опьянения, отраженного в процессуальных документах, было очевидным для должностного лица ГИБДД и послужило основанием предложить ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался, что зафиксировано Акте 61 АА 219480 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.03.2021 года (л.д.5).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 10 Правил ФИО1 31 марта 2021 года в 00 час. 55 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6).

Таким образом, 31 марта 2021 года в 00 час. 55 мин. по адресу <...> ФИО1 ФИО7 управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого ФИО1 отказался; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи на специализированную стоянку; показаниями сотрудников ГИБДД в судебном заседании; протоколом об административном правонарушении от 31 марта 2021 года, составленным в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в котором подробно приведено событие административного правонарушении, указана норма Правил дорожного движения, нарушение которой вменяется заявителю, протокол составлен с его участием, с разъяснением прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в своих объяснениях в протоколе ФИО1 указал «поросили отвезти друзья, с нарушением согласен», копия данного протокола для сведения ему вручена, все существенные данные, предусмотренные статьей 28.2 указанного Кодекса, протокол содержит.

Допрошенный в судебном заседании капитан полиции ФИО2 пояснил, что 31 марта 2021 года находился на дежурстве, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 не выполнил указание инспектора ГИБДД остановиться, ускорился и пытался скрыться, был остановлен в районе кинотеатра Комсомолец сотрудниками ГИБДД. Сразу стало очевидно, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, что он сделать отказался, о чем расписался в соответствующих Актах. В протоколе ФИО1 собственноручно указал, что с нарушением согласен.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не состоятельны, поскольку полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, которые свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. По настоящему делу при производстве процессуальных велась видеозапись.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования N 475.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене судебного постановления не является.

Ссылки ФИО1 на ненадлежащее извещение судом о времени и месте рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется письменное согласие ФИО1 на уведомление его о дате, времени и месте судебного заседания по телефону № (л.д. 2а) Мировым судьей по данному номеру телефона ФИО1 направлено СМС уведомление, а также направлена повестка по адресу указанному в протоколе, неполучение их адресатом не может быть расценено как ненадлежащее извещение, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, ФИО1 не заявлял.

Доводы жалобы о том, что в составленных по делу об административном правонарушении протоколах (в том числе протоколе о направлении на медицинское освидетельствование) ФИО1 не расписывался, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждаются. Из объяснений капитана полиции ФИО2 следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лично подписывал все протоколы.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление сомнения в своей законности не вызывает, является правильным, принятым в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области вынесенное в отношении ФИО1 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО9 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в 4 Кассационный суд общей юрисдикции в течении десяти суток со дня получения его копии.

Судья подпись