Решение № 2А-794/2024 2А-794/2024~М-392/2024 М-392/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2А-794/2024

Дело №2а-794/2024

УИД 26RS0017-01-2024-000579-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кисловодского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краюФИО5, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным действий в отказе в снятии ограничений на выезд из Российской Федерации, обязании снять ограничения на выезд,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о призвании незаконными действия административного ответчика, выразившееся в отказе снятия ограничения на выезд из Российской Федерации и обязании снять ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № 117967/22/260-ИП от 15.08.2022.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 13 января 2022 года Кисловодским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № 2-261/2022 по иску администрации города-курорта Кисловодска к ФИО3 и ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу. Исковые требования администрации г. Кисловодска удовлетворены в полном объеме. 15.08.2022 судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП ФИО4, на основании исполнительного документа от 06.06.2022№ ФС 043367578, было возбуждено исполнительное производство N 117967/22/26017-ИП, в рамках которого было принято постановление от 14.11.2023, которым были установлены временные ограничения на выезд административного истца как должника из Российской Федерации, в связи с несвоевременным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Считает данное постановление незаконным и необоснованным,поскольку с 2023 года по 2024 год включительно она обучается в университете Фенербахче (FBU) в городе Стамбуле, в связи с чем, имеется необходимость поездок в Турецкую Республику для обучения.Согласно маршрутным квитанциям электронных билетов, она прилетела в Российскую Федерацию 17.01.2024 за документами, однако 26.01.2024 не смогла вернуться на учебу в университет по причине наличия запрета на выезд должника за пределы России.

Обратившись в Кисловодский городской отдел ФССП по Ставропольскому краю она получила отказ в снятии запрета на выезд из России. Кроме того, каких либо уведомлений или постановлений об имеющемся запрете на выезд должника из РФ не получала. В постановлении судебным приставом-исполнителем не указано, как запрет на выезд должника из РФ будет способствовать достижению цели возбужденного исполнительного производства.Между тем, согласно материалам исполнительного производства, у нее имеется недвижимое имущество, установленное судебным приставом- исполнителем, на которое, в соответствии с действующим законодательством, установлены ограничения. Административный истец не отказывается от исполнения решения суда, однако в настоящее время, необходимо продолжить обучение в университете для получения образования.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСПФИО5, УФССП России по Ставропольскому краю, начальник Кисловодского ГОСП ФИО2, а также заинтересованные лица администрация города-курорта Кисловодска, ФИО3

В судебное заседание ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО3 не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики начальник Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 и представитель УФССП России по Ставропольскому краю надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Так же в судебное заседание не явился представитель администрации города-курорта Кисловодска.

Согласно статье 226.6 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом явка указанных лиц обязательной признана не была, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ч.2 ст. 10 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановленияглавного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2022 судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП ФИО4, на основании исполнительного документа от 06.06.2022 № ФС 043367578, было возбуждено исполнительное производство N 117967/22/26017-ИП. Предмет исполнения: возложение на ФИО3 и ФИО6 обязанности своими силами и за собственные средства снести объекты капитального строительства – нежилое здание литер «А», готовностью 52% по адресу пр. Победы, 4-а.

14.11.2023 судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, которое направлено только 27.11.2023, что подтверждается квитанцией № 215199755 об отправке внутренних почтовых отправлений.

Сведений о получении ФИО1 постановления материалы исполнительного производства не содержат.

02.02.2024 ФИО1 обратилась с заявлением в Кисловодское ГОСП об отмене в отношении нее ограничений на выезд из Российской Федерации, в котором указала, что запрет препятствует ей в выезде к месту учебы в рес. Турция, где она обучается в университетеФенербахче (FBU) в городе Стамбуле.

07.02.2024 письмом начальника Кисловодского ГОСП ФИО2 отказано в удовлетворении ее заявления, так как отсутствуют законные основания.

Вместе с тем, из содержания ответа на заявление ФИО1 старшим судебным приставом Кисловодского ГОСП, вопрос о наличии оснований для отмены ограничений на выезд из Российской Федерации по причине ее обучения в образовательном учреждении, не рассматривался. Должностное лицо в ответе сослалось только на то, что не исполнены требования исполнительного документа.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе и устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что совершаемые судебным приставом-исполнителем действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 названной статьи закона).

Положениями пункта 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

При этом названным законом предусмотрены обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм и разъяснений, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена исключительно в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов – исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию, должностное лицо.

Суд, исходя из обстоятельств данного дела, исследовав и проанализировав материалы исполнительного производства, приходит к выводу о том, что административным ответчиком фактически доводы заявления ФИО7 не рассмотрены, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности отказа начальник Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в снятии ограничений на выезд из Российской Федерации ФИО1, оформленный письмом б/н от 07.02.2024, в рамках исполнительного производства № 117967/22/260-ИП с возложением обязанности повторно рассмотреть ее заявление об отмене ограничений на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 начальнику Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, УФССП России по Ставропольскому краю удовлетворить в части.

Признать незаконным отказ начальник Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в снятии ограничений на выезд из Российской Федерации ФИО1, оформленный письмом б/н от 07.02.2024, в рамках исполнительного производства № 117967/22/260-ИП.

Обязать административных ответчиков повторно рассмотреть обращение ФИО1 об отмене ограничений на выезд из Российской Федерации.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО7 об обязании административных ответчиков снять ограничения на выезд из Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено 21.02.2024.

Судья А.В. Коротыч