Решение № 2-2071/2019 2-2071/2019~М-1250/2019 М-1250/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-2071/2019

УИД № 36RS0004-01-2019-001513-25 Дело № 2-2071/2019 Категория № 2.209


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ФИО1 является собственником ? доли в общей долевой собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Обслуживание и ремонт инженерного оборудования, мест общего пользования и содержание придомовой территории указанного многоквартирного жилого дома осуществляет АО «Управляющая компания Ленинского района».

В период с 15.03.2018 года по 20.03.2018 года данная квартира подвергалась залитию талой водой из-за неудовлетворительного состояния кровли.

15.03.2018 года сын истца - ФИО8 сообщил ответчику о затоплении квартиры истца.

16.03.2018 года ФИО8 обратился с заявлением к ответчику, согласно которому, просил произвести ремонт кровли.

22.03.2018 года ФИО8 обратился с заявлением в АО «Управляющая компания Ленинского района», согласно которому просил произвести уборку снега с крыши, поскольку вследствие теплой погоды данный снег тает и происходит залитие квартиры истца.

23.03.2018 года ФИО8 обратился к ответчику и просил обеспечить явку комиссии для определения ущерба, причиненного квартире истца, а также вновь просил произвести очистку крыши от снега.

Однако указанные заявления были проигнорированы ответчиком.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Эксперт Сервис Плюс», согласно заключению № 2096/18 от 07.12.2018 года которого, размер ущерба, причиненный в результате залития с учетом залитой мебели, составляет 103 439 руб. 10 коп. Стоимость данного исследования составила 7 000 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием о возмещении ущерба, причиненного залитием.

Однако данная претензия не была удовлетворена.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного залитием – 103 439,10 руб., штраф в размере 51 719,55 руб., а также расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 7 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: ущерб, причиненный залитием в размере 79 939,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.. штраф в размере 49 469,55 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

Представитель ответчика АО «УК Ленинского района» по доверенности ФИО3, против удовлетворения исковых требований возражала. В случае удовлетворения судом иска, просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскания с ответчика штрафа, как явно не соответствующего последствиям нарушения обязательства, кроме того, полагала размер взыскания с ответчика судебных расходов подлежащим снижению с учетом принципов разумности и справедливости.

Третьи лица ФИО4 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке. Просили рассматривать дело в их отсутствии, против заявленных требований не возражали.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Обслуживание и ремонт инженерного оборудования, мест общего пользования и содержание придомовой территории указанного многоквартирного жилого дома осуществляет АО «Управляющая компания Ленинского района».

В период с 15.03.2018 года по 20.03.2018 года данная квартира подвергалась залитию талой водой из-за неудовлетворительного состояния кровли.

15.03.2018 года сын истца - ФИО8 сообщил ответчику о залитии квартиры истца.

16.03.2018 года ФИО8 обратился с заявлением к ответчику, согласно которому просил произвести ремонт кровли.

16.03.2018 года был составлен акт залития <адрес>.

22.03.2018 года ФИО8 обратился с заявлением в АО «Управляющая компания Ленинского района», согласно которому просил произвести уборку снега с крыши, поскольку вследствие теплой погоды данный снег тает и происходит залитие квартиры.

23.03.2018 года ФИО8 обратился к ответчику и просил обеспечить явку комиссии для определения размера ущерба, причиненного залитием, а также вновь просил произвести очистку крыши от снега.

Однако указанные заявления были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Эксперт Сервис Плюс», согласно заключению № 2096/18 от 07.12.2018 года которого, размер ущерба, причиненный в результате залития квартиры с учетом залитой мебели, составляет 103 439 руб. 10 коп. Стоимость данного исследования составила 7 000 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием о возмещении ущерба, причиненного залитием.

Однако данная претензия не была удовлетворена.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2. ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491) (далее Правила) регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору, а также установленным законом обязательным требованиям.

Согласно преамбуле указанного Закона недостаток работы (услуги) - несоответствие работы (услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В соответствии с п. 5 ст. 4 данного Закона обязательные требования к работе (услуге), устанавливаются законами или в установленном ими порядке.

В частности, обязательные требования к работам (услугам) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлены Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354.

Содержание общего имущества многоквартирного дома в силу положений «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также инструктаж собственников жилых помещений о порядке содержания жилых помещений и эксплуатации оборудования и правилах пожарной безопасности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что залитие квартиры истца произошло в результате течи кровли. С учетом этого, судом установлена причинно-следственная связь между залитием квартиры истца и несоблюдением ответчиком возложенных на него обязанностей, предусмотренных правилами содержания общего имущества.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации суд определяет, исходя из заключения ООО «Эксперт Сервис Плюс» № 2096/18 от 07.12.2018 г. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Размер ущерба ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 79 939,10 руб.

ФИО1 в исковом заявлении указывает, что действиями ответчика, ей был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда.

Соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из оценки вышеназванных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом, ущерб не возмещен, досудебная претензия не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в добровольном порядке до вынесения решения судом не удовлетворил требования истца о возмещении ущерба, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 49 469,55 руб.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В отношении требования о взыскании судебных расходов суд, исходя из ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб. (в том числе: расходы за составление искового заявления – 4 000 руб., расходы за участие представителя истца в судебном заседании – 4 000 руб., а также расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 7 000 руб.), учитывая, что указанные расходы подтверждены документально.

Кроме того, в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика АО «УК Ленинского района» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 2 898 рублей 17 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного залитием квартиры 79 939 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 30 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в доход бюджета госпошлину в размере 2 898 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной форме

изготовлено 28.05.2019 г.