Решение № 12-287/2019 12-30/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 12-287/2019

УИН: 50RS0046-01-2019-003312-06

Дело № 12-30/2020


РЕШЕНИЕ

г. Ступино Московской области 26 февраля 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сотникова Н.А., с участием ФИО1, при секретаре Вечкаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Врио заместителя командира 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Командира 16 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в вышестоящий орган, поскольку считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ решением Врио заместителя командира 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО4, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения.

В виду несогласия ФИО1 с принятыми должностными лицами ГИБДД решениями, последний обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение Врио заместителя командира 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО4, принятое по итогам рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, по мнению заявителя, указанные решения являются незаконными и необоснованными, поскольку ДТП произошло не по его вине, он ни каким образом не имел возможности в момент осуществления маневра перестроения повлиять на скорость автомобиля Мерседес, и в момент столкновения его автомобиль стоял. При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ его жалобы, должностным лицом не в полной мере были исследованы обстоятельства по делу, а в решении отсутствуют пояснения свидетеля, а так же не в полном объеме изложены его пояснения, а так же пояснения водителя Мерседес.

Заинтересованное лицо, ФИО2, будучи неоднократно надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку с учётом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» своим правом на участие в судебном разбирательстве ФИО2 распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержал доводы представленной в суд жалобы и просили её удовлетворить, при этом пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минутна 308 км 550 м автодороги А-108 МБК, им не было допущено нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, автомашина «Тойота» государственный регистрационный знак <***> не двигалась, стояла в «пробке» именно в стоящий автомобиль совершила столкновение автомашина «Мерседес» под управлением водителя ФИО2, что нашло свое подтверждение в объяснениях, полученными на непосредственно после ДТП его жены ФИО3, его объяснением и фотографиями расположения транспортных средств с отражением локализации механических повреждений на транспортных средствах, свидетельствующих о том, что столкновение было не инерционным а совершено когда его транспортное средство находилось без движения.

Суд, выслушав объяснения и доводы ФИО1, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, управляя транспортным средством марки «ТайотаРаф 4», государственный регистрационный знак <***>, на 308 км 550 м автодороги А-108 МБК, нарушил п.8.4 ПДД РФ, в следствии чего, при перестроении не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем марки «Мерседес» регистрационный знак <***> с прицепом государственный регистрационный знакАК981262, под управлением водителя ФИО2

В обоснование законности и обоснованности принятого Командиром 16 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ДД.ММ.ГГГГ решения о виновности ФИО1 в правонарушении, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, Врио заместителя командира 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майор полиции ФИО4, ссылается на объяснение, полученные отФИО1, с приложением 17 фотоснимков с места ДТП, на которых, как указывает Врио заместителя командира, видно осыпь грунта и грязи из бампера, стекло автомобиля Мерседес, задняя дверь автомобиля Тойота, а так же объяснение старшего инспектора по исполнению административного законодательства 16 батальона ДПС капитана полиции ФИО5

Указанные объяснения, исходя из содержания решения должностного лица, были приняты, и им была дана правовая оценка. При этом указанные объяснения отсутствуют в представленных по запросу суда материалах, равно как и отсутствуют 17 фотоснимков, представленных ФИО1, при том, что в решение прописано, что на данных снимках запечатлено. Кроме того в материалах отсутствуют фотоматериалы с места ДТП сделанные сотрудниками ГИБДД, на которые должностное лицо так же указывает в решении от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательства виновности ФИО1 во вменяемом административном правонарушении и подтверждающие данные схемы места ДТП.

Кроме того, должностным лицом ГИБДД, не были исследованы и приняты во внимание показания свидетеля ФИО6, являющейся очевидцем ДТП, и изложенными в имеющемся в представленных материалах объяснении.Данный свидетель, дополнительно не опрашивался, что при наличии непризнания ФИО1 вины в административном правонарушении, по мнению суда, свидетельствует о том, что Врио заместителем командира 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майором полиции ФИО4, в недостаточной мере были исследованы доказательства, а имеющиеся по делу противоречия должным образом не устранены.

Не приобщение к данным материалам объяснений от ФИО1 и старшего инспектора по исполнению административного законодательства 16 батальона ДПС капитана полиции ФИО5, учитывая, что обстоятельствам изложенным в указанных объяснениях, должностным лицом дана правовая оценка, а так же отсутствие в представленных суда материалах фотоснимков с места ДТП, лишает суд в полной мере проверить доводы, изложенные ФИО1 в представленной в суд жалобе, а так же пояснения данные им в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что решение Врио заместителя командира 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о законности постановления Командира 16 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ №, как и постановление № по делу обадминистративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, нельзя признать законными и обоснованными, данное постановление, как и решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а с учетомтого, что на момент отмены постановления срок давности привлечения лица к ответственности, установленный ст.12.14 ч.3 КоАП истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение и сбор дополнительных доказательств, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения лица к ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Врио заместителя командира 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей - ОТМЕНИТЬ, жалобу ФИО1 удовлетворить, производство по делу ПРЕКРАТИТЬ на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения лица к ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья /подпись/ Сотников Н.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>