Решение № 2-2730/2018 2-2730/2018~М-2444/2018 М-2444/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2730/2018

Дело № 2-2730/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 ноября 2018г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе федерального судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Шильниковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительное управление «Промышленно-строительный комплекс №» о защите права потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СУ «ПСК №» о защите права потребителей, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное управление «Промышленно- строительный комплекс №» в лице ФИО2 действующей на основании доверенности (<адрес>5) реестровый номер №, именуемый в дальнейшем «Застройщик» с одной стороны и ФИО1 именуемого в дальнейшем «Участник долевого строительства» с другой стороны заключили договор № участия в долевом строительстве (далее по тексту договор) о нижеследующим. Согласно Договора ООО «Строительное управление «Промышленно- строительный комплекс №» обязался построить многоэтажный жилой дом в квартале ограниченными <адрес> и передать в собственность Участнику долевого строительства однокомнатную квартиру №, общей проектной площадью с учетом 33,3 кв. м, общей площадью жилых помещений 31,8 кв. м. этаж 8, подъезд 4, секция В. В свою очередь участник долевого строительства обязался оплатить сумму долевого вклада согласно договору в размере 1 199 800 (один миллион сто девяноста девять тысяч восемьсот) руб. В ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи квартира была передана участнику долевого строительства. Согласно п. 9.1 договора № участия в долевом строительстве гарантийный срок на квартиру 5 лет со дня передачи объекта участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование установлен гарантийный срок 3 года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передачи объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в экспертную организацию ООО «ТЕРС» для обследования жилого помещения - квартиры на предмет соответствует ли качество работ требованиям СНиПам, СП и ГОСТам выполненных Застройщиком. Согласно технического заключения № выявленные дефекты внутренней отделки являются явными, значительными, критическими, устранимыми и имеют производственных характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ застройщиком. Следовательно, качество работ Застройщика не соответствует требованиям СНиПа, СП и ГОСТа. Характер выявленных дефектов в качестве работ выполненных Застройщиком являются устранимыми. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 97 001 (девяноста семь тысяч один) руб. 97 коп. За составление Технического заключения Истцом была оплачена сумма 29 000 (двадцать девять тысяч) руб. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ООО «Строительное управление «Промышленно- строительный комплекс №» в пользу Истца ФИО1: стоимость устранения выявленных дефектов/недостатков квартиры в размере 97 001 руб. 97 коп., стоимость технического заключения в размере 29 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 95 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб., услуги представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, заявленные требования поддержал, просил учесть выводу эксперта по экспертному заключению проведенному в досудебном порядке. Выводу судебной экспертизы не принимать, поскольку они основаны на недействующих СНиП и СП.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., иск не признал на том основании, что Экспертное заключение представленное истцом составлено с грубейшими ошибками, основываясь на устаревших и не используемых данных, следовательно, данное заключение не может свидетельствовать о якобы имеющихся недостатках. При этом экспертиза, проведенная по определению суда проведена с полным исследованием объекта недвижимости, с учетом сдачи квартиры в черновой отделке. Каких – либо нарушений экспертом не установлено. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в экспертную организацию ООО «ТЕРС» на предмет соответствия качества работ требованиям ГОСТ и СНиП. Представитель ООО «СУ «ПСК-6», при подписании акта об участии в осмотре, отобразил, что собственником жилья, то есть ФИО1, была выполнена перепланировка жилого помещения. Документов, узаконивающих ее, представлено не было. Жилое помещение было принято по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Акт подписан без каких-либо претензий, тогда как в техническом заключении истца указано, что дефекты являются явными, значительными, следовательно, в момент приема жилого помещения, не могли быть не замечены, из чего можно сделать вывод, что возможные дефекты возникли во время эксплуатации помещения. Более того, жилое помещение передавалось в черновой отделке, а техническое заключение истца составлено в отношении квартиры, имеющей чистовую отделку, вследствие чего невозможно выявить, какие действия и работы проводились во время ремонта, могли ли они повлиять на возникновение якобы имеющих место быть дефектов. Считает, что «дефекты», если таковые и имеются, указанные в техническом заключении, возникли вследствие ненадлежащего пользования жилым помещением и самовольной перепланировки, и требования, изложенные в исковом заявлении, удовлетворению не подлежат.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно ст. ст. 6, 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, застройщик не несет ответственности за недостатки объекта, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное управление «Промышленно- строительный комплекс №» в лице ФИО2 действующей на основании доверенности (№) реестровый №, именуемый в дальнейшем «Застройщик» с одной стороны и ФИО1 «Участник долевого строительства» с другой стороны заключили договор № участия в долевом строительстве.

Согласно Договора, ООО «Строительное управление «Промышленно- строительный комплекс №» обязалось построить многоэтажный жилой дом в квартале ограниченными <адрес> и передать в собственность Участнику долевого строительства однокомнатную квартиру №, общей проектной площадью с учетом 33,3 кв. м, общей площадью жилых помещений 31,8 кв. м. этаж 8, подъезд 4, секция В.

Согласно п. 2.1.2 Договора, указанная квартира передается Участнику долевого строительства в собственность по передаточному акту с «черновой отделкой», которая включает в себя подготовку под пол, штукатурку стен, без шпатлевки, входную металлическую дверь и дверной замок, оконные блоки из пластикового профиля, остекление лоджий, электроразводку, электросчетчик, счетчики горячей и холодной воды, и не включает: окончательную чистовую отделку, включая устройство чистых полов с теплозвукоизоляцией, штукатурку дверных откосов, шпаклевку, окраску стен и потолков, установку подоконников, унитаз и умывальники, межкомнатные двери, ванну и электроплиту.

Согласно технического заключения № ООО «Терс», составленного ФИО5 и ФИО6 выявленные дефекты внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес> являются явными, значительными, критическими, устранимыми и имеют производственных характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ застройщиком. Следовательно, качество работ Застройщика не соответствует требованиям СНиПа, СП и ГОСТа. Характер выявленных дефектов в качестве работ выполненных Застройщиком являются устранимыми. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 97 001 (девяноста семь тысяч один) руб. 97 коп.

В связи с выявленными дефектами, истец обратился в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истцом произведена самовольная перепланировка в квартире - снос стены. Данный факт истцом не оспаривался, однако он не был отражен в техническом заключении ООО «Терс», в котором также отсутствуют технические выводу по данной перепланировке.

При составлении ООО «Терс» Акта об участии в осмотре были отражены замечания представителя ООО «СУ «ПСК№», в соответствии с которыми, указано на то, что по стенам и полам выполнена чистовая отделка, с момента принятия квартиры прошел год, выполнена самовольная перепланировка квартиры.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Экспертное учреждение было согласовано со сторонами, которые согласились с проведением экспертизы РБНЭО «Стандарт».

Согласно Экспертному заключению ООО РБНЭО «Стандарт» №г от ДД.ММ.ГГГГ., эксперт пришел к следующим выводам:

Акт приёмки с замечаниями по стяжке пола отсутствует, следовательно в виду отсутствия дефектов принята без замечаний, уложено финишное покрытие на момент исследования - не имеющее дефектов;

В углу кухни у балкона под холодильником в наличии участок разобранного ламинированного покрытия с частично раздолбленной стяжкой пола, следы выбуривания образцов (кернов) отсутствуют;

В перечне использованного оборудовании специальное оборудование, предназначенное для отбора образцов: «Буркер» (станок для выбуривания кернов; дисковая пила «Шлиф машинка угловая» либо в обиходе «Болгарка», используемые для упрощённого отбора образцов стяжки тоже отсутствуют. При этом в Фото таблице в месте вскрытия покрытия пола и фрагмента вмонтированной стяжки пола присутствует топор. Протокол изъятия образцов отсутствует. Протокол испытания образцов № с наименованием аккредитованной лаборатории отсутствует. Испытания если они и проводились, выполнены с нарушением требований ГОСТ 18105-86 Бетоны. Правила контроля прочности (с Изменением N 1);

При этом Видимые не разрушенные участки стяжки находятся в работоспособном состоянии, выполнены, без видимых дефектов, их прочность на сжатие определённая не разрушающим методом прибором «Склеромер «RGK SK-60», определяется не ниже 15мПа (при этом Договор № участия в долевом строительстве Жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., не прописывает не нормативные промежуточные слои). При этом, стоит учитывать нарушения, вызванные применением топора, при проведении предварительных «изысканий» до проведения экспертизы. С учетом изложенного, подтвердить наличие дефектов стяжки пола находящейся под покрытием из ламинированной доски не имеющей отклонений от требований нормативов, не представляется возможным;

По периметру оконного откоса отсутствуют признаки переувлажнения либо промерзания (подтёки, изменения цвета, отслоения шпаклёвочного либо окрасочного слоя). За исключением двух локальных пятен чёрного цвета, правильной формы не более 2-3см2 не выявленной теологии (не заплесневение);

В зале имеется фрагмент локальной разборки вертикального оконного откоса 50мм х 25мм на глубину 30мм. При этом: основной внутренний слой герметизации находится в работоспособном состоянии (не имеет характерных дефектов вызванных не надлежащим исполнением монтажного шва); наружный слой герметизации освидетельствовать не представляется возможным (конструктивно), во вскрытом фрагменте просматривается наличие внутреннего паронепроницаемого слоя герметпзации (по функциям защищает внутренний слой от излишней влажности шутри помещения). К тому-же согласно ГОСТ 30971-2012 «швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» классифицирует монтажные швы по эксплуатационным характеристикам в зависимости от влажности помещений, в данном случае Договор №В-16 участия в долевом строительстве Жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., не прописывает. Учитывая изложенное, наличие дефектов швов монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, подтвердить не представляется возможным;

На момент проведения экспертного исследования качество работ выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. Соответствует требованиям СниП, СП и ГОСТ и другим нормативным локументам, в соответствии с договором долевого участия в строительстве;

Из ответа на первый вопрос в квартире по адресу: <адрес>, значимых и устранимых дефектов не выявлено;

Работы, включаемые в состав черновой отделки, служат основанием для выполнения работ по финишной отделке. Таким образом, Работы, по выполнению чистовой отделки не могли повлиять на качество работ и / или возникновение дефектов, с учётом того, что работы сдавались в черновой отделке;

Перепланировка квартиры по адресу: <адрес>, включает в себя демонтаж перегородки по оси 13, выделяющая жилую комнату из остальных помещений квартиры. Таким образом, демонтаж перегородки объединяет помещение кухни, имеющей отдельно выделенный канал приточно-вытяжной вентиляции с помещением жилой комнаты. Таким образом, помещение, обслуживаемое каналом приточно-вытяжной вентиляции, увеличивается в объёме. В итоге повышенная влажность кухонного помещения распространяется по всей квартире и вытяжной канал обслуживает помещение большего объёма. Таким образом, в помещениях бывших отдельными может возникать не предусмотренная влажность. Следовательно, на качество работ по чистовой отделке и /или возникновение дефектов (возможность возникновения не предусмотренной влажности в жилой комнате) могла повлиять перепланировка квартиры (снос стены) по адресу: <адрес>, несмотря на то, что технически она была выполнена надлежащим образом;

Исходя из ответов на предыдущие вопросы исследование по вопросу вследствие чего возникли возможно имеющиеся дефекты и что могло послужить причиной их возникновения по данному вопросу не производилось;

Исходя из ответов на предыдущие вопросы исследование по вопросу, если выявленные дефекты работ являются устранимыми, то какова рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков <адрес>, по данному вопросу не производилось.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной нормы ответчиком и третьим лицом не представлено бесспорных, достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В своих возражениях истец ссылается на то, что заключение судебной экспертизы, является недостоверным, носит неполный и субъективный характер, что отражено в представленной в материалы дела рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Оценка».

Однако, Рецензия представленная суду была составлена экспертом ФИО5, который ранее уже выдавал техническое заключение представленное истцом в обоснование заявленных требований, в связи с чем, суд относится критически к данной рецензии, поскольку данной рецензией, указанный эксперт фактически поддержал и подтвердил ранее выполненную им же работу.

В ходе рассмотрения данного дела, представителем истца заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с несогласием истца с проведенной судебной экспертизой. Однако, суд, принимая во внимание, что сомнения в правильности и обоснованности, а также противоречия в данном случае отсутствуют, имеющееся заключения являются ясными и полными, эксперт, проводивший исследования имеет необходимую квалификацию и опыт работы по данной специальности, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Кроме того, все сомнения, которые могли иметь место, были устранены путем допроса в судебном заседании эксперта ФИО7, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердившего в полном объеме ранее указанные им выводы и обоснования, приведенные в экспертном заключении.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы данные в заключении ООО «РБНЭО «Стандарт», так как эксперт, проводивший экспертизу имеет необходимое образование, квалификацию, опыт работы, его заинтересованность в исходе дела не установлена, он предупреждался об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. По своему содержанию данные заключения соответствует нормам Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к заключению эксперта.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости устранения дефектов / недостатков в квартире, поскольку безусловных доказательств наличия данных недостатков материалы дела не содержат, напротив их наличие опровергается проведенной по делу судебной экспертизой.

Остальные требования, являющиеся производными от основного, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Строительное управление «Промышленно- строительный комплекс №» в пользу ФИО1: стоимости устранения выявленных дефектов/недостатков квартиры в размере 97 001 руб. 97 коп., стоимость технического заключения в размере 29 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда, почтовых, нотариальных расходов, расходов за услуги представителя, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Судья: Т.В. Попенова