Апелляционное постановление № 22К-3232/2021 от 10 октября 2021 г. по делу № 3/10-40/2021

Судья 1-й инстанции ФИО №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Калининой Л.В., заявителя В., его защитника – адвоката Ракович О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материал с апелляционной жалобой В. на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 26 мая 2021 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель В. обратился в Чунский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> Ч. при назначении судебно-генетической экспертизы по уголовному делу.

Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 26 мая 2021 года отказано в принятии указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, принятым с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов, ссылаясь на нормы международного права и Конституции РФ, указывает, что обжалуемые им действия следователя не затрагивают существо предъявленного ему обвинения и не связаны с оценкой доказательств по делу, в связи с чем, у суда отсутствовали законные основания для отказа в рассмотрении жалобы по существу. Считает, что судом не рассматривались доводы его жалобы, не установлены обстоятельства имеющие значение для принятия решения по его жалобе. Полагает, что постановление суда нарушает его права и затрудняет доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, материал передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В судебном заседании заявитель В. и его защитник адвокат Ракович, поддержали апелляционную жалобу, просили об отмене постановления суда, прокурор Калинина возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном данной статьей, подлежат только процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые связаны с осуществлением досудебного производства по уголовному делу и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В свою очередь предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ являются не любые постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а равно действия (бездействие) должностных лиц и органов, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Как следует из содержания жалобы, В. обжаловал действия следователя по получению генетического и биологического материала заявителя, полученного при производстве судебной экспертизы в рамках другого уголовного дела.

Из представленных материалов усматривается, что принятое следователем решение и действия по получению биологического и генетического материала за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений не выходит, ограничения конституционных прав и свобод личности за собой не влечет, и более того, полученные на основе исследований указанного биологического материала доказательства могут впоследствии стать предметом их оценки с точки зрения их допустимости и достаточности, что является предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Указанные обстоятельства с учетом положений ст.ст. 38, 73 УПК РФ, регламентирующих компетенцию следователя и порядок сбора доказательств, позволили суду без назначения жалобы к слушанию прийти к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы постановление суда первой инстанции, об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, по своей правовой природе не ограничивает конституционные права заявителя, не затрудняет доступ к правосудию, является законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чунского районного суда Иркутской области от 26 мая 2021 года об отказе в принятии жалобы В. о признании незаконными действий следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> Ч. при назначении судебно-генетической экспертизы по уголовному делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов