Апелляционное постановление № 22-784/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 1-288/2025

Судья Кулешов А.А. Дело № 22-784/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 08 сентября 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудакова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой В.А.,

с участием прокурора уголовно судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО3,

обвиняемой ФИО1,

ее защитника- адвоката Гостевой И.С.

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Рябцева Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Маркова С.И., апелляционной жалобе защитника – адвоката Рябцева Г.В. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужем, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 01 июля 2025 года которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Сеймского административного округа г. Курска, для устранения препятствий рассмотрения его судом;

обязать прокурора Сеймского административного округа г. Курска обеспечить устранение допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства;

мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив содержание постановления суда, существо апелляционного представления, старшего помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Маркова С.И., представителя потерпевшего ФИО4 - адвоката Рябцева Г.В., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Согласно предъявленного обвинения, в начале апреля 2022 года ФИО1, находясь в санатории «Грушевая роща», расположенном в г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, познакомилась с Потерпевший №1, представившись при этом сотрудником Администрации г. Курска, и между ними сложились дружеские доверительные отношения. В неустановленное в ходе предварительного следствия время, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории Курской области, не позднее 06.02.2024 года, у ФИО1 достоверно знающей, что Потерпевший №1, с которым у нее сложились доверительные отношения, имеет крупную сумму денежных средств, из корыстных побуждений с целью наживы и личного обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно хищение денежных средств у Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием последнего в особо крупном размере под различными предлогами, связанными с приобретением в равных долях нежилого помещения на территории г. Курска, ввода его в эксплуатацию с последующей сдачей в аренду, получением прибыли от аренды в равных долях.

В неустановленное в ходе предварительного следствия время, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории Курской области ФИО1, с целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, а именно хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием последнего в особо крупном размере связывалась с Потерпевший №1 по средством мобильной связи, вводила последнего в заблуждение, умышленно сообщила последнему заведомо ложную информацию, о том, что в центре г. Курска продается коммерческая недвижимость, которую предложила купить в равных долях с целью дальнейшей сдачи в долгосрочную аренду, прибыль от аренды делить поровну, пояснив при этом, что данный объект будет реализован через торги Администрацией г. Курска в марте 2024 года.

Потерпевший №1, будучи введенным ФИО1 в заблуждение относительно истинных преступных намерений последней, в период времени с 01.03.2024 года по 25.06.2024 года перевел со своего банковского счета на банковский счет ФИО1, указанный в обвинении, 2 945 452 рубля 14 копеек, из которых 36 252 рубля 14 копеек, которые ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, похитила распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в особо крупном размере.

Постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 01 июля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Сеймского административного округа г. Курска, для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Сеймского административного округа г. Курска Марков С.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что если суд, приступив в судебном заседании к рассмотрению уголовного дела о мошенничестве, состоящем в хищении безналичных денежных средств, установил, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, то он в соответствии с положениями ч.2 ст. 34 УПК РФ вправе с согласия подсудимого оставить данное дело в своем производстве, не направляя его по подсудности. При отсутствии согласия хотя бы одного из подсудимых на рассмотрение дела данным судом оно подлежит передаче в другой суд в соответствии с установленной подсудностью. Если уголовное дело подсудно вышестоящему суду или военному суду, то оно во всех случаях подлежит передаче по подсудности (ч.3 ст. 34 УПК РФ). Обращает внимание, что при направлении настоящего уголовного дела прокурору в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ, следователем соблюдены требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия и составления обвинительного заключения, в том числе, в части установления обстоятельства, подлежащего доказыванию - события преступления, следователем указано, что местом совершения преступления является неустановленное в ходе предварительного следствия место на территории Курской области. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия 28.04.2025 года дополнительно допрошена в качестве подозреваемой ФИО1, которая, в числе прочего, показала, что все переводы поступивших на счет банковской карты АО «Т-БАНК», которой она пользовалась от Потерпевший №1 она осуществляла по адресу: <адрес> где ранее проживала в 2024 году. Данный дом принадлежит ее сыну. Последнее списание денежных средств она также осуществляла по указанному адресу, как и все предыдущие (т.2 л.д. 37-40, однако данные показания не исследовались, наряду с другими материалами по делу, поскольку постановление о возвращении уголовного дела прокурору вынесено по результатам предварительного слушания. Кроме того, полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии возможности определения судом подсудности данного уголовного дела и процессуальную недействительность самого производства по делу, а также нарушения конституционного права ФИО1 на рассмотрение уголовного дела судом к подсудности которого оно отнесено противоречит требованиям ч.4 ст. 7, п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, пунктов 2,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 « О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», а также п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 22 « О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела», в соответствии с которыми по указанному уголовному делу вопрос о наличии у ФИО1 согласия оставить данное дело в производстве Промышленного районного суда <адрес>, а также вопрос о месте совершения ею преступления в судебном заседании не выяснялись. Считает, что, таким образом, при составлении обвинительного заключения нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы исключали возможность принятия судом решения по существу дела на основе обвинительного заключения в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПКК РФ, следователем не допущены, а недостатки предъявленного ФИО1 обвинения, которые, по мнению суда, препятствуют рассмотрению уголовного дела, могут быть устранены в ходе судебного следствия. Полагает, что возвращение уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, нарушает право обвиняемой на принцип разумного срока уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Промышленный районный суд г. Курска со стадии подготовки судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО7 в интересах потерпевшего Потерпевший №1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что исходя из анализа данного обвинительного заключения, нарушений требований УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа и перечисленных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 39 от 17.12.2024 года, не имеется. Считает, что данное решение о возврате уголовного дела прокурору является преждевременным, поскольку доказательства по делу судом не исследовались, фактические обстоятельства, указывающие на наличие каких-либо других мест совершения преступления как за пределами Курской области, так за пределами границ Сеймского административного округа г. Курска, не были выявлены в ходе судебного заседания и не были предметом надлежащего и всестороннего исследования в ходе судебного разбирательства, и в своей совокупности, не оценивались. Обращает внимание, что по смыслу п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Как следует из обвинительного заключения, в нем, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 220 УПК РФ приведены существо и формулировка обвинения, предъявленного ФИО1, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, и, в том числе, место совершения преступления. В случае возникновения доказанных обстоятельств по неподсудности по месту совершения преступления в процессе рассмотрения уголовного дела, уголовное дело может быть отправлено в иной суд по подсудности или возвращено прокурору. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для судебного разбирательства в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление старшего помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Маркова С.И. и защитника-адвоката Рябцева Г.В., в интересах потерпевшего Потерпевший №1 защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Гостева И.С. считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представители прокуратуры ФИО9 поддержал апелляционное представление по основаниям, изложенным в нем, а также поддержал апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Рябцева Г.В., просил постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Промышленный районный суд г. Курска со стадии подготовки судебного разбирательства;

- представитель потерпевшего ФИО10 - адвокат Рябцев Г.В. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, а также поддержал апелляционное представление, просили постановление суда отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Промышленный районный суд г. Курска;

- обвиняемая ФИО1 и ее защитник – адвокат Гостева И.С. возражали против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, просили постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представление, апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору законным, обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения.

В ходе проведения предварительного слушания судом по собственной инициативе был поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору САО <адрес>, в связи с наличием препятствий рассмотрения его судом, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 года № 16-П, ч.1 ст. 237 УПК РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве. При этом конституционно-правовой смысл указанных положений, выявленный в Постановлении, является общеобязательным и исключает какое-либо иное их истолкование в правоприменительной практике.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пунктов, части и статьи УК РФ, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования нарушены.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, по поступившему уголовному делу, судья должен выяснить подсудно ли уголовное дело данному суду.

Установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, судья на основании ч. 1 ст. 34 УПК РФ выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием, направленных на изъятие денежных средств, при этом территориальная подсудность уголовных дел такой категории определяется по месту совершения лицом указанных действий.

Вместе с тем, в обвинении и обвинительном заключении при описании преступных действий ФИО1 не указано место совершения преступления на основании чего можно было бы определить суд к юрисдикции которого относится данное место, а указана вся Курская, что исключает возможность определения подсудности данного уголовного дела тому или иному районному/городскому суду Курской области, а также нарушает конституционное право ФИО1 на рассмотрение уголовного дела судом, к подсудности которого оно отнесено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выявленные судом первой инстанции нарушения являются существенным препятствием к принятию судом первой инстанции законного и обоснованного решения, которые не могут быть устранены самостоятельно судом, а подлежат устранению прокурором, так как суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции обоснованно и мотивировано вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ и оснований для его отмены не имеется. В связи с чем доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Промышленного районного суда г. Курска от01 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Сеймского административного округа г. Курска, для устранения препятствий рассмотрения его судом, - оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Маркова С.И., апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Рябцева Г.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а обвиняемой – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Н.В. Гудаков

Копия верна.

Судья Курского областного суда Н.В.Гудаков