Решение № 2-3452/2017 2-3452/2017~М-3203/2017 М-3203/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3452/2017

Дело № 2-3452/17 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Николаевой В.М..

при секретаре Бегларян С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом последующих уточнений просил взыскать долг по кредитному договору в сумме 2 125 411,67 руб., указав, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения иска, объяснив, что после отзыва у банка лицензии ФИО1 пыталась выяснить информацию о новых реквизитах, но отделения банка были закрыты. Новые реквизиты, по которым можно погашать долг, ей не были сообщены. Ответчица признает сумму основного долга 338 297,68 руб., проценты в сумме 129876,39 руб., но не согласна с суммой процентов 78455,90 руб. и начисленной пеней, которую просила уменьшить до 25 160,96 руб. Просила учесть несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также то обстоятельство, что долг возник частично по вине кредитора, не сообщившего о новых реквизитах для погашения долга. Была не согласна с расчетом в части направления истцом денежных средств на уплату страховых премий и комиссий, так как ответчица не давала согласия на заключение договора страхования.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 530 000 руб. под 0,08% в день на срок 60 месяцев. Ответчик обязался погашать кредит с уплатой процентов за пользование путем ежемесячных платежей согласно установленному графику.

Решением арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «Пробизнесбанк» был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим была назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о своевременном сообщении истцу новых реквизитов, истец не представил. В материалах дела представлено лишь письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщается о размере долга и новых реквизитах, по которым необходимо погасить долг.

Согласно расчету, представленному истцом, ФИО1 нарушала свои обязательства по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовался долг в сумме 2 125 411,67 руб., из которых: основной долг по кредитному договору составил 338 297,68 руб., проценты за пользование кредитом – 208 662 руб., штрафные санкции – 1 578 451,99 руб.

Согласно вписке по счету в 2012 году денежная сумма в размере 22743 руб. (20988 руб. + 1755 руб. = 22743 руб.) была учтена истцом в качестве страховых премий по договорам страхования. Однако какие-либо доказательства, свидетельствующие о согласии истца на присоединение к договору коллективного страхования либо о заключении договора страхования, суду не представлены. В приложенных к иску копиях страховых полисов отсутствуют подписи страхователя ФИО1

Также истцом в 2012 году в качестве комиссий по тарифу была учтена сумма 4850 руб. ( 4500 руб. +350 руб. = 4850 руб.); 2014 году – сумма 5158 руб. (645 руб. + 3855 руб. + 550 руб. + 108 руб. = 5 158 руб.); в 2015 году - сумма 2333,04 руб. (105 руб. + 400 руб. +136 руб. ++ 400 руб. + 179,32 руб. + 400 руб. + 178 руб. + 105 руб. + 429,72 руб. = 2333,04 руб.)

Суд неоднократно в письменных запросах предлагал истцу представить обоснование зачета указанных сумм в качестве страховых премий и комиссий по тарифу с приложением соответствующих доказательств. Однако такие доказательства суду не представлены. Поэтому названные суммы в размере 35084,04 руб. (22743 руб. + 4850 руб. + 5158 руб. + 2333,04 руб. = 35084,04 руб.) в соответствии со ст. 319 ГК РФ суд учитывает в качестве погашения процентов за пользование кредитом, в связи с чем долг по процентам составит 173577,96 руб. (208 662 руб. - 35084,04 руб. = 173577,96 руб.)

При этом доводы представителя ответчика о том, что проценты на просроченный основной долг в сумме 78455,90 руб. начислены истцом необоснованно, так как на просроченный основной долг начисляются штрафные санкции, являются ошибочными и не основаны на нормах действующего законодательства. Начисление штрафных санкций за нарушение договорных обязательств не прекращает начисления процентов за пользование займом, установленных договором. Расчет суммы процентов приведен истцом в таблицах № и №, сопоставление которых позволяет сделать вывод о том, что начисление процентов произведено истцом на сумму основного долга 338297,68 руб., которая ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Расчет пени на установленный судом размер долга в общей сумме 511875,64 руб. (338297,68 руб. + 173577,96 руб. = 511875,64 руб.), истцом суду не представлен. Поэтому суд, учитывая отсутствие доказательств о своевременном направлении ответчику новых реквизитов, учитывая отсутствие расчета на установленную судом сумму долга, руководствуясь ст. 333 ГК РФ о несоразмерности требуемой истцом пени последствиям неисполнения обязательств, соглашается с указанным ответчиком размером неустойки 25 160,96 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 537 036,60 руб. (511875,64 руб. + 25160,96 = 537036,60 руб.)

В соответствии со ст. 94, ст.98,103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца подтвержденные платежным поручением расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 руб., а также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Липецка в сумме 360 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» долг в сумме 537 036 рублей 60 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 210 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 25.12.2017 года.