Решение № 2-4319/2017 2-4319/2017~М-4262/2017 М-4262/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-4319/2017

Дело № 2-4319/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре судебного заседания Арутюняне И.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, а также с участием представителя ответчика акционерного общества «Связной Логистика» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) «Связной Логистика» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 16 Gb, EMEI: №, стоимостью 38900 руб. 00 коп., у которого в процессе эксплуатации проявился недостаток – не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СОЛТЭ» для проведения технического исследования данного аппарата и заключил договор №. Расходы, связанные с проведением экспертного исследования составили 6180 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведено экспертное исследование №, в котором эксперт пришел к выводу о наличии в товаре неисправности материнской платы, который носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил удовлетворить свое требование о расторжении договора купли-продажи, так как недостаток можно считать существенным. Заявление было принято, но требование так и не было удовлетворено.

При указанных обстоятельствах ФИО1 просит в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 16 Gb, EMEI: № взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 38990 руб. 00 коп., стоимость комплексной защиты товара от поломки в сумме 3909 руб., переплату по кредиту в сумме 3824 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы за проведение технического исследования в сумме 6180 руб., неустойку в размере 389 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, неустойку в размере 389 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представил.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» по доверенности ФИО4 в судебном заседании, представив письменные возражения просил в удовлетворении иска отказать, поскольку возврат денежных средств был произведен.. Одновременно просил при принятии решения в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 16 Gb, EMEI: №, стоимостью 38900 руб. 00 коп., у которого в процессе эксплуатации проявился недостаток – не включается.

Приобретение товара истцом подтверждается представленным платежным документом – кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения как о юридическом адресе продавца: <...>, помещение XII, комната 23, так и фактическом адресе расположения (место совершения сделки, то есть место приобретения истцом товара в магазине ответчика), как: <...> Дачная, павильон без номера (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СОЛТЭ» для проведения технического исследования данного аппарата и заключил договор №. Расходы, связанные с проведением экспертного исследования составили 6180 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ проведено экспертное исследование №, в котором эксперт пришел к выводу о наличии в товаре неисправности материнской платы, который носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил удовлетворить свое требование о расторжении договора купли-продажи, так как недостаток можно считать существенным. Заявление было принято, но требование так и не было удовлетворено (л.д. 18).

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена и экспертным учреждением ООО «Экспертиза Сервис» проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза-Сервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», производитель Apple iPhone 6 16 Gb, EMEI: № цвет черно – серый, она момент проведения исследования был обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения, отсутствия какой-либо индикации о происходящих процессах. Обнаруженный недостаток имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный недостаток не противоречит заявленному в исковом заявлении.

В результате проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации исследуемого объекта, в том числе не обнаружено следов действий третьих лиц, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов механических повреждений компонентов устройства и прочих агрессивных воздействий, за исключением следов вскрытия. Обнаруженные следы вскрытия, наиболее вероятно возникли в процессе проведения внесудебного исследования (исходя из материалов дела).

В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов, обнаруженный недостаток обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного недостатка является неисправность компонентов основной платы устройства – наиболее вероятно контроллера питания (выводы сделаны на основании данных, полученных в ходе проведения исследования).

Суд принимает во внимание экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и сотового телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежной суммы, оплаченной за товар сотового телефона марки, модели Apple iPhone 6 16 Gb, EMEI: № в размере 38990 руб. 00 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику в полной комплектации.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как было установлено выше судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, путем вручения ее представителю ответчика.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, согласно представленным стороной ответчика документам следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по адресу, указанному им в претензии был представлен ответ на претензию, согласно которого следует, что АО «Связной Логистика» готов удовлетворить требования при наличии доказательств продажи товара ненадлежащего качества, для чего требуется проведение проверки качества товара.

Согласно уведомления о вручении почтовой корреспонденции следует, что ФИО1 указанный ответ на претензию был получен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку АО «Связной Логистика» отправило ответ на претензию в установленный срок, претензия была получена истцом, сотовый телефон на проверку качества истцом представил не был, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных за товар.

Таким образом, суд считает, что оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., считая указанный истцом размер в 10000 руб. завышенным.

Кроме того, как следует из представленных АО «Связной Логистика» документов, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела, осуществлен перевод денежных средств истцу в размере 45483 руб. 30 коп., из которых 35749 руб. 19 коп. – возврат денежных средств за товар (с учетом скидки по его приобретению), 3824 руб. 11 коп. – проценты по кредиту, 6180 руб. – расходы по оплате досудебного экспертного исследования.

Факт получения указанных денежных средств истцом представителем истца не оспорен.

Поскольку выплата денежных средств АО «Связной Логистика» по требованиям указанным с иске была осуществлена до принятия по делу решения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, но не приводя решение в исполнение в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом принципа разумности (сложности дела и участия представителя истца в судебном заседании, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств) и определяет их в разумных размерах в сумме 4000 руб. 00 коп.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 1669 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере 35749 руб. 19 коп. уплаченной истцом за товар с учетом скидки, 3824 руб. 11 коп. – проценты по кредиту, 6180 руб. – расходы по оплате досудебного экспертного исследования, при этом решение в указанной части в исполнение не приводить в связи с исполнением ответчиком указанных обязательств в ходе рассмотрения дела.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 2000 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп.

Обязать ФИО1 вернуть акционерному обществу «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 6 16 Gb, EMEI: №.

В остальной части заявленных ФИО1 требований о взыскании с акционерного общества «Связной Логистика» денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1669 руб. 70 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: А.Н. Кожахин