Решение № 2-1300/2020 2-1300/2020~М-851/2020 М-851/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-1300/2020

копия

Дело № 2-1300/2020

УИД 76RS0023-01-2020-001194-58

Мотивированное
решение

составлено 27.11.2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» ноября 2020 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Исаевой С.Б.,

при секретаре Романовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «СЛУЖБА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФИНАНСОВОГО УПОЛНОМОЧЕННОГО», ФИО1 о снижении размера неустойки на основании решения финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л :

АО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с заявлением к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «СЛУЖБА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФИНАНСОВОГО УПОЛНОМОЧЕННОГО» (далее - АНО "СОДФУ"), ФИО1 о снижении размера неустойки на основании решения финансового уполномоченного, в обоснование иска указывая, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 22.05.2020 г. № У-20-67180/5010-003 требования ФИО1 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки были удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере ....

В настоящее время страховщиком принято решение об осуществлении выплаты неустойки в размере ...., за вычетом удержанного НДФЛ 13 % в размере ... руб., которое исполнено 27.05.2020 г.

Финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, и вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, что при вынесении оспариваемого решения сделано не было. При этом, указано, что данный вопрос находится в компетенции суда.

Просит изменить решение финансового уполномоченного от 22.05.2020 № У-20-67180/2010-003; рассмотреть спор между ФИО1 и АО «Группа Ренессанс Страхование» по существу; снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ до ранее выплаченной неустойки в размере ....

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный ФИО3

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении требований АО «Группа Ренессанс Страхование» отказать, поддержал представленные в суд письменные объяснения (возражения) представителя финансового уполномоченного, решение которого считает законным и обоснованным. Также пояснил, что подтверждают выплату ФИО1 денежной суммы около ... руб. страховщиком в качестве неустойки.

Заявитель АО «Группа Ренессанс Страхование», заинтересованные лица АНО "СОДФУ», ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5, финансовый уполномоченный ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили. Заявитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в заявлении указал просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От представителя АНО "СОДФУ» в суд по электронной почте поступили письменные объяснения (возражения) на исковое заявление, доводы которых сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями. Просили оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока); в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

С учетом мнения явившегося представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО4, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч.2 ст.25, ч.2 ст.15, ч.1 ст.26 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается материалами дела, что на основании обращения ФИО1 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 вынесено решение от 22.05.2020 г. № У-20-67180/5010-003 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ...

При этом, срок обращения с заявлением о несогласии с решением финансового уполномоченного, предусмотренный ч.1 ст.26 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ, АО «Группа Ренессанс Страхование» не пропущен, заявление направлено в суд с соблюдением указанного срока, - 19.06.2020 г., что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Судом также установлено, что 16.08.2019 г. ФИО1 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии МММ № 5017603445. ФИО1 выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей. 02.10.2019 г. станция технического обслуживания автомобилей уведомило АО «Группа Ренессанс Страхование» об отказе проведения ремонта транспортного средства. 24.10.2019 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере ...., 02.12.2019 г. была произведена доплата страхового возмещения в размере ....

В соответствии с п.п.10, 11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 указанной статьи установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

18.03.2020 г. представитель ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате неустойки, ответа на которое не последовало.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона "Об ОСАГО", общий период просрочки составил с 06.09.2019 г. по 02.12.2019 г. (88 дней), при данных обстоятельствах, финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО1 право на неустойку и привел в решении правильный расчет неустойки.

В пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также принимая во внимание сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, сроки нарушения выплат, учитывая заявление страховщика о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканная по указанному решению финансового уполномоченного от 22.05.2020 г. с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойка в размере .... является соразмерной последствиям неисполнения обязательств.

Вместе с тем, с учетом частично выплаченной АО «Группа Ренессанс Страхование» суммы неустойки в размере ... перечисленной в адрес ФИО1 платежным поручением № 1185 от 27.05.2020 г., т.е. уже после вынесения решения финансового уполномоченного от 22.05.2020 г., что лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспаривалось, размер взыскиваемой на основании указанного решения финансового уполномоченного с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки подлежит снижению до ....

Таким образом, суд считает необходимым изменить принятое финансовым уполномоченным решение в части размера взысканной с заявителя в пользу ФИО6 неустойки, определив к взысканию сумму неустойки в размере ....

Довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, является несостоятельным, поскольку все обращения, не подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным, указаны в п.1 ст.19 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ. Обращение ФИО1 к таким случаям не относится.

При данных обстоятельствах, имеются основания для частичного удовлетворения требований АО «Группа Ренессанс Страхование». Доказательств для иного вывода суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л:

Заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 22.05.2020 г. № У-20-67180/5010-003 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки, снизив размер неустойки, взысканной в пользу ФИО1 до ....

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) С.Б. Исаева

Копия верна

Судья