Решение № 2А-142/2021 2А-142/2021~М-127/2021 М-127/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2А-142/2021

Дело № 2а-142/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 16 марта 2021 года

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Ю.В. Булгаковой

при помощнике судьи Ивановой С.В.

и секретаре судебного заседания Бершауэр Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Называевского РОСП УФССП России по Омской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с требованиями к Называевскому РОСП УФССП России по Омской области, в обоснование заявленных требований указав, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Называевском судебном районе Омской области, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Называевского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору размере 30540,05 рублей. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, однако судебный пристав-исполнитель не принял достаточно мер к принудительному исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и взысканию задолженности с должника, в связи с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «АФК» участия не принимал, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом уведомлен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Называевского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока на подачу административного иска.

Административный ответчик - старший судебный пристав Называевского РОСП УФССП России по Омской области ФИО4, представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Омской области, и заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по административному иску не представили.

Заслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы административного дела и доводы административного искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) установлена обязанность судебного пристава - исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям, к нему предъявляемым.

В соответствии со ст. 12 Закона к исполнительным документам относятся, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Как установлено судебным разбирательством, мировым судьей судебного участка № в Называевском судебном районе Омской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30540,05 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 559 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Называевского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 по заявлению взыскателя в лице ООО «АФК» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 30540,05 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 559 рублей, исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ суд, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Каких - либо нарушений требований закона при возбуждении исполнительного производства №-ИП и производства по нему исполнительных действий судебным приставом - исполнителем ФИО1 в ходе разбирательства по делу не установлено, данное исполнительное производство было возбуждено в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем приняты меры к установлению имущества и доходов должника - сделаны запросы в банки, налоговый и пенсионный органы, вынесено постановлении об обращении взыскания на имущество и доходы должника, осуществлен выезд по месту жительства должника, однако фактически исполнить требования, содержащихся в исполнительном документе, не представлялось возможным, поскольку было установлено, что у должника отсутствуют доходы и имущество, на которые может быть обращено взыскание.

В силу положений ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статьям 94, 95 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока. Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Административный истец указал в исковом заявлении о том, что судебным приставом - исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, обжалуемое постановление и исполнительный лист были получены административным истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 64610145011564).

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлена копия реестра почтовых отправлений, согласно которому в адрес ООО «АФК» направлено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор 64610145011564. По данным официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление с указанным идентификатором было получено адресатом в лице ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Таким образом, десятидневный срок на подачу административного искового заявления начал истекать с ДД.ММ.ГГГГ и, с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно почтовому штемпелю, административное исковое заявление было направлено в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В соответствии со ст. 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы административного истца о получении обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку опровергаются данными ФГУП «Почта России».

Суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока на подачу административного иска, поскольку доказательств уважительности такого пропуска суду не представлено. При этом согласно ст. 62 КАС РФ, именно истец должен доказать факт нарушения его прав.

На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения поданного административного иска.

Руководствуясь статьями 218, 219, 175, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Называевского РОСП УФССП России по Омской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Называевский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Булгакова