Приговор № 1-6/2026 1-856/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 1-6/2026

УИД <номер><номер>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес><дата>

Раменский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., при секретаре ФИО9, с участием государственного обвинителя ФИО10, защитника адвоката ФИО11, потерпевшей ФИО1, её представителей адвокатов ФИО12, ФИО13, представителя по доверенности ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес> Республики Молдова, гражданки РФ и Республики Молдова, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее специальное образование, разведенной, имеющей детей <дата> г.р., <дата> г.р., <дата> г.р., работающей менеджером <...> не военнообязанной, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 Т. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период с <дата> по 14 часов 00 минут <дата>, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО7 Т., находясь в неустановленном следствием месте на территории Раменского муниципального округа <адрес>, достоверно зная о том, что ФИО1, с которой она находилась в дружеских отношениях, обладает хорошими финансовыми возможностями, позволяющими выдавать заём принадлежащих ей денежных средств на длительный срок, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, решила совершить мошенническое хищение, путем обмана и злоупотребления доверием, чужого имущества – денежных средств в крупном размере, принадлежащих ФИО1, под предлогом получения от последней в долг денежных средств в размере 10 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на <дата> составило 67 рублей 52 копейки за 1 доллар США, а всего на общую сумму 675 200 рублей, с последующим возвращением долга, после продажи ФИО7 Т. принадлежащего ей недвижимого имущества - квартиры, расположенной в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путём обмана и злоупотребления доверием, чужого имущества, ФИО7 Т., в вышеуказанный период времени, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО1 имущественного вреда в крупном размере, и желая этого, достоверно зная, что не будет выполнять взятые на себя обязательства по возвращению ФИО1 займа - денежных средств в размере 10 000 долларов США, сообщила ФИО1, заведомо ложную информацию, что в кратчайшие сроки выполнит взятые на себя обязательства по возвращению долга, введя таким образом ФИО1, в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений.

ФИО1, будучи обманутой и введенной в заблуждение относительно истинного положения дел, полностью доверяя ФИО7 Т. и не подозревая о её преступном замысле, <дата>, около 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу своего проживания: <адрес>, заключила с ФИО7 Т. в устной форме договор займа денежных средств в размере 10 000 долларов США, после чего ФИО1, во исполнение взятых на себя обязательств по вышеуказанному договору займа, передала ФИО7 Т. в долг, принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 10 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на <дата> составило 67 рублей 52 копейки за 1 доллар США, а всего на общую сумму 675 200 рублей.

После этого, ФИО7 Т., с целью придания своим действиям законного характера и недопущения осознания ФИО1 факта совершения в отношении нее преступления, длительное время посредством разговоров и смс-сообщений, вводила ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, сообщая ей не соответствующую действительности информацию о скорейшем выполнении взятых на себя обязательств по договору займа, обещая в ближайшее время возвратить полученные в долг у ФИО1 вышеуказанные денежные средства. Тем самым ФИО27., злоупотребляя доверием ФИО1, рассчитывала на то, что последняя как можно дольше не сообщит в правоохранительные органы о совершенном в отношении неё преступлении.

Таким образом, ФИО7 Т., путем обмана и злоупотребления доверием, похитила принадлежащее ФИО1 денежные средства в размере 10 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на <дата> составило 67 рублей 52 копейки за 1 доллар США, а всего на общую сумму 675 200 рублей, причинив своими противоправными действиями ФИО1 ущерб в крупном размере,

Будучи допрошена в судебном заседании ФИО3 Т. вину в совершении преступления не признала, показала, что долговых обязательств перед ФИО1 не имеет. У потерпевшей по делу ФИО1 она брала в долг 35000 рублей, которые она последней возвращала. С осени 2019 года она и её бывший супруг ФИО7 ФИО21 начали строительство жилого дома на заработанные ими денежные средства, а также на денежные средства, вырученные от продажи в Молдове её квартиры и жилого дома? принадлежащего её мужу. В заемных денежных средствах они не нуждались. Была ситуация, что в 2021 году ФИО1 приходила к ней на работу в салон красоты, где снимала её на телефон и обзывала воровкой, причины такого поведения ФИО1 она не знает, вероятно это вызвано тем, что впоследствии она – ФИО25 и бывший сожитель ФИО1 -ФИО2 стали сожительствовать. Содержание переписки между ней и потерпевшей ФИО1, где последняя высказывает требования о возвращении долга она не оспаривает, но речь шла о возвращенном ею позднее долге в 35000 рублей. Причиной удаления ею своей части диалога из переписки с ФИО1 стало то, что в её телефоне была переполнена память.

Несмотря на непризнание вины в совершении преступления, вина подсудимой ФИО39. в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

заявлением ФИО1 от <дата> о том, что в марте-апреле 2020 года, она передала ФИО7 Т.П. в долг 10 000 долларов США для постройки жилого дома, что может подтвердить ФИО15 Условием возврата денежных средств явилась договоренность о её – ФИО1 первом требовании, в чем у неё не было сомнений, поскольку она находилась в дружеских с этой семьей отношениях. В ходе общения по телефону и посредством мессенжера Вотсап ФИО26 сначала согласилась вернуть долг, а потом она и супруг последней стали скрываться и перестали выходить на связь. Полагает, что в действиях ФИО7 имеются признаки преступления, предусмотренные ст.ст. 159, 159 УК РФ.

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому, осмотрен земельный участок <номер> по <адрес>.

показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что до июля 2021 года она сожительствовала с ФИО2. За время совместного проживания в 2016 году ФИО2 познакомил ее со своими друзьями семьей ФИО3 и Ионом. Между ними завязалась дружба, они часто бывали друг у друга в гостях, вместе выезжали на отдых, отмечали праздники. Примерно в конце 2019 года ФИО3 и ФИО21 приобрели земельный участок под строительство дома, по адресу: <адрес>, после чего в начале 2020 года ФИО3 обратилась к ней с просьбой дать той в долг 10000 долларов США, поскольку не хватало денег на строительство дома. Она согласилась, поскольку полностью доверяла ФИО3, являлась крестной её младшей дочери. Срок возврата долга они точно не оговаривали, но ФИО3 обещала вернуть ей указанные денежные средства после продажи её квартиры в <адрес>. <дата> в гостях у неё и ФИО2 по адресу :<адрес> находились супруги ФИО7, также её друзья- супруги ФИО8. Елене она до этого рассказывала, что собирается передать ФИО3 деньги в долг. Когда они сидели всей компанией за столом, она и ФИО3 отлучились в соседнюю комнату, где она передала ФИО3 в долг 10000 долларов США. ФИО40 не видела факта передачи денег, но когда она и ФИО3 вернулись к остальным, то она рассказала ФИО40 о том, что передала ФИО3 в долг 10000 долларов США. В июле 2021 года она и ФИО2 перестали жить совместно, поскольку тот похитил её имущество и избивал её. В начале августа 2021 года она обратилась с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. А через некоторое время, также в августе 2021 года в переписке в месенжере Вотстап она спросила у ФИО3, когда та собирается вернуть ей долг в сумме 10 000 долларов США, на что ФИО3 поблагодарила её за то, что она дала ФИО3 деньги в долг, сказала что про долг помнит, и вернет, после чего ФИО3 немедленно удалила свои сообщения из этой переписки, но до удаления она- ФИО1 успела сделать скриншоты их переписки. После этого ФИО3 и её супруг ФИО21 ФИО7 прекратили отвечать на её звонки, а факт получения указанных денежных средств в долг ФИО3, её супруг до настоящего времени отрицают. В связи с чем она приезжала на работу к ФИО3, сообщала о наличии указанного долга её руководителю Наталье. Также она приходила на работу в Иону ФИО7, тот про указанный долг знал, но общаться с ней по этому поводу не захотел. Указанные денежные средства ФИО3 до настоящего времени ей не вернула, несмотря на то, что после этого продала дорогостоящую с новой мебелью квартиру в Молдавии, а факт получения от неё указанных денежных средств отрицает. 35000 рублей в долг ФИО3 она никогда не давала и та ей указанную сумму денег никогда не возвращала. Неприязни к ФИО22 ФИО3 она не испытывает, просит не лишать её свободы. О том, что ФИО3 сожительствует с её бывшим сожителем она узнала в 2022 году. Просит не лишать ФИО7 Т. свободы.

протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемой ФИО7 Т. с применением видеофиксации, согласно которого потерпевшая ФИО1 дала аналогичные показания.

показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия, о том, что у нее есть знакомая ФИО1. ФИО4 она знает ее еще со школы, они с ней вместе учились в одной школе. После школы они с ФИО4 так и остались подругами. У нее с ФИО5 есть общие компании, тем более они работают в одной организации. Она также является крестной ее дочери. Периодически она приезжала в гости к ФИО5 со своей семьей, иногда отмечали вместе праздники. Когда у ФИО5 еще был жив муж, на сколько ей известно, со слов ФИО5, она начала строить дом в ДНП «Литвиново 2009», она периодически рассказывала про какие-то подробности строительства, про интерьер в доме. ФИО5 приглашала ее в дом, однако у нее все не было возможности. Кроме того, ФИО5 периодически рассказывала ей, что у нее есть очень хорошие друзья, даже близкие очень – ФИО3 и Иван. ФИО5 рассказывала, что это ее близкие друзья, что у одного из их детей она является крестной. Примерно в конце 2019 года она приезжала в гости к ФИО5, она на тот момент периодически приезжала к матери в <адрес>. При встрече с ФИО5, они стали разговаривать о жизни, и в ходе разговора ФИО5 сообщила, что у семьи ФИО7 приобретен участок и они хотят строить там дом, но денег им не хватает и ФИО3 ФИО7 просила у нее деньги в долг, она сумму называла, говорила, что у нее только валюта- доллары США, и ей было на тот момент жалко ФИО3, она за нее переживала, и решила дать ей деньги в долг валютой, точную сумму не помнит, или 8 или 10 000 Долларов США. Она знала, что у ФИО4 в любом случае есть такие денежные средства, они сами периодически занимали у ФИО5 денежные средства, но всегда отдавали. ФИО4 очень отзывчивый человек и всегда поможет. В начале 2020 года, точной даты не помнит, допускает, что был апрель или март 2020, возможно это было после Рождественских праздников, но еще лежал снег и было тепло, она с мужем решили поехать в гости к ФИО5 в ее новый дом в ДНП «Литвинво 2009». На тот момент ФИО5 сожительствовала с ФИО2, с которым тоже их познакомила, когда начала с ним жить. Приехав к ФИО5 в ДНП «Литвиново 2009» <адрес>, они с мужем прошли к ней в дом. На момент нашего приезда в доме были только ФИО5 и ФИО2. Чуть позднее после их приезда в гости к ФИО5 пришли ФИО3 со своим мужем и детьми. В этот день она впервые их увидела лично и лично познакомилась. В доме ФИО5 они все сидели в одной из комнат, общались. В ходе разговора ФИО5 сообщила ей, что ей надо отлучится с ФИО3, чтобы передать ей денежные средства в долг. Далее ФИО5 и ФИО3 ушли вместе в соседнюю комнату и через небольшой промежуток времени вернулись. Когда они вернулись, она не обратила особого внимания на ФИО3, было ли при ней что-то или нет. В разговоре с ФИО5, последняя сообщила, что дала денежные средства в долг ФИО3. Она в тот момент просто удивилась тому, что сумма была большая, как говорила ФИО5 или 8 или 10 000 Долларов США, точную сумму не помнит, и она задавала вопрос ФИО5, брала ли она с нее расписку. ФИО5 сообщила, что никаких расписок она с ФИО3 не брала, так как у них очень доверительное, фактически родственные отношения. С того момента она с ФИО3 и ее семье больше не виделась. В этот день они все оставались на ночь у ФИО5 и ее семья и ФИО23. Уточняет, что ФИО5 про сроки возврата долга ФИО3 ей ничего сказала. Обычно, когда она брала деньги в долг у ФИО5, она сроки не обговаривала, всегда говорила по возможности, но если ей нужны были деньги, то она всегда звонила и просила побыстрее вернуть долг. Впоследствии от ФИО5 ей стало известно, что ФИО3 ей денежные средства не вернула и скрывается от нее.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО15, данными в суде, где последняя свои показания данные в ходе предварительного следствия полностью подтвердила, а также показала, что ФИО1 передала ФИО3 деньги в долг примерно в марте апреле 2020 года в доме, где ФИО1 проживала с ФИО2. После этого больше с ФИО3 она не встречалась.

показаниями свидетеля ФИО16 о том, что у его супруги ФИО40 есть подруга ФИО1. Несколько лет тому назад в доме у ФИО1 в ДНП «Литвиново 2009» он познакомился с ФИО3, которая также была в гостях у ФИО1 со своим мужем Иваном и детьми. Все сидели в кухне, общались. В какой-то момент ФИО5 с ФИО3 выходили в другую комнату, зачем - он не знает. Позднее жена рассказала, что что ФИО1 дала ФИО3 в долг крупную сумму денег, сколько не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО17 о том, что ФИО2 её родной брат. Также она с 2016 года знает ФИО1, поскольку ее брат с ней совместно проживал. Также она знает ФИО3 по делу ФИО3, ранее они дружили семьями. После расставания ФИО6 и ФИО5, в 2023 году или 2024 году, ФИО6 ей рассказал, что по заявлению ФИО5 его вызывали в полицию. Также ФИО6 рассказал, что ранее ФИО1 на строительство дома дала в долг ФИО3 около 700000 рублей, которые ФИО3 не вернула. Неприязненных отношений с ФИО3 у неё нет. Но после расставания её брата с ФИО1, она с ФИО3 не общается, поскольку та возражала против общения между ней и братом.

показаниями свидетеля ФИО7 И.Б., данными в ходе предварительного следствия, о том, что на протяжении семи лет он знает ФИО2, он ранее был клиентом Шиномонтажа, где он ( ФИО28.) работает. Потом они стали дружить семьями. ФИО2 на тот момент сожительствовал с ФИО1. Периодически в 2020 году он со своей бывшей женой ФИО7 Т. и своими детьми приходили в гости к ФИО2 и ФИО1 в ДНП «Литвиново 2009» <адрес>. Не помнит в каком году или 2019 или 2020 год, он с ФИО7 Т. приобрели себе земельный участок <номер> по кварталу 9 в <адрес><адрес> и начали на нем строительство дома. Для начала залили фундамент. Фундамент заливали на денежные средства от продажи его дома и квартиры ФИО7 Т. в <адрес>. Лично он никаких денежных средств у ФИО1 не занимал на строительство дома. У него с ФИО3 были деньги на строительство дома, они откладывали с зарплат и оставалось от продажи недвижимости. Разговора о том, что ФИО3 хочет занять денежные средства у ФИО1 он никогда от ФИО3 не слышал и не может пояснить, занимала ли ФИО3 у ФИО1 денежные средства или нет, сама ФИО3 ему об этом не рассказывала. ФИО1 к нему по поводу возврата долга никогда не подходила, денежных средств с него не спрашивала.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО7 И.Б., данными в суде, где последний также показал, что денежные средства у ФИО1 на строительство дома они и его бывшая супруга ФИО3 не брали, дом строили с 2019 года на личные накопления. Он и его супруга всегда работали, он получал зарплату около 70-100 тысяч в месяц, которые отдавал супруге, а также деньги, вырученные от продажи его дома в Молдавии. О долге в 10000 долларов США перед ФИО1 ФИО3 ему не рассказывала. Ему было известно от ФИО3, что та брала у ФИО1 в долг 35000 рублей, которые возвращала. Был случай, что ФИО18 приходила к нему на работу и снимала его там на видео, причины этого ему не известны, претензий по поводу возвращения долга ФИО1 ему не высказывала.

протоколом выемки от <дата>, согласно которых у потерпевшей ФИО1 в помещении кабинета <номер> СУ МУ МВД России «Раменское» по адресу: <адрес> были изъяты скриншоты переписки «Вотсапп» от <дата> на бумажном носителе.

протоколом осмотра предметов и документов, фототаблица к нему, согласного которого были осмотрены скриншоты на бумажном носителе переписки ФИО1 с ФИО7 Т. от <дата>

протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемой ФИО7 Т. с применением видеофиксации, согласно которого потерпевшая ФИО1 дала аналогичные показания.

заключением комиссии экспертов <номер> от <дата>, согласно выводам которой на видеозаписи очной ставки между подозреваемой ФИО7 Т. и потерпевшей ФИО1 от <дата> не имеется лингвистических и психологических признаков оказания на ФИО7 Т. психологического давления, принуждения, внушения, иного воздействия со стороны допрашивающей, адвоката ФИО13, потерпевшей ФИО1, которые могут свидетельствовать о не добровольности либо несамостоятельности дачи ФИО7 Т. показаний в ходе данного следственного действия. На видеозаписи очной ставки между подозреваемой ФИО7 Т. и потерпевшей ФИО1 от <дата> имеются лингвистические и психологические признаки оказания на ФИО7 Т. со стороны ее адвоката Бык Е.Н. психологического воздействия, ( в форме внушения, манипуляции), которое могло снизить способность ФИО7 Т. самостоятельно дать показания в ходе данного следственного действия. На видеозаписи очной ставки между подозреваемой ФИО7 Т. и потерпевшей ФИО1 от <дата> не имеется лингвистических и психологических признаков оказания на ФИО1 психологического давления, принуждения, внушения, иного воздействия со стороны допрашивающей, или иных участников следственного действия, которые могут свидетельствовать о не добровольности либо несамостоятельности дачи ФИО1 показаний в ходе данного следственного действия. В речевом поведении ФИО7 Т. в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО1 от <дата> с применением видеозаписи имеются психологические и лингвистические признаки заученности, фантазирования и иных форм искажения информации при даче показаний о важных для дела обстоятельствах, а именно, в части утверждений ФИО7 Т. о том, что ФИО1 в 2020 году не передавала ей в долг денежные средства в сумме 10 000 долларов США на строительство дома, утверждений, что ФИО7 Т. получила от ФИО1 денежные средства в сумме 35 000 рублей, которые впоследствии вернула, а также об особенностях своих взаимоотношений с ФИО1 причинах негативных изменений в их отношениях, прекращении контактов между ними. В речевом поведении потерпевшей ФИО1 в ходе ее очной ставки с подозреваемой ФИО7 Т. от <дата> с применением видеозаписи не имеется психологических и лингвистических признаков заученности, фантазирования, иных форм искажения информации при даче показаний о том, что в 2020 году ФИО1 передала ФИО7 Т. в долг денежные средства в сумме 10 000 долларов США.

Данными протокола осмотра доказательств, составленного нотариусом ФИО19, согласно которому осмотрен мобильный телефон ФИО1 в котором имеется переписка с «Наталья Салон», использующим абонентский <номер>, в переписке от <дата> года ФИО1 пересылает указанному абоненту скриншоты обсуждения долга с иным абонентом от <дата>, на что второй участник диалога обещала поговорить «с ней».

Показаниями свидетеля защиты ФИО20, которая показала, что является хозяйкой салона красоты в <адрес>. ФИО3 является мастером маникюра в её салоне, работает около 9 лет. Несколько лет назад к ним в салон приходила потерпевшая по делу ФИО1 и обзывала ФИО3 воровкой, требовала её уволить, а позднее писала ей сообщения на её телефон, абонентский <номер>, но содержания их с ФИО1 переписки она не помнит. Она положительно характеризует ФИО3 по работе, также ФИО7 за денежное вознаграждение помогает ей по хозяйству. В месяц ФИО3 получает зарплату около 100000 рублей, семья ФИО7 обеспечена, поскольку муж ФИО3 также всегда работает, о материальных затруднениях и долговых обязательствах последней она никогда не слышала.

Также по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель ФИО2, который показал, что в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Раменского городского суда, где потерпевшей является также ФИО1 Подсудимая ФИО38 с 2023 года его сожительница, а ранее до августа 2021 года он сожительствовал с потерпевшей по делу ФИО1, с которой они расстались по причине того, что последняя отказалась выйти за него замуж. О том, чтобы ФИО1 давала ФИО3 в долг денег он такого от ФИО1 не слышал, и своей родной сестре ФИО17 такого не сообщал, с ФИО17 последние 7- 8 месяцев он не общается, отношения между ними стали прохладные. Ему известно, что его сестра ФИО17 дружит с ФИО1

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО7 Т. в совершении преступления доказана, её действия правильно квалифицированы по ст.159 ч.3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Как следует из представленных доказательств, показаний потерпевшей, содержания её переписки с ФИО7 Т., изъятой у потерпевшей и осмотренной в ходе предварительного следствия, в том числе направленной в адрес работодателя ФИО7 Т., свидетеля по делу ФИО20, осмотренной нотариусом, потерпевшая по делу ФИО1, начиная с августа 2021 года и до настоящего времени неоднократно лично, а также и через её работодателя, обращалась к ФИО7 Т. С требованиями о возвращении переданных той денежных средств, сумма которых составила 10000 долларов США, о чем в своих показаниях сообщают свидетель ФИО24, которая о долговых обязательствах ФИО7 перед ФИО1 узнала от последней непосредственно в день передачи денежных средств ФИО7, находясь в одной компании с последними, аналогичные сведения о наличии долга ФИО3 перед ФИО1 в своих показаниях сообщила свидетель ФИО17, которая показала, что о наличии долговых обязательств ФИО3 перед ФИО1 в сумме около 700000 рублей, она узнала в 2023 или в 2024 году со слов своего родного брата ФИО2, который ранее сожительствовал с ФИО1

Указанные потерпевшей обстоятельства передачи ею в долг ФИО7 Т. денежных средств, а также и их истребования у последней, подтверждаются также и собственными показаниями подсудимой и свидетеля ФИО20 о том, что потерпевшая приходила на работу к подсудимой несколько лет тому назад, высказывала той претензии и обвиняла в совершении хищения, а также и показаниями свидетеля ФИО29., который показал, что ФИО1, с которой ранее длительное время они дружили семьями, приходила к нему на работу и снимала его на видео.

Все представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, в своей совокупности достаточны, свидетельствуют о совершении данного преступления подсудимой по делу и правильности квалификации её действий.

Судом установлено, что в указанное представление было совершено подсудимой с использованием обмана, под предлогом получения денег в долг, в связи в финансовыми проблемами в семье ФИО7, в том числе в связи с затратами на строительство дома, что не соответствовало действительности, поскольку, как следует из показаний потерпевшей, свидетеля ФИО7 И.Б., свидетеля ФИО20, ФИО3 и её семья в период обращения подсудимой ФИО37 к потерпевшей за денежными средствами, материально были обеспечены и денежных средствах не нуждались, а также и злоупотреблением доверием потерпевшей, с которой до совершения преступления ФИО7 Т. в течение многих лет поддерживала дружеские и доверительные отношения, что и стало причиной передачи ФИО1 денежных средств подсудимой по просьбе последней в долг без надлежащего оформления таких обязательств.

Доводы подсудимой о её непричастности к совершению данного преступления, отсутствию между ней и ФИО1 О.И. долговых обязательств, как о причинах удаления ею в августе 2021 года своей части переписки, где она подтвердила наличие её долговых обязательств перед ФИО1 представленными доказательствами полностью опровергается, в том числе и в части суммы денежных средств переданных ею потерпевшей, которая как установлена составляет 10000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на <дата> составило 67 рублей 52 копейки за 1 доллар США, на общую сумму 675 200 рублей, то есть в крупном размере. Факт немедленного удаления подсудимой своей части переписки, подтверждающей наличие неисполненных ею долговых обязательств перед ФИО1 в том числе и из переписки, содержащейся в телефоне потерпевшей, а также последующее отрицание наличие между ними долговых обязательств свидетельствует исключительно о действиях подсудимой с целью уничтожения доказательств её причастности к совершенному преступлению.

Судом установлено, что никто их свидетелей обвинения, а также потерпевшая и свидетель защиты ФИО20 не состоят с подсудимой в неприязненных отношениях с подсудимой, оснований для её оговора не имеют, согласуются между собой как в части суммы и обстоятельств передачи потерпевшей в пользу ФИО7 Т. денежных средств, в том числе и даты указанного события <дата>, так и предшествующих этому взаимоотношений последних и последующих обстоятельств истребования денежных средств потерпевшей от ФИО7 Т., в том числе и путем обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства, указанные показания потерпевшая ФИО1 О.И. дает, как установлено в ходе заключения экспертизы свои показания относительно совершенного в отношении неё преступления, в отличие от подсудимой, даёт без признаков заученности, фантазирования и иных форм искажения информации, свои показания потерпевшая подтвердила в ходе проведения очной ставки с подсудимой, указанные показания свидетелей и потерпевшей полностью подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами по делу.

Как установлено судом из показаний потерпевшей, свидетеля ФИО2, а также и показаний подсудимой, с требованиями о возвращении долга к подсудимой потерпевшая обратилась после расставания с ФИО2, который является сожителем подсудимой, инициатором расставания с ФИО2 явилась сама потерпевшая, которая обратилась о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности до обращения к ФИО36. о возвращении долга, одновременно свидетель ФИО35. – бывший супруг и отец детей подсудимой, что свидетельствует о надуманности доводов стороны защиты, а также и свидетеля ФИО2 о том, что потерпевшая оговаривает подсудимую из ревности к бывшему сожителю, а также и о неосведомленности свидетелей ФИО34 и ФИО2 о передаче потерпевшей в пользу ФИО33. денежных средств в сумме 10000 долларов США, что вызвано их желанием последних исключить ответственность подсудимой за совершение данного преступления.

При назначении наказания подсудимой ФИО32. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, положительно характеризуется по месту жительства и работы, работает, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимой наказание в силу ст. 61 УК РФ

Учитывая данные о личности подсудимой ФИО31., конкретные обстоятельства совершения ею преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, а также мнение потерпевшей о смягчении наказания в отношении подсудимой, суд считает возможным назначить подсудимой наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, так как её исправление возможно без изоляции от общества, учитывая данные же обстоятельства суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, применения к подсудимой положений ст.15 ч.6 УК РФ, ст. 64 УК РФ, об изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом,

За потерпевшей ФИО1 суд считает необходимым признать право на удовлетворение заявленных исковых требований, вопрос о размере передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суду не представлено доказательств обоснованности требований о компенсации морального вреда, что требует отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на подсудимую ФИО30 обязанность не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО7 Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

За потерпевшей ФИО1 признать право на удовлетворение заявленных исковых требований, вопрос о размере передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: скриншоты переписки - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течении 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: