Решение № 12-417/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-417/2017

Дело № 12-417/2017 копия


РЕШЕНИЕ

12 декабря 2017 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Аникиева О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Закона Пермского края № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут он самовольно разместил нестационарный торговый объект – торговую палатку для осуществления торговли в неустановленном месте, не включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Сылвенского сельского поселения, а также без оформления правоустанавливающих документов в нарушение Правил содержания и благоустройства территории поселения.

Данные действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 9.1 Закона Пермского края № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

ФИО1 обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на данное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа факт торговли не зафиксирован, было установлено лишь наличие торговой палатки, наличие которой не свидетельствует об осуществлении торговли. Факт торговли от его имени установлен со слов ФИО3, ее пояснения считает недопустимым доказательством. При этом он прекратил торговлю ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществляла торговлю без его участия. Время совершения правонарушения не установлено. Кроме того, протокол составлен по ст. 9.2, фактически постановление мирового судьи вынесено по ст. 9.1 Закона Пермского края, что является существенным нарушением, поскольку мировой судья вышел за рамки предъявленного обвинения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» торговля и предоставление услуг населению в местах, не установленных органами государственной власти Пермского края, органами местного самоуправления в пределах своей компетенции для этих целей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом по правовым вопросам администрации Сылвенского сельского поселения ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов на земельном участке по адресу: <адрес>, около Сылвенской средней школы, в неустановленном для этих целей места поставлена торговая палатка и организована торговля овощами и фруктами.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.6); актом обследования земельного участка с фототаблицей (л.д.9, 10); объяснениями ФИО3 о том, что в июле и августа 2017 года она работала продавцом у ИП ФИО1 на <адрес>. 7 <адрес>, в торговой палатке. Ни у неё, ни у ФИО1 разрешения на торговлю в этом месте нет. Ей и ИП ФИО1 неоднократно сообщали о запрете торговли в указном месте. Она и ФИО1 самостоятельно приняли решение о торговле (л.д.11); сведениями из ЕГРИП о том, что ФИО1 является ИП (л.д. 36, 37-38).

При наличии таких доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Закона Пермского края № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», полностью нашла свое подтверждение.Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия решения по делу. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ИП ФИО1 в его совершении является правильным и обоснованным. Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу не является основанием для отмены, изменения судебного акта. Доводы жалобы о том, что показания свидетеля ФИО3 являются недопустимыми доказательствами, не нашел своего подтверждения, поскольку согласно объяснениям (л.д.11) последняя была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, перед началом допроса ей были разъяснены ее процессуальные права, что подтверждается подписью ФИО5 Основания не доверять показаниям свидетеля ФИО3 отсутствуют. В судебном заседании не установлены причины для оговора ФИО1 со стороны указанного свидетеля. Утверждение ФИО1 о том, что зафиксирован факт наличия палатки, при этом торговля не осуществлялась, опровергается представленными доказательствами, из которых следует, что продавцом осуществляется продажа овощей и фруктов. Вопреки доводом жалобы, из протокола об административном правонарушении следует, что протокол составлен в отношении индивидуального предпринимателя. При этом протокол составлен уполномоченным должностным лицом, что подтверждается постановлением администрации муниципального образования «Сылвенское сельское поселение» от 16 июня 2015 года № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц органов местного самоуправления-администрации Сылвенского сельского поселения, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», в перечень которых входит ведущий специалист по правовым вопросам.Указание в протоколе о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.2 Закона Пермского края, является явной технической опиской, не влечет отмену принятого решения, так как исходя из описания правонарушения, фактически действия ФИО1 образуют состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Закона Пермского края № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».Доводы ФИО1 относительно того, что мировой судья принимал меры к обеспечению явки в судебное заседание ФИО3, получению дополнительных доказательств, не влекут отмену принятого по делу решения, не свидетельствуют о его незаконности, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении судья вправе истребовать дополнительные сведения, необходимые для полного, объективного рассмотрения дела и принятия по нему законного, обоснованного решения. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Действия ИП ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи.Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, влекущих отмену, изменение постановленного судебного решения, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Закона Пермского края № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья (подпись) О.Е. Аникиева Копия верна

Судья О.Е. Аникиева

Подлинный документ подшит

в деле № 12-417/17

Пермского районного суда

Пермского края