Решение № 2-4357/2019 2-4357/2019~М-4199/2019 М-4199/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-4357/2019

16RS0036-01-2019-006115-58

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-4357 Альметьевского городского суда Республики Татарстан


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

дело № 2-4357/2019
25 декабря 2019 года
г. Альметьевск


Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Шарифуллин Ш.Н., при секретаре Гайфуллиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указала, что между ней и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита №*** от 02.10.2019г., по условиям которого ПАО «Почта Банк» предоставил истцу денежные средства в размере *** руб., а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 19,90% годовых.

Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора страхования жизни и здоровья с ООО «СК «Кардиф», страховая премия составила 135000 руб.

Указывает, что она 02.10.2019г. направила досудебную претензию в адрес ответчика, ПАО «Почта Банк» получил данную претензию 07.10.2019г. На данный момент денежные средства за уплаченную страховую премию и дополнительные услуги истцу возвращены не были.

Просит взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу истца 135000 руб. в счет возврата страховой премии, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, и 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» на рассмотрение дела не явился, в отзыве на иск требования не признал, указывая, что условия кредитного договора не содержат требования об обязательном заключении заемщиком договора страхования и не возлагают на него обязанности по заключению договора страхования и уплате страховой премии; истец заключила со страховой компанией самостоятельную сделку, дав банку распоряжение на перечисление денежных средств страховой компании.

Представитель третьего лица ООО «СК Кардиф» на рассмотрение дела не явился, отзыв на иск не представил.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 ГК РФ определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 02 октября 2019 годаСангинова Ф.Д.и ПАО «Почта Банк» заключили кредитный договор №***, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере *** руб.под 19,90 % годовых сроком возврата 02.10.2024г., в том числе, в полную стоимость кредита включены расходы на услуги по страхованию жизни в размере 135000 руб.

В тот же день ФИО1 заключен Договора страхования №*** - программа «Максимум» с ООО «СК Кардиф» в соответствии, с которым страховая премия составила 135 000 руб.страховщик ООО «СК КАРДИФ».

Таким образом, Банк включил расходы на оплату страховой премии в общем размере 135 000 руб.в сумму предоставленного кредита и списал со счета истца, что подтверждается выпиской по кредиту на 07.11.2019г.

В пункте 9 кредитного договора указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры - не применимо. Заключение отдельных договоров не требуется.

В пункте 17 договора в качестве услуг, оказываемых за отдельную плату, содержатся: согласие заемщика на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами.

03. 102019г. осуществлен перевод денежных средств со счета ФИО1 в размере 135000 руб. на счет страховой компании ООО «СК Кардиф».

02.10.2019г. истец посредством почтовой связи обратилась в ПАО "Почта Банк" с претензией о выплате суммы страховой премии.

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Представленные в материалы дела документы, в соответствии с которыми были согласованы условия предоставления кредита, условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.

При этом, доводы иска о предложении дополнительной услуги банком, в частности, подтверждаются предоставленным ответчиком агентским договором от 25 ноября 2013г., заключенным кредитной организацией в качестве агента с ООО СК «Кардиф».

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

Заявления на предоставление дополнительной услуги в виде личного страхования заемщик не писала, доказательства обратного суду не представлены, следовательно, истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразила, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Распоряжение заемщика на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.

Эти обстоятельства сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

В данном случае отсутствие отдельного заявления, или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ФИО1. страховая премия в размере 135000руб.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Неисполнение ответчиком обоснованных требований истца, является незаконным и нарушающим права истца как потребителя, следовательно, причинило ему нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, поскольку истец вынужден отстаивать свои права и интересы в суде.

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд, причиненный истцу моральный вред, находит подлежащим компенсации в размере 1 000 руб.

Кроме того, на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65000руб. (135000+1000/2)

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 4199,98руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 135000(сто тридцать пять тысяч )руб. в счёт возврата страховой премии, 1000(одну тысячу)руб. в счёт компенсации морального вреда 68000(шестьдесят восемь тысяч)руб. штраф.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ в размере 4199,98руб

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Ш.Н. Шарифуллин

Копия верна.

Судья Альметьевского горсудаРТ: Ш.Н. Шарифуллин

Решение вступило в законную силу « »______________2020 г.

Судья:

Полный текст решения изготовлен 31.12.2019г.