Решение № 2-2299/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-2299/2025

Дело № 2-2299/2025

УИД 42RS0042-01-2024-000826-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 22 августа 2025 года

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.

при секретаре Басалыко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, указав в обоснование иска, что решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12.01.2021г. по делу № 2-11/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имуществас учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 29.01.2021 годасоФИО2 в пользу ФИО1 взысканонеосновательное обогащение в размере 624 066,30 рублей.

На основании исполнительного листаФС№, выданного ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом Кемеровской области по данному делу, возбуждено исполнительное производство№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату подачи иска задолженность по указанному исполнительному производствуне погашена, решение суда исполнено частично, денежные средства, определенные ко взысканию решением суда, обесценились..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами за период сДД.ММ.ГГГГ по 15.08.2024г.в размере 105166,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 155 рублей, расходы за услуги представителя в размере 60000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца адвокат Ибаева Н.А., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания делаизвещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседаниеявилась, просила суд в иске отказать, в случае удовлетворения иска, снизить взыскиваемую сумму процентов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу частей 1 и 3 статьи 395 указанного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований).

Судом установленои следует из материалов дела, что решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12.01.2021г. по делу № 2-11/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 29.06.2021 года соФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 624 066,30 рублей, оплата государственной пошлины в размере 12099 рублей, оплата юридической консультации в размере 1500 рублей, написание искового заявления в сумме 2000 рублей.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС№, а также ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство№-СД.

На дату вынесения решения решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12.01.2021г.с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 29.06.2021 года исполнено, взыскание по исполнительному листу произведено.

Сучетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт длительного неисполнения ответчиком решения суда, даты перечисления денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отражены в Справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (далее – Справка), в связи с чем, на сумму долга подлежат начислению проценты. Расчет заявленных истцом процентов за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.проверен судом и является арифметически верным.Сучетом данных Справки и постановлений ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных обязательств, а также произведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ излишних удержаний с ответчика в размере 9718,06 руб., что не оспаривается сторонами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствамина сумму основного долгаза период сДД.ММ.ГГГГ по 15.08.2024г.в размере 105166,56 рублей(114885,27 рублей (сумма процентов согласно ст. 395 ГК РФ) -9718,71 рублей (излишне удержанная по исполнительному производству сумма).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой суммы процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как указано выше, пункт 1 названной нормы предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения взыскиваемой суммы процентов суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с рассмотрением данного дела истцом было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Ибаевой Н.А., произведена оплата в размере 60000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает обстоятельства настоящего спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, данную сумму суд считает разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, производится по заявлению плательщика государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства на счет, открытый плательщику государственной пошлины в банке.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов.

В соответствии с абз. 7 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 4464 рубля, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, № (л.д. 5).

С учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, сумма госпошлина, подлежащей уплате при заявленной цене иска 105166,56 руб. составляет 4155 рублей, данная сумма подлежит взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца.

Таким образом, истцу ФИО1 в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату как излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 309 рублей (4464 рубля – 4155 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать Ш.Е.ВБ., СНИЛС №, в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) проценты за пользование денежными средствами за период сДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ размере 105166 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 155 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000рублей.

В остальной части в удовлетворении требования истца – отказать.

Возвратить БолтовскомуАндрею Викторовичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 309 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья Цмакалова Н.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.09.2025 года