Апелляционное постановление № 22-1834/2017 22К-1834/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 22-1834/2017

Судья 1-й инстанции Грицай Е.В. Дело № 22-1834/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 5 декабря 2017 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Которкиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 октября 2017 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 1992 УК РФ, на постановление старшего следователя СО г. Рыбинска СУ СК России по Ярославской области ФИО1. от 18 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста ООО «НАЗВАНИЕ», а также на действия (бездействие) старшего следователя СО г. Рыбинска СУ СК России по Ярославской области ФИО1.

Заслушав обвиняемого ФИО2 и адвоката Корчагина А.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Волкова В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

Обвиняемый ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО г. Рыбинска СУ СК России по Ярославской области ФИО1 от 18 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста ООО «НАЗВАНИЕ», а также на действия (бездействие) старшего следователя СО г. Рыбинска СУ СК России по Ярославской области ФИО1.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Заявляет о своей невиновности в предъявленном обвинении. Указывает, что обратился к специалистам аудиторской фирмы ООО «НАЗВАНИЕ», которые провели проверку и представили отчёт по хозяйственной деятельности ОАО «НАЗВАНИЕ». Однако, следователь отказал в приобщении данного заключения к материалам дела. Оспаривает обоснованность проведённой в период следствия экспертизы и заявляет о нарушении его конституционных прав.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что в данном случае отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как, по мнению автора жалобы, действия следователя прямо нарушают его право на защиту, право на предоставление доказательств в обоснование своей невиновности.

Просит постановление суда от 31 октября 2017 года отменить, признать незаконными действия следователя, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста ООО «НАЗВАНИЕ», признать незаконными и отменить постановление следователя от 18.10.2017 года, обязать орган предварительного следствия, в лице следователя ФИО1., устранить допущенные нарушения, а именно приобщить к материалам дела заключение специалиста ООО «НАЗВАНИЕ».

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, суд правильно указал, что ФИО2 фактически обжалует отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, то есть действия, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, при этом, отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда в этой части в постановлении мотивированы, основаны на представленных материалах и являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 октября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ярославского областного суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья