Приговор № 1-81/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-81/2018

Дело № 1-81/2018 (11801440002000094)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола 08 ноября 2018 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Стахорской О.А.,

при секретаре Безяевой В.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ольского района Пьянова В.В.,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Булгакова Р.Ю., представившего удостоверение № 358 от 08.06.2015 и ордер № 543 от 16.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- 22 июня 2018 года приговором Ольского районного суда Магаданской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ. Постановлением Ольского районного суда от 22.08.2018 неотбытое наказание в виде 344 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 43 дня с отбыванием в колонии-поселении;

- 10 сентября 2018 года приговором Ольского районного суда Магаданской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 (приговор от 22.06.2018) УК РФ (в редакции апелляционного определения Магаданского областного суда от 24.10.2018) к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев 10 дней в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО3 совершил в пос. Ола умышленное тяжкое преступление, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в один из дней с 11 по 20 июня 2018 года (более точная дата в ходе следствия не установлена), ФИО3 находился в гостях у ФИО1, в <адрес> в п. Ола, Ольского района, Магаданской области, где совместно с последней распивал спиртное.

Выйдя из квартиры ФИО1 и, находясь в подъезде <адрес> в п. Ола Магаданской области, ФИО3 увидел, что входная дверь в <адрес>, где проживает СНА приоткрыта, и достоверно зная, что в данной квартире находится телевизор марки «Toshiba», принадлежащий СНА, решил совершить хищение вышеуказанного телевизора.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища, в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в один из дней с 11 по 20 июня 2018 года, ФИО3, достоверно зная, что в <адрес> в п. Ола Магаданской области находится принадлежащий СНА телевизор марки «Toshiba», а сам СНА по месту своего жительства отсутствует, действуя из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошел к <адрес> в п. Ола Магаданской области, входная дверь в которую была приоткрыта и не была заперта на замок, прошел внутрь указанной квартиры, тем самым незаконно проник в жилище, где войдя в комнату, увидел спящую ФИО2

Воспользовавшись тем, что ФИО2 спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанный период времени ФИО3, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу, осознавая, что своими преступными действиями он может причинить имущественный вред собственнику, и, желая этого, с тумбы, находящейся в жилой комнате <адрес> в п. Ола Магаданской области, похитил принадлежащий СНА телевизор марки «TOSHIBA» модель 26AV605PR, стоимостью 23463 рубля.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями СНА материальный ущерб в сумме 23463 рубля, который для последнего является значительным, поскольку постоянного дохода он не имеет и хищением указанного телевизора был поставлен в тяжёлое материальное положение.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия и получении обвинительного заключения ФИО3 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (том 1 л.д. 166-174).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства он не оспаривает, в связи, с чем поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО3 пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого, он согласился.

Потерпевший СНА в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и в заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против постановления приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке анализа и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО3 квалифицируются судом по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе рассмотрения дела изучалась личность подсудимого ФИО3

Как следует из материалов дела (информационная справка УУП Отд МВД России по Ольскому району), ФИО3 замечен в злоупотреблении спиртными напитками, холост, на иждивении детей не имеет, не работает, на профилактических учетах не состоит (том 1 л.д. 139).

Указанную характеристику подсудимый ФИО3 в судебном заседании не оспаривал.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует поведение ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании; явку с повинной (том 1 л.д. 12); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу об обстоятельствах совершения преступления, которые не были и не могли быть известны органам следствия, что способствовало скорейшему раскрытию, расследованию дела и рассмотрению его судом, возмещение ущерба, причиненного преступлением (том 1 л.д. 123)

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, при рассмотрении дела не установлено.

Государственным обвинителем в качестве обстоятельства отягчающего ответственность ФИО3 указано на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд не может согласиться с данными выводами, по следующим основаниям.

Частью 1.1 статьи 63 УК РФ предусмотрено, что судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном, в том числе, употреблением алкоголя.

Из материалов дела и пояснений подсудимого, данных в судебном заседании, следует, что в ходе совершения преступления ФИО3 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Однако суд, с учетом данных о личности подсудимого, не может признать состояние опьянения, в котором находился подсудимый, как единственное и достаточное основание для определения такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исходя из степени общественной опасности преступления и фактических обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; личность виновного: его возраст (<данные изъяты>), трудоспособен, характеризуется в целом посредственно, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 137, 144, 146), имеет действующие административные взыскания (том 1 л.д. 133), на момент совершения преступления судимостей не имел, в настоящее время судим (том 1 л.д. 133, 151-153, 154-157, 160-161); совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и принимая во внимание влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение данного вида наказания с учетом сведений о личности подсудимого, его доходе и доходе его семьи, при отсутствии исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, приведет к целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом, учитывая обстоятельства дела, характеристику личности подсудимого ФИО3, суд не усматривает каких-либо оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а срок наказания ФИО3 подлежит назначению с применением ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрены дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание отсутствие у ФИО3 постоянного дохода, учитывая, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, суд полагает, что данный вид наказания будет достаточным для его исправления и достижения целей наказания, поэтому не усматривает оснований для назначения ФИО3 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия.

Учитывая, что ФИО3 совершил указанное выше преступление до его осуждения приговором Ольского районного суда Магаданской области от 10 сентября 2018 года, то в данном случае наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Для отбытия наказания в виде лишения свободы на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 должна быть определена исправительная колония общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ст. 255 УПК РФ ФИО3 должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Однако, под стражу в зале суда ФИО3 не брать, поскольку он является осужденным и отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Ольского районного суда от 10.09.2018.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - упаковочную коробку телевизора марки «TOSHIBA» модель 26AV605PR (том 1 л.д. 86-89), оставить в распоряжении СНА

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно постановлению старшего следователя СО Отд МВД России по Ольскому району от 14.09.2018 (том 1 л.д. 179-180) адвокату Жолобову С.В. за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия выплачено вознаграждение в сумме 8525 руб. 00 коп., и данная сумма на основании п. 5 ч. 1 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам. Этим же постановлением процессуальными издержками признано вознаграждение эксперту ООО «МС-Оценка» ФИО4 в размере 1500 руб. 00 коп.

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, указанные суммы процессуальных издержек не могут быть взысканы с подсудимого, поэтому должны быть отнесены на счет федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО3, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 10 сентября 2018 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу, а затем отменить.

Под стражу в зале суда ФИО3 не брать, поскольку он является осужденным и отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Ольского районного суда от 10.09.2018.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 08 ноября 2018 года, зачесть в срок наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 10.09.2018 с 10 сентября по 07 ноября 2018 года.

Вещественные доказательства по делу - упаковочную коробку телевизора марки «TOSHIBA» модель 26AV605PR, оставить в распоряжении СНА

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде: оплаты вознаграждения адвоката Жолобова С.В. в сумме 8525 рублей, оплаты вознаграждения эксперта ООО «МС-Оценка» ФИО4 в размере 1500 рублей, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб и апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись О.А. Стахорская

Копия верна: Судья О.А. Стахорская