Решение № 12-37/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-37/2017

РЕШЕНИЕ

11 июля 2017 года судья Пригородного районного суда Свердловской области Душкина Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем Кокориной Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пригородного судебного района Свердловской области от 26.05.2017 года, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, пенсионера, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не привлекавшего к административной ответственности

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пригородного судебного района Свердловской области от 26.05.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП России с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. при описанных в постановлении обстоятельствах.

Участвуя в суде первой инстанции, Воронкин вину не признал. Подтверждая факт управления транспортным средством в указанное в протоколе время и дату, пояснил, что вынужден был ехать быстрее, т.к. обгонял несколько транспортных средств. На пешеходном переходе разметка была стерта, разделительной полосы не имелось, так же не было знаков, обозначающих границы пешеходного перехода. Считает, что место, указанное в протоколе, не соответствует действительному месту обгона, поскольку пешеходный переход расположен на 28, а не на 27 км автодороги. На 27 км он никого не обгонял. В схеме правонарушения и в протоколе согласился с нарушением, так как писал под диктовку сотрудников ГИБДД. Вину не признает и в связи с тем, что в указанном месте правила дорожного движения не запрещают ему совершать опережение.

26.05.2017 года ФИО1 копию постановления мирового судьи получил лично (л.д.29). В соответствии с квитанцией от 08.06.2017 года оплатил часть штрафа размере 1/2 - 2500 руб. (л.д.33). 09.06.2017 года обратился к прокурору Пригородного района Свердловской области с жалобой на постановление мирового судьи, которую прокурор направил мировому судье, вынесшему постановление, последний направил дело с жалобой ФИО1 в суд.

Принимая к производству жалобу ФИО1, суд в определении о назначении судебного заседания разъяснил судебный порядок обжалования постановления мировых судей и срок, в течение которого такая жалоба может быть подана. С учетом того обстоятельства, что срок на подачу жалобы на постановление ФИО1 был пропущен (жалоба подана прокурору 09.06.2017 года), суд предложил ему представить доказательства уважительных причин пропуска срока и определиться, настаивает ли заявитель на своей жалобе и желает ли ее рассмотрения в порядке главы 30 КоАП РФ, т.е. в порядке рассмотрения жалобы районным судом.

В судебном заседании 11.07.2017 года ФИО1 указал, что желает рассмотрения жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ, настаивает на ее рассмотрении, срок пропущен по болезни, о чем заявитель представил подлинную медицинскую карту.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В настоящем судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование удовлетворено судом.

По существу ФИО1 доводы своей жалобы (л.д.35) поддержал в полном объеме. Изложил позицию по делу аналогичную той, которую занимал при его рассмотрении в суде первой инстанции.

Заслушав ФИО1, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 04.05.2017 года в 15:20 на 27 км автодороги Н.Тагил-Нижняя Салда Пригородного района Свердловской области ФИО1, управляя автомобилем марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак №, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, чем нарушил требования п.1.3., п.11.4 Правил дорожного движения.

Обстоятельства правонарушения, действия ФИО1 исследованы мировым судьей подробно и вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 в объяснениях признал факт совершения правонарушения, свою вину, пояснил, что допустил нарушение, так как не рассчитал расстояние до пешеходного перехода. Данные объяснения согласуются с видеозаписью, просмотренной как в суде первой, так и второй инстанции, схемой траектории движения транспортного средства ФИО1, рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Р. М.В., проектом организации дорожного движения.

Нарушение п.11.4 и п.1.3 Правил дорожного движение подтверждено, действия ФИО1 квалифицированы верно по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Наказание назначено мировым судьей с учетом всех установленных фактических обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не усмотрено. Учтена личность ФИО1, ранее не привлекавшегося к административной ответственности. Процессуальных нарушений по делу не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Пригородного судебного района Свердловской области от 26.05.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-