Решение № 2А-3593/2017 2А-3593/2017~М-2890/2017 М-2890/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2А-3593/2017

Дело № 2а- 3593 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 28 сентября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием административного истца ФИО4,

административного ответчика ФИО5,

представителя административного ответчика ФИО6,

заинтересованного лица ФИО7,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 о признании незаконными действий, бездействий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, указав в заявлении, что 19 июля 2017г. около 11.00 час. административному истцу со слов судебного пристава-исполнителя ФИО5 стало известно о производстве исполнительных действий по демонтажу металлического склада, находящегося по адресу: <адрес>, согласно исполнительному листу, выданному по решению Мотовилихинского районного суда по иску ФИО8 к ФИО4

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО5 были допущены следующие нарушения прав и свобод административного истца.

1. Административный истец не был допущен на место совершения исполнительных действий. В неоднократных ходатайствах административного истца о его допуске вместе с представителем к месту совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО5 было отказано, в связи с тем, что взыскатель ФИО8 не допускает административного истца на свою территорию. Тем самым, судебным приставом-исполнителем была нарушена ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве.

2. Исполнительные действия проводились судебным приставом-исполнителем в нарушение установленного ч.1 ст. 35 ФЗ «Об исполнительном производстве» времени совершения исполнительных действий.

Как следует из Акта о совершении исполнительных действий 19 июля 2017г. исполнительные действия проводились до 22 час. 40 мин. Учитывая, что исполнительные действия проводились целый день, административный истец был вынужден постоянно находиться рядом с местом проведения исполнительных действий и был лишен возможности отдохнуть. Административным ответчиком было нарушено право на отдых административного истца, предусмотренного Конституцией РФ и право на законное проведение исполнительных действий.

3. При осуществлении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ФИО9 вышел за рамки требований, содержащихся в исполнительном документа.

20 июля 2017г. исполнительные действия были продолжены, но уже с выходом за пределы площади части склада, подлежащей демонтажу по решению Мотовилихинского районного суда, а именно решением Мотовилихинского районного суда на административного истца ФИО4 была возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: <адрес> от металлического гаража, частично расположенного на вышеуказанном земельном участке. Судом в решении установлено, что согласно Акта, выполненного кадастровым инженером ФИО3, площадь устанавливаемого участка занятия металлическим сооружением составила 32 кв.м. Однако в результате проведения исполнительных действий сверх необходимого по решению суда объеме (площади занятия земельного участка) пострадало имущество ФИО4, а именно автомобиль Nissan, государственный регистрационный знак №. Повреждения транспортного средства были зафиксированы участковым полиции ФИО1 в присутствии двух понятых. Также были повреждены частично демонтированные конструктивные элементы самого склада: стены, крыша, которые не находились на земельном участке ФИО8 Таким образом, был нарушен предусмотренный ч.5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и право истца на соблюдение этого принципа со стороны судебного пристава-исполнителя. Также было нарушено право истца владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, предусмотренная ч.1 ст. 209 ГК РФ, поскольку в ходе исполнения была демонтирована часть склада, не подлежащая демонтажу.

4. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в нарушение ч.5 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» не составил опись находившегося в частично демонтированном складе имущества и не передал его по описи истцу.

5. При совершении исполнительных действий было повреждено имущество, принадлежащее административному истцу, а именно автомобиль Nissan, государственный регистрационный знак №. В соответствии с ч.1 ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

6. При осуществлении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель допустил проведение работ, не отвечающих требованиям безопасности, привлек к выполнению работ лиц, не убедившись в наличии у них необходимых разрешений, квалификации.

В соответствии с ч.8 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае принудительного выселения и освобождении нежилого помещения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе был привлечь соответствующую специализированную организацию.

Указанной нормой предусмотрено привлечение к выполнению работ только специализированной организации, сведений о привлечении специализированной организации материалы исполнительного производства не содержат.

На основании изложенного, просит признать незаконным и несоответствующим ч.1 ст. 50 и ч.1 ст. 53 ФЗ «Об исполнительном производстве» отказ судебного пристава-исполнителя ФИО5 в допуске должника и его представителя к участию в совершении исполнительных действий 19.07.2017г. в рамках исполнительного производства № №;

Признать незаконным и несоответствующим ч.1, ч.3 ст. 35 ФЗ «Об исполнительном производстве» проведение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО5, выразившиеся в нарушении установленного времени совершения исполнительных действий 19.07.2017г. в рамках исполнительного производства № №;

Признать незаконным и несоответствующим ч.5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в совершении исполнительных действий за рамками требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства №;

Признать незаконным и несоответствующим ч.5 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в несоставлении описи имущества и передачи его истцу по описи в рамках исполнительного производства №;

Признать незаконным и несоответствующим ч.1 ст.113 ФЗ «Об исполнительном производстве» причинение ущерба автомобилю Nissan, государственный регистрационный знак №. в рамках исполнительного производства №;

Признать незаконным и не соответствующим ч.8 ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в привлечении бригады неквалифицированных рабочих в ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №.

В судебном заседании истец ФИО10 на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что исполнительное производство в отношении должника ФИО4 возбуждено 27.03.2017г., копия постановления направлена сторонам.

27.06.2017г. ФИО4 лично было вручено требование об исполнении решения суда в добровольном порядке, иначе решение суда будет исполнено без предупреждения. Несмотря на это ФИО11 земельный участок от гаража не освободил. Так как решение суда предоставляло взыскателю возможность демонтировать гараж своими силами, взыскателем ФИО8 была нанята бригада рабочих и 19.07.2017г. начался демонтаж гаража. Он, как судебный пристав-исполнитель обеспечивал правомерность действий по исполнению решения суда. Должник при совершении исполнительных действий присутствовал, но по просьбе взыскателя не был допущен на принадлежащий ей земельный участок, при этом ФИО11 не был лишен возможности пройти в гараж с другой стороны - со стороны муниципального земельного участка, что в дальнейшем им и было сделано. По нарушению времени совершения исполнительных действий нарушения не имеется, т.к. работы были начаты до 22.00 час. Все действия по сносу гаража производились силами ФИО8, за её счет, в связи с чем, у него не было необходимости составлять опись и проверять квалификацию рабочих, производивших демонтаж. По поводу ущерба транспортному средству, то истец имел возможность убрать его из гаража, кроме того, отсутствуют сведения в каком виде находился данный автомобиль до начала демонтажа объекта. Просит отказать ФИО4 в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного соответчика УФССП России по Пермскому краю ФИО6 исковые требования не признала, указав, что ФИО11 с заявлением к судебному приставу-исполнителю о том, что взыскатель препятствует ему в демонтаже гаража в добровольном порядке не обращался, исполнительные действия были проведены в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО8 в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. По делу поясняет, что 19.07.2017г. по адресу: <адрес> согласно исполнительному листу, выданному по решению Мотовилихинского районного суда г.Перми в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО5 производились исполнительные действия по частичному демонтажу металлического гаража, который находился на принадлежащем ей земельном участке.

В связи с тем, что ФИО4 к добровольному демонтажу гаража в установленный срок не приступил, она заключила договор с организацией, которая частично демонтировала гараж с её земельного участка. ФИО4 был заранее оповещен о дате и времени предстоящих действий, но отреагировала на это по своему, а именно: принес в гараж баллоны с газом, канистры с бензином, а также выкрикивал, что стены гаража облиты бензином и может при демонтаже рвануть. Поэтому ей пришлось вызвать пожарную бригаду. Демонтаж гаража начался в присутствии пожарной бригады. ФИО4 вел себя агрессивно, неуважительно, провоцируя ответную реакцию, применяя оскорбительные выражения, поэтому его присутствие на её частной территории было недопустимо и опасно, пришлось вызвать участкового. ФИО4 была дана возможность наблюдать за происходящим на хорошо просматриваемой площадке перед забором, поэтому она считает, что он был допущен к участию в демонтаже гаража. Заинтересованному лицу ФИО7 было дано достаточно времени чтоб освободить гараж от своих личных вещей, но она этим правом не воспользовалась. Машину, находящуюся в гараже ФИО4 осознанно не убрал из гаража, чтобы создать дополнительные препятствия, но работники отнеслись к данному факту должным образом и демонтаж проводили с большей аккуратностью, чтобы его не повредить. Поэтому факт повреждения автомобиля считает надуманным.

Демонтаж гаража проходил два дня, т.к. ФИО4, его жена ФИО2, ФИО7 препятствовали работе бригады. Решение суда о частичном демонтаже металлического гаража было исполнено, что подтверждается актом выполненных работ.

Заинтересованное лицо ФИО7 исковые требования ФИО4 поддержала.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В судебном заседании установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20 октября 2016, вступившим в законную силу 01.02.2017г., по делу № ФИО4 обязан в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет освободить земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> от металлического гаража, частично расположенного на вышеуказанном земельном участке.

Если ФИО4 не исполнит решение суда в течение установленного срока, то истец ФИО8 вправе совершить эти действия за счет ответчика ФИО4 со взысканием с последнего необходимых расходов.

27 марта 2017 г. на основании исполнительного листа № от 15.03.2017г., выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми, судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО8 Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Из материалов исполнительного производства № № следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства были совершены следующие действия: 10.04.2017г., 24.04.2017г., 10.05.2017г., 22.05.2017г., 13.06.2017г. осуществлены выходы по месту жительства ФИО4, застать должника дома не удалось.

27.06.2017г. ФИО4 вручено требование о добровольном исполнении решения суда, с установлением срока исполнения до 04.07.2017г. и представлением подтверждающих исполнение решения суда документов судебному приставу-исполнителю. При неисполнении решения суда в срок до 04.07.2017г. решение будет исполнено принудительно без дополнительного уведомления.

В установленный судебным приставом срок, т.е. до 04.07.2017г. решение суда в добровольном порядке должником ФИО4 не исполнено.

Поскольку вышеуказанным решением суда взыскателю ФИО8 в случае неисполнения решения суда ФИО4 была предоставлена возможность совершить действия по освобождению земельного участка от металлического гаража за свой счет, ФИО8 17 июля 2017г. заключила договор с ООО «М-Строй». Предметом данного договора является: частичный демонтаж металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

Актом выполненных работ по договору б/н от 17.07.2017г. факт производства работ по частичному демонтажу металлического гаража подтвержден в полном объеме, в установленные договором сроки.

Данные обстоятельства подтверждаются также актами о совершении исполнительных действий от 19.07.2017г. и 20.07.2017г., из которых следует, что 19.07.2017г. с 11.00 час. – 22.40 час. в связи с неисполнением решения суда добровольно ФИО4 срок которому выставлялся до 04.07.2017г. взыскателю предложено произвести работы по сносу за свой счет. ФИО8 нанята бригада рабочих для проведения частичного демонтажа металлического гаража.

19.07.2017г. взыскателем произведена часть работ, исполнительные действия перенесены на 20.07.2017г. в 10.00 час.

20.07.2017г. 10.00 час. продолжены исполнительные действия. Решение суда исполнено в полном объеме. Акты подписаны судебным приставом-исполнителем, взыскателем, понятыми, приставами по ОУПДС.

Предъявляя настоящий административный иск, административный истец ФИО4 указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9 в результате чего были нарушены законные права и интересы должника, причинен вред его имуществу.

Суд не может согласиться с указанными доводами административного истца.

В соответствии с ч.1 ст.16 КАС РФ, ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по гражданским, административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Административным истцом не оспаривалось в судебном заседании, что решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.10.2016г. им в добровольном порядке исполнено не было, при этом истец сослался на имевшее место препятствие со стороны взыскателя, выразившееся в не допуске на земельный участок.

Вместе с тем, доказательств тому, что административным истцом принимались меры для надлежащего исполнения судебного акта и его исполнение стало невозможным в силу объективных причин, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Согласно пункта 3.5 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - Главным судебным приставом Российской Федерации 31 марта 2014 года в случае установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта судебный пристав-исполнитель составляет акт о совершении исполнительных действий, в котором указывает данные обстоятельства, а также вручает лицам, осуществляющим эксплуатацию подлежащего сносу объекта, требования о прекращении указанных действий (пункт 6.1 Методических рекомендаций).

На основании п. 4.1. Методических рекомендаций в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Суд считает установленным, что на основании решения суда силами взыскателя были проведены работы по освобождению земельного участка, принадлежащего взыскателю от металлического гаража, принадлежащего должнику, о чем стороны исполнительного производства были уведомлены. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 зафиксировал факт исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При совершении действий по демонтажу судебный пристав-исполнитель присутствовал на участке, в том числе, с целью недопущения незаконных действий во время проведения работ по освобождению земельного участка. Соответственно эти действия не могут быть расценены судом как противоправные и виновные, влекущие материальную ответственность.

Доводы истца о том, судебный пристав вышел за рамки требований, содержащихся в исполнительном документе, не составил опись имущества, находящегося в гараже, подлежащего сносу, нарушил время проведения исполнительных действий, допустил проведение работ, не отвечающих требованиям безопасности, к выполнению работ привлечены лица, не отвечающие требованиям безопасности, судом во внимание не принимаются, поскольку должник длительное время уклонялся от исполнения решения суда, нарушив тем самым права взыскателя.

Также судом не принимаются во внимание доводы истца о причиненном ему материальном ущербе в виде повреждения транспортного средства, находящегося в момент совершения исполнительных действий в гараже.

Фиксация участковым полиции в рамках проверки по заявлению ФИО4 (КУСП № от 20.07.2017г.) повреждений на транспортном средстве, говорит лишь об их наличии на транспортном средстве, однако истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между проводимыми исполнительными действиями и наличием данных повреждений, не представлены доказательства, подтверждающие, что до начала совершения исполнительных действий автомобиль находился в исправном состоянии.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что освобождение земельного участка, незаконно занимаемого ФИО4 было произведено в рамках принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, что свидетельствует о правомерности этих действий, суд делает вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО4, а исполнительные действия совершены в пределах полномочий и мер, предоставленных законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО5 выразившиеся в недопуске должника и его представителя к участию в совершении исполнительных действий; в нарушение установленного времени совершения исполнительных действий; в совершении исполнительных действий за рамками требований содержащихся в исполнительном документе; в несоставлении описи имущества и передачи его должнику; причинении ущерба имуществу; привлечении бригады неквалифицированных рабочих для проведения работ по демонтажу гаража – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова