Апелляционное определение № 33-131/2026 33-14576/2025 от 21 января 2026 г.

судья Никитушкина Е.Ю. УИД 61RS0007-01-2024-006324-20

дело № 33-131/2026

номер дела суда первой инстанции 2-497/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Глебкина П.С.,

судей Бородинова В.В., Джагрунова А.А.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью УК «Свой Дом», о возмещении убытков по апелляционным жалобам ФИО1 и акционерного общества «Водоканал Ростов-на-Дону» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» (сокращенно и далее по тексту АО «Ростовводоканал» о возмещении убытков, причиненных заливом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нежилого помещения (комнаты №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, используемого как салон красоты, на основании договора заключенного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на водоснабжение и водоотведения и согласно заключению специалиста инжиниринговой компании ООО Судэксперт-Групп НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по результатам строительно-технического исследования в размере 183 108 рублей 43 копейки, а также обязании произвести ремонт и привести в первоначальное состояние (до залива) кирпичную кладку стены, облагороженную «диким» камнем, замену разрушенного асфальтового покрытия придомовой территории многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.06.2025 исковые требования ФИО1 к АО «Ростовводоканал» о возмещении причиненного ущерба, удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Ростовводоканал» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 19 393 рубля 00 копеек.

Обязал АО «Ростовводоканал» произвести ремонт и привести в первоначальное состояние (до залива) кирпичную кладку стены многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, облагороженную «диким» камнем, площадью поврежденной поверхности 8,25 кв.м., выполнив следующие виды работ: антисептирование поверхности; оштукатуривание поверхности цементно-песчаным раствором; грунтовка поверхности; облицовка поверхности из «дикого» камня, с использованием ранее примененного материала.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказал.

Взыскал с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «161 ЭКСПЕРТ» денежные средства в размере 142 740 рублей 00 копеек за производство экспертизы.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решения о полном удовлетворении всех исковых требований, полагая его незаконным и необоснованным.

Апеллянт, не соглашаясь с выводами суда в части размера причиненных заливом нежилого помещения и общедомового имущества многоквартирного жилого убытков, определенных на основании заключения судебной экспертизы, которое полагала неотносимым и недопустимым доказательством по делу, сославшись на выводы рецензии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2025, полагала, что при проведении судебной экспертизы экспертом не всесторонне и нее полно произведено исследование в части расчета рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, установления состава работ, выявлены необоснованные и противоречивые выводы, в нарушение положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В части отказанного размера причиненных убытков, по мнению апеллянта, судом необоснованного не принял во внимание и не учел, что истец имеет долю в праве общей долевой собственности 383/10000 на основании положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ЖК РФ) в поврежденном заливом общем имуществе многоквартирного дома, то есть во входной группе, пропорциональную метражу нежилого помещения, как собственник этого помещения. Собственник может выступать от себя в пределах своей доли, если вред причинен части общего имущества, и это повлияло на его пользование.

При этом одновременно суд удовлетворил требование истца в части приведения ответчиком стены входной группы в первоначальное состояние, которая также относится к общему общем имуществе многоквартирного дома, отказал в выплате ФИО1 стоимости восстановительного ремонта входной группы в нежилое помещение в сумме 18 520 рублей 18 копеек, что указывает на наличие противоречия в судебном постановлении. Суд, видимо, до конца не разобрался, о какой стене идет речь, кому принадлежит кирпичная стена, облагороженная «диким» камнем.

Далее, апеллянт, не соглашаясь со стоимостью проведенной судебной экспертизы, определенной экспертным учреждением в размере 180 000 рублей, полагая ее сильно завышенной и не соответствующей объему и качеству проведенной экспертом работы, указала на то, что суд необоснованного распределил между сторонами судебные расходы в данной части, в том числе, исходя из количества и виде заявленных исковых требований и пропорциональности, удовлетворенных судом исковых требований.

В апелляционной жалобе АО «Ростовводоканал» просило отменить решение суда только в части удовлетворенного иска ФИО1 об обязании произвести ремонт и привести в первоначальное состояние (до залива) кирпичную кладку стены многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, облагороженную «диким» камнем, площадью поврежденной поверхности 8,25 кв.м., полагая его незаконным и необоснованным.

Апеллянт указал, что, удовлетворяя в данной части иск ФИО1 не принял во внимание и не учел, что требование о возмещении убытков в виде реального ущерба вправе предъявить лишь то лицо, которому данное имущество принадлежит на праве собственности.

ФИО1 является собственником только нежилого помещения (комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 99,6 кв.м.), расположенного в подвальном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, управление которым осуществляет ООО «УК «Свой дом».

Отказывая ФИО1 во взыскании ущерба, причиненного входной группе, суд, по мнению апеллянта, правомерно руководствовался нормами Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», регулирующими правовой режим общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпорная стена на придомовой территории, определение данной конструкции дано экспертом ФИО6, привести которую в первоначальное состояние до аварии согласно оспариваемому решению обязан ответчик, фактически представляет собой прямоугольное сооружение из кирпича, заполненное внутри землей, располагается оно на значительном расстоянии от многоквартирного дома.

Техническое предназначение указанного сооружения неясно; кто, когда и с какой целью его построил, неизвестно. Более того, данная конструкция явилась серьезным препятствием для проведения аварийных работ АО «Ростовводоканал». Правовая природа данного сооружения не определена, частью жилого многоквартирного дома оно не является.

Материалы дела не содержат доказательств, что указанная конструкция на каком-либо вещном праве принадлежит истцу, однако суд возложил на АО «Ростовводоканал» обязанность по ремонту данного сооружения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, рассмотрев документы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении иска ФИО1, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 03.06.2005 ФИО1, зарегистрированной с 19.04.2013 в качестве индивидуального предпринимателя(далее ИП) с основным видом деятельности торговля розничная одеждой с специализированным магазинах, на праве собственности принадлежит нежилое помещения (комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 99,6 кв.м, расположенное в подвале 5-этажного дома литер А по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое используется в качестве салона красоты.

С 24.07.2006 АО «Ростовводоканал» на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного с ФИО1, осуществляет отпуск питьевой и технической воды и прием сточных вод с гражданами – собственниками нежилых помещений по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (том 1 л.д. 108-109)

21.07.2024 в 17 часом 30 минут произошел порыв воды холодного водоснабжения на магистрали АО «Ростовводоканал» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено спорное нежилое помещение, осуществляет УК «Свой Дом».

В результате аварии и некачественно проведенного ремонта ответчиком, нежилое помещение, принадлежащее ФИО1, дважды затоплено, что представлено актом от 24.07.2024, заключением специалиста от 16.08.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истцом подано заявление от 22.07.2024 в АО «Ростовводоканал», в котором ФИО1 просила привести в первоначальное состояние и восстановить асфальтовое покрытие дворовой части и кирпичные стены, облагороженных диким камнем, а также принять меры к возмещению ущерба, причиненного нежилому помещению в результате затопления по причине порыва.

В ответ на указанное обращение, указано, что не представлено доказательств самого факта причинения вреда, его размер и расчет, а также наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) организации и наступившим вредом.

30.07.2024 ФИО1 повторно подала заявление в АО «Ростовводоканал» о приведении в первоначальное состояние и восстановлении асфальтового покрытия дворовой части и кирпичных стен, облагороженных диким камнем, а также принятии мер к возмещению ущерба, причиненного нежилому помещению в результате затопления по причине порыва.

В ответ на указанное заявление, истцу дан ответ аналогичный ответа на заявление от 22.07.2024.

ФИО1 в адрес АО «Ростовводоканал» подана досудебная претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, приведении в первоначальное состояние (до залива) кирпичной кладки стены, облагороженной «диким» камнем, замене асфальтового покрытия.

В ответ на претензию ответчик указал, что представленный акт составлен в одностороннем порядке, без извещения и вызова на осмотр представителя АО «Ростовводоканал». В заключении от 16.08.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не исследовался вопрос о наличии причинно-следственной связи между данным происшествием и заявленными повреждениями, эксперт не давал подписку об уголовной ответственности, являлся заинтересованным лицом.

Определением суда от 13.03.2025, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «161 ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам заключения судебного эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2025, методом осмотра на месте с участие представителей сторон, анализа дополнительно представленных судом фото и видеоматериалов экспертом установлен механизм поступления воды в подвальное помещение, принадлежащее ИП ФИО1 и расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате залива, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В результате порыва водопроводного ввода вода через грунт и сквозь подпорную стену поступала в приямок входного узла исследуемого нежилого помещения, далее сквозь наружную несущую стену в исследуемое нежилое подвальное помещение.

Нарушение строительных норм и правил в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые привели к заливу 21.07.2024 подвального помещения (наличие/отсутствие гидроизоляции, соответствующей требованиям СНиП и техническим нормам) на момент осмотра отсутствовали.

По результатам исследования с сопоставлением сведений, отраженных из фото и видеоматериалах, экспертом установлены следующие повреждения внутренней отделки наружной стены исследуемого нежилого помещения: поверхность лицевой части стены: стены вид отделки – оклейка обоями флизелиновыми окрашенными по ГКЛ. На поверхности отделочного покрытия «обои» выявлены следы обильного намокания в виде рыжих пятен, деформация и отслоение полотен от поверхности стен (нарушение положений п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»).

Требуется демонтаж отделочного покрытия обои, антисептирование поверхности ГКЛ, шлифовка поверхности ГКЛ, грунтовка, оклейка обоями, окраска. Общая площадь поврежденной поверхности стен, облицованных ГКЛ составляет 12,91 кв.м.; на поверхности отделочного покрытия «обои» выявлены следы обильного намокания в виде рыжих пятен, деформация и отслоение полотен от поверхности стен (нарушение положений п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»). Площадь поврежденной поверхности составляет 12,91 кв.м.; следы увлажнения поверхности стены технологической ниши, установлен факт наличия течи через тело наружной стены (стоп кадр 13-15), выявлены нарушения п. 7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Площадь поврежденной поверхности составляет 3,84 кв.м.; наличие высолов на поверхности облицовочного натурального камня входной группы исследуемого нежилого помещения, является нарушением п. 3.2.2 ГОСТ 9480-2012 «Плиты облицовочные из природного камня. Технические условия». Площадь поврежденной поверхности составляет 8,25 кв.м. Отслоений облицовочного покрытия из натурального камня от поверхности стен входной группы на момент экспертного осмотра не выявлено.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки и входной группы нежилого подвального помещения, принадлежащего ИП ФИО1 и расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, причиненных заливом на дату производства экспертизы без учета физического износа материалов и с учетом разумного округления составляет 37 900 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки и входной группы нежилого подвального помещения, принадлежащего ИП ФИО1 и расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, причиненных заливом на дату производства экспертизы с учетом физического износа материалов и с учетом разумного округления составляет 32 600 рублей.

При росте цен с 07.2024 по настоящее время на 8,29%, рыночная стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки и входной группы нежилого подвального помещения, принадлежащего ИП ФИО1 и расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на дату нанесения ущерба 21.07.2024 без учета физического износа материалов и с учетом разумного округления, составляет 34 800 рублей.

При росте цен с 07.2024 по настоящее время на 8,29%, рыночная стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки и входной группы нежилого подвального помещения, принадлежащего ИП ФИО1 и расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на дату нанесения ущерба 21.07.2024 с учетом физического износа материалов и с учетом разумного округления, составляет 29 900 рублей.

На момент экспертного осмотра кирпичная кладка части подпорной стены на придомовой территории, разрушенная при проведении ремонтных работ по устранению аварийной ситуации, восстановлена с использованием ранее примененных материалов. Облицовка «диким» камнем отсутствует. Площадь поврежденной поверхности по фактическим измерениям составляет 0,98 кв.м. Асфальтовое покрытие восстановлено.

Для устранения выявленных повреждений части подпорной стены, расположенной на придомовой территории необходимо выполнить следующие виды работ: антисептирование поверхности; оштукатуривание поверхности цементно-песчаным раствором; грунтовка поверхности; облицовка поверхности из «дикого» камня, с использованием ранее примененного материала. Площадь поврежденной поверхности по результатам фактических измерений составляет 0,98 кв.м.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений подпорной стены, расположенной на придомовой территории по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН причиненных заливом на дату производства экспертизы с учетом разумного округления составляет 8 900 рублей.

При росте цен с 07.2024 по настоящее время на 8,29% рыночная стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта подпорной стены, расположенной на придомовой территории по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на дату нанесения ущерба 21.07.2024 с учетом разумного округления, составляет 8 100 рублей.

Кроме того, в судебное заседание представлено дополнение к экспертному заключению в котором произведено разграничение расходов на ремонт нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, а так же расходов на восстановление входной группы по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно дополнений: Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки нежилого подвального помещения, принадлежащего ИП ФИО1 и расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, причиненных заливом на дату производства экспертизы без учета физического износа материалов и с учетом разумного округления составляет 19 393 рубля.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого подвального помещения, принадлежащего ИП ФИО1 и расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, причиненных заливом на дату производства экспертизы с учетом физического износа составляет 14 059 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки нежилого помещения, принадлежащего ИП ФИО1 и расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на дату нанесения ущерба ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА без учета физического износа составляет 17 785, 32 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого подвального помещения, принадлежащего ИП ФИО1 расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на дату нанесения ущерба ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом физического износа составляет 12 893,51 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта входной группы нежилого подвального помещения, принадлежащего ИП ФИО1 и расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на дату производства экспертизы составляет 18 520,18 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта входной группы нежилого подвального помещения, принадлежащего ИП ФИО1 и расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на дату нанесения ущерба ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 16 984, 86 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), учтя выводы судебной экспертизы ООО «161 ЭКСПЕРТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2025, исходил из того, что в результате порыва водопроводного ввода вода через грунт и сквозь подпорную стену поступала в приямок входного узла исследуемого нежилого помещения, далее сквозь наружную несущую стену в исследуемое нежилое подвальное помещение, что находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением АО «Ростовводоканал» своих обязанностей по содержанию эксплуатируемых им коммуникаций и ущербом, причиненным имуществу истца в размере, установленным судебной экспертизой.

Отказывая в удовлетворении иск в части возмещения ущерба, связанного с заливом входной группы нежилого подвального помещения, суд исходил из того, что входная группа в нежилое помещение подвального этажа многоквартирного дома входит в состав общего имущества.

При этом суду истцом не представлено доказательств того, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме (входная группа) передана в пользование истца, в том числе, что ремонт и содержание указанного имущества производились за ее счет.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Согласно подпунктам 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела имеются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также существенные нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции, полагая заслуживающими внимания, в данной части доводы апеллянтов ФИО1 и АО «Ростовводоканал», по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие) размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 8 названного закона).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридическим значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является определение размера причиненных заливом 21.07.20214 нежилого помещения ФИО1, расположенного в многоквартирном жилом доме, убытков.

Вместе с тем, судебная коллегия, согласившись с доводами апеллянта ФИО1, пришла к выводу о наличии сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения судебного эксперта ООО «161 ЭКСПЕРТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2025 в части определения перечня повреждений в нежилом помещении, состоящем из комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 42,4 кв.м. и входной группе, расположенному в подвале пятиэтажного дома, Литер А, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по причине залива, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта установленных в результате залива нежилого помещения на дату производства судебной экспертизы, сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, которые не были устранены и после допроса судом первой инстанции эксперта ФИО6, с учетом показаний свидетеля ФИО7, в том числе в части наличия противоречий между выводами, указанными в заключении эксперта и показаниями эксперта в суде относительно определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения с учетом и без учета входной группы, а также отсутствия в материалах дела дополнительного заключения судебной экспертизы, которое согласно сведениям, указанным в протоколе судебного заседания от 17.06.2025, было приобщено к материалам дела и которое фактически в деле отсутствует.

Судебная коллегия также приняла во внимание сведения, указанные в справке по заключению судебного эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ-ГРУПП» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.07.2025 о том, что анализ взятых экспертом усредненных цен на ремонтно-строительные работы и материалы показал не соответствие информации из анализируемого заключения эксперта данным, указанным в прейскуранте, представленных экспертом строительных организаций.

Приведенные экспертом ФИО6 расценки взяты без запроса цен в соответствующие организации о стоимости работ, а из прейскурантов компаний, где цена за единицу измерения указаны с приставкой «от», что соответствует минимальной стоимости, что также приводит к занижению стоимости работ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд первой инстанции в нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не предпринял мер для устранения вышеуказанных противоречий в заключении судебного эксперта ООО «161 ЭКСПЕРТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2025 в указанной части путем назначения повторной судебной экспертизы, положив в основу своего решения данное заключения эксперта, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

При этом судебная коллегия согласилась с выводами судебного эксперта ООО «161 ЭКСПЕРТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2025 в части определения механизма поступления воды в результате разрыва водопроводной трубы, проходящей на придомовой территории в подвальное нежилое помещение ФИО1 наличия/ отсутствия нарушений строительных норм и правил в данном доме, которые могли привести к заливу 21.07.2024 нежилого помещения, полагая данные выводы обоснованными и не противоречивыми.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» (далее ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг») НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2025 в результате залива, произошедшего 21.07.2024 в нежилом помещении, комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 42,4 кв.м, и во входной группе, расположенных в подвале пятиэтажного жилого дома, литер А, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возникли следующие повреждения: в нежилом помещении, комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вздутие обоев, пятна и подтеки на поверхности внутренней части несущих стен, пятна буро-желтого цвета на ГКЛ, деформация ГКЛ. внутренней стороны местами в подоконной части; во входной группе - наличие высолов на отделке стен из натурального камня, местами вымывание швов облицовки стен из натурального камня.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных нежилому помещению, комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 42,4 кв.м., расположенному в подвале пятиэтажного жилого дома, литер А, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по причине залива, произошедшего 21.07.2024, без учета износа, в ценах на дату производства исследования составляет: 73 105 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных нежилому помещению, комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 42,4 кв.м., расположенному в подвале пятиэтажного жилого дома, литер А, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по причине залива, произошедшего 21.07.2024, с учетом износа, в ценах на дату производства исследования составляет: 69 758 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных входной группе, расположенной в подвале пятиэтажного жилого дома, литер А, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по причине залива, произошедшего 21.07.2024, без учета износа, в ценах на дату производства исследования составляет: 11 333 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных входной группе, расположенной в подвале пятиэтажного жилого дома, литер А, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по причине залива, произошедшего 21.07.2024, с учетом износа, в ценах на дату производства исследования составляет: 11 209 рублей.

Судебная коллегия принимает во внимание указанные выводы судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2025, с которыми стороны согласились, в том числе по причине того, что экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности в надлежащем порядке, обладающим специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленный вопрос, экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте.

В связи с изложенным, судебная коллегия, учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом выводов повторной судебной экспертизы, исходя из того, что в результате порыва водопроводного ввода вода через грунт и сквозь подпорную стену поступала в приямок входного узла исследуемого нежилого помещения, далее сквозь наружную несущую стену в исследуемое нежилое подвальное помещение, что находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением АО «Ростовводоканал» своих обязанностей по содержанию эксплуатируемых им коммуникаций, что, в свою очередь, привело к повреждениям нежилого помещения, принадлежащего истцу, суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, рассчитанная относительно поврежденной поверхности 12,91 кв.м. вследствие залива нежилого помещения, принадлежащего ИП ФИО1, в том числе, причиненных входной группе расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на дату производства экспертизы в размере 84 438 рублей, что является соразмерным, причиненным убыткам собственнику.

Судебная коллегия также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении асфальтового покрытия, поскольку асфальтовое покрытие, поврежденное при проведении ремонтных работ по устранению аварийной ситуации, восстановлено АО «Ростовводоканал» до вынесения обжалуемого решения суда, что следует из заключения судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции и не оспорено сторонами, соглашаясь с доводами апеллянта АО «Ростовводоканал», в том числе, учитывая, что ФИО1 не имеет никакого отношения в данной территории.

Судебная коллегия также приходил к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для возложения на АО «Ростовводоканал» обязанности привести в первоначальное состояние кирпичную кладку стены, облагороженную диким камнем, примыкающую к многоквартирному жилому дому, поскольку ФИО1 не представлены суду относимые и допустимые доказательства, которые бы подтверждали, что данная стена технические относится к ее нежилому помещению и (или) относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, учитывая в том числе сведения, представленные суду управляющей компанией ООО УК «Свой Дом».

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта АО «Ростовводоканал» о подсудности данного спора Арбитражному суду Ростовской области, поскольку вступившим в законную силу определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.02.2025 было отказано ответчику в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, с оставлением заявленного ходатайства без удовлетворения.

Также судебная коллегия отклоняет доводы обоих апеллянтов о чрезмерно завышенном размере стоимости производства судебной экспертизы, назначенной в ООО «161 ЭКСПЕРТ» в сумме 180 000 рублей, расходы по проведению которых были распределены между сторонами.

В соответствии с Приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 20.01.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц» стоимость экспертного часа при производстве экспертиз для граждан и юридических лиц, установлена в размере 2 589 рублей 79 копеек (в том числе НДС) с 01.02.2020.

При этом, стоимость строительно-технической экспертизы составляет от 72 514,12 до 297 825,85 рублей в зависимости от сложности.

Экспертное учреждение ООО «161 ЭКСПЕРТ», определяя размер затрат на производство судебной экспертизы кроме стоимости норма часа включило также расходные материалы и траты общих ежемесячных обязательных платежей - налогов, страховых взносов, арендной платы, заработной платы и т.п., расходные материалы и траты, производимые в ходе проведения экспертизы стоимость телефонных переговоров при извещении сторон по делу об осмотре объекта; стоимость транспортных расходов, связанных с прибытием эксперта на осмотр объекта; использование специального программного продукта и базы данных для проводимых расчетов; специальных инструментов и оборудования; использование Интернет-ресурсов и специализированной компьютерной техники, а также расходных материалов для нее.

В рамках проведения судебной экспертизы присвоена третья категория сложности, поскольку выявлено 4 признака сложности: А, Б, В, Е, в связи с чем потребовалось 90 норма часов на подготовку заключения, в том числе: ознакомление с материалами дела 16 норма часов, осмотр объектов исследования - 2 норма часа с учетом затрат на дорогу, подготовка заключения 72 норма часа, в связи с чем стоимость судебной экспертизы составила 180 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о распределении как между сторонами, так и между сторонами и экспертным учреждением ООО «161 ЭКСПЕРТ» документально подтвержденных судебных расходов, в том числе не возмещенных полностью АО «Росотвводоканал» в части оплаты за производство судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из размера удовлетворенных судом исковых требований ФИО1, относительно заявленных в иске, то есть учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

Судебная коллегия, исходя из отмены решения суда и принятого решения о частичном удовлетворении иска ФИО1, удовлетворяя ходатайство генерального директора ООО «161 ЭКСПЕРТ», полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 97 002 рублей, а с АО «Ростовводоканал» в пользу ООО «161 ЭКСПЕР» в размере 33 014 рублей, исходя из перечисленной судом в ООО «161 ЭКСПЕРТ» денежной суммы в размере 49 934 рубля, ранее внесенной данным ответчиком на оплату производства судебной экспертизы.

Также подлежат взысканию с АО «Ростовводоканал» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4 000 рублей.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» об оплате стоимости судебной экспертизы, судебная коллегия установила, что ФИО1 во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы на депозит Ростовского областного суда внесена денежная сумма в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком от 27.10.2025.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма, внесенная ФИО1 на депозитный счет Ростовского областного суда в размере 30 000 рублей, подлежит перечислению в пользу экспертного учреждения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» по реквизитам, указанным в соответствующем ходатайстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2025 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН убытки, причиненные заливом нежилого помещения, в размере 84 438 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4 000 рублей 00 копеек, а всего в общем размере 88 438 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «161 ЭКСПЕРТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, судебные расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 33 014 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу общества с ограниченной ответственностью «161 ЭКСПЕРТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, судебные расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 97 002 рубля 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» оставить без удовлетворения.

Внесенные ФИО1 с целью обеспечения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции на счет временного хранения средств Ростовского областного суда согласно чеку от 27 октября 2025 года денежные средства в размере 30 000 рублей перечислить экспертному учреждению согласно счета на оплату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 декабря 2025 года по следующим реквизитам: получатель: общество с ограниченной ответственностью «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 616301001, номер р/счета: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, банк получателя: Филиал «Ростовский» АО «АЛЬФА-БАНК», БИК 046015207, корр/счет: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в отделение г. Ростов-на-Дону).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2026 года