Решение № 12-229/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 12-229/2017

Дело № 12-229/2017


РЕШЕНИЕ

14 июля 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Мокиевская С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 15 мая 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 15 мая 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, указав, что не заявлял отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ сдать биологический материал на исследование связан с физиологическими особенностями его организма; в нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не производилось взятие крови; у сотрудника ДПС отсутствовали достаточные основания полагать нахождения его (ФИО1) в состоянии опьянения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что <данные изъяты> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигался от ресторана <данные изъяты>. Советская г. Сокол; в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО3; у магазина <данные изъяты> транспортное средство остановили сотрудники ДПС, прошел освидетельствование на состояние опьянения, согласно показаниям алкотектора состояние опьянения не установлено; затем направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого не отказывался, при этом причину направления на медицинское освидетельствование сотрудники ДПС не указали; при прохождении медицинского освидетельствования не мог сдать мочу, о чем заявил врачу, также указал врачу на имеющееся заболевание правой почки; кровь из вены врач забрать не предлагал; с актом по результатам медицинского освидетельствования был ознакомлен.

Защитник ФИО1 – адвокат Манойлова Н.Н. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в ней, пояснила, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами по делу как полученные с нарушением действующего законодательства; сотрудники ДПС не раскрыли причины направления на медицинское освидетельствование, а также в чем поведение ФИО1 не соответствует обстановке; показания сотрудников ДПС и врача противоречивы; после заявления ФИО1 о невозможности сдать биологический материал врачом не предложен забор крови из вены, что является нарушением Порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 проведено платное химико-токсилогическое исследование, показавшее отсутствие в биологическом материале ФИО1 запрещенных веществ. Поведение ФИО1 соответствовало обстановке, в которой он находился, времени суток (ранее утро).

Инспектор ДПС МО МВД России «Сокольский» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица.

Судья, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1990 года, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных аппаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, должен проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирован статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с указанными нормативно-правовыми актами направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель в следующих случаях: его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами такого освидетельствования; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке (л.д. 8), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования.

В результате прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения алкотектор PRO-100 у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, однако, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний 19 февраля 2017 года в 03 часа 30 минут направлен на медицинское освидетельствование, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <адрес> следует, что ФИО1 отказался сдать биологический материал (мочу), тем самым, выразил отказ от медицинского освидетельствования (л.д. 10).

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 11), актом медицинского освидетельствования № 22 от 19 февраля 2017 года (л.д. 10).

Основания для признания данных доказательств недопустимыми отсутствуют.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку им выражен отказ не от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а от сдачи биологического материала являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка.

Указание ФИО1 на то, что при отказе от сдачи биологического материала (мочи) при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должно было осуществлено взятие крови не может быть принято во внимание судом в силу следующего.

В силу пункта 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением № 3 к Порядку, отбор крови на химико-токсикологическое исследование производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае невозможности свидетельствуемым сдать биологический объект (моча) в течение 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование, у него производится отбор крови.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 выразил отказ от сдачи биологического объекта (мочи) ввиду невозможности его сдачи.

При таких обстоятельствах, принятое медицинское заключение об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования является законным.

Справка о результатах химико-токсилогического исследования БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии в биологическом материале ФИО1 наркотических и психотропных веществ не может быть принята во внимание судом, поскольку не опровергает совершение ФИО1 административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным.

Процессуальные нарушения, влекущие за собой отмену постановления, мировым судьей не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 15 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Мокиевская