Решение № 2-1580/2018 2-1580/2018 ~ М-569/2018 М-569/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1580/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Щербаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в размере 74268,19 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа 50%, неустойки в размере 250359,17 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 14000 руб., расходов на выдачу доверенности в размере 1500 руб., расходов по оценке в размере 30000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением истца, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» - представительство САО «Надежда» в г. Челябинске за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Надежда». В установленный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 75300 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4350 руб. Истец, посчитал размер выплаченного страхового возмещения заниженным и обратился в независимую оценку для определения ущерба, причиненного автомобилю. Согласно отчету ООО ОК «Эксперт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства, обусловленных страховым случаем с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов составляет 155500 руб. В связи с тем, что ответчик выплатил истцу 79650 руб., недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 74268, 19 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержала, не согласившись с результатами судебной экспертизы.

В судебном заседании представителя ответчика САО «Надежда» ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что выплачено страховое возмещение до обращения истца в суд. Просила применить ст.333ГК РФ к неустойке.

Третьи лица ФИО2, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены.

В силу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.10 мин. около <адрес> в г. Челябинск произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Свою вину в ДТП водитель ФИО2 признал, был с ней согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в объяснениях, данных в ГИБДД.

В результате указанного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены повреждения переднего бампера, обе левые двери (л.д.56-62- административный материал).

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС (л.д.104,105,64).

Гражданская ответственность владельца ТС ФИО2- автомобиля <данные изъяты>, застрахована САО «Надежда» (полис серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив заявление о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-106).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» выдало направление на экспертизу (л.д.107), был организован осмотр ТС (л.д.108-109).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 75300 руб. (л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключению об оценке ООО ОК «Эксперт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 272400 руб., с учетом износа 155500 руб., среднерыночная стоимость ТС – 237725 руб., стоимость годных остатков -153918,19 руб., услуги по оценке составила 30000 руб. (л.д.15-44,45-46,113).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» по претензии истца было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 8700 руб., которое выплачено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118- платежное поручение).

С целью устранения возникших противоречий между сторонами по поводу относимости повреждения автомобиля обстоятельствам ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов ФИО5, ФИО6 № наружные повреждения, отобразившиеся в левой боковой части автомобиля Ниссан могли возникнуть при соударении с автомобилем Ваз-21213 при ДТП отДД.ММ.ГГГГ. С технической точки зрения, в результате взаимодействия с автомобилем ВАЗ в левой боковой части переднего бампера автомобиля Ниссан могли образоваться только повреждения касательного, скользящего характера на лакокрасочном покрытии. Повреждения в виде разлома креплений в левой верхней части переднего бампера не могли возникнуть в результате заявленного происшествия. В предоставленных фотоматериалах отсутствуют изображения, подтверждающие наличие повреждений в задней части переднего левого локера. Какие –либо возможные признаки образования данного повреждения при исследовании фотоматериалов не установлены. В предоставленных фотоматериалах просматривается только наличие загибов в передней торцевой части передней левой двери, без наличия разрыва в данной зоне. Повреждения на диске переднего левого колеса имеют накопительный характер образования, при этом часть повреждений могла возникнуть одномоментно с повреждениями, отобразившимися в задней левой части переднего крыла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Laurel, госномер У564АК174, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 69300 руб. (л.д.141-196).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд считает необходимым руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба выводами экспертов ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз», поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 85, 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит неясностей. Судебная экспертиза проведена экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющими стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация экспертов подтверждена соответствующими сертификатами, выпиской из государственного реестра о регистрации экспертом-техником.

При производстве судебной экспертизы в распоряжение эксперта были представлены материалы дела, подлинник материала по факту ДТП.

Рецензия директора ООО ОК «Эксперт Оценка» на судебную экспертизу не может быть принята в качестве доказательства. опровергающее выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из обстоятельств, установленных судом и по изложенным основаниям ущерб от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 69300 руб. Данная сумма страхового возмещения выплачена истцу ответчиком до обращения в суд. Следовательно, требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Разрешая требования истца по возмещению расходов по оплате услуг по оценке в размере 30000 руб., суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последний 20 день истекает ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходным праздничным днем 08 марта с момента подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ), исходя из 1% в день на сумму 69300 руб., что составит 19404 руб. (69300 х1%х28). Требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованны.

Суд, принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика о применении с.333 ГК РФ, период невыплаты страхового возмещения-28 дней, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, суд считает, возможным снизить неустойку до 12000 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 500 руб. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю ответчик выплату страхового возмещения произвел в полном объеме, исходя из установленных обстоятельств и до обращения истца в суд, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг составила 14000 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48-49).

Учитывая объём проделанной представителем истца работы по сбору и представлению доказательств, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, участие представителя в двух судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований, суд усматривает основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб. за удостоверение доверенности на ведение дел, суд считает, что в силу ст.94, 53 ГПК РФ данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказана необходимость несения данных расходов.

Определением суда о назначении экспертизы, расходы на её проведение были возложены на ответчика. Экспертиза в размере 30000 руб. не была оплачена.

Ввиду того, что доводы истца опровергнуты выводами судебной экспертизы, и в удовлетворении иска истцу отказано в возмещении страхового возмещения, расходы за проведение судебной экспертизы должны быть возмещены за счёт истца в размере 30000 руб. в пользу ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз».

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 780 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

иск ФИО1 к САО «Надежда» удовлетворить в части.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 12000 руб., моральный вред 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО «Надежда» - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб..

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 780 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий