Решение № 2А-288/2017 2А-288/2017~М-190/2017 М-190/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2А-288/2017

Дело № 2а-288/2017

Мотивированное
решение изготовлено 31.05.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 29 мая 2017 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ

Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Свердловской области в лице и.о. начальника ФИО2, обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога и пени, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 не был уплачен налог на доходы физических лиц за 2012-2014 года в сумме 68 858 руб., в связи с чем начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 15 837 руб. 08 коп., штраф в сумме 8 855 руб. 80 коп. Указанные суммы она просит взыскать с административного ответчика, восстановив срок для подачи заявления о взыскании задолженности.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Свердловской области не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании налога и пени возражал по тем основаниям, что срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности пропущен, уважительные причины для восстановления административному истцу срока подачи заявления о взыскании задолженности отсутствуют.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с под.1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. 1 и 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

П. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

По смыслу ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации право на обращение в суд с заявлением о взыскании с физического лица налога за счет имущества последнего имеет налоговый орган, направивший требование об уплате налогов, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога.

Таким образом, до истечения срока на добровольное исполнение требования налоговый орган не вправе применять последующие меры для принуждения к уплате налога, пени.

Согласно положениям статей 208 и 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу статьи 41 названного Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в какой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения.

Согласно представленных налоговых декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012, 2013, 2014 года общая сумма налога к оплате составила 64 858 руб.

В силу ч.1,3,4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно представленным расчетам, сумма пени по налогу на доходы физических лиц составила 15 837 руб. 08 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, одним из общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации является ответственность за совершение налоговых правонарушений.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Согласно ч. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Решением Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации к штрафу в сумме 8046 руб. 60 коп, а так же по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 809 руб. 20 коп.

Из материалов дела видно, что уведомление и требование об уплате налога на доходы физических лиц, пени и штрафа, порядок направления которого урегулирован главой 10 Налогового кодекса Российской Федерации, в адрес ФИО1 не направлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Учитывая, что в соответствии со ст. 69 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговое требование является письменным документом, составляемым по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, факт направления налогового требования мог быть подтвержден только письменными доказательствами.

Однако, в нарушение требований ст. ст. 61, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации какие-либо доказательства, подтверждающие факт направления ФИО1 требования (уведомление о вручении заказного письма, реестр отправки заказных писем и пр.) административным истцом в суд не представлены. Документы, подтверждающие вручение требования об уплате налогов и пеней ФИО1 лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения, а также доказательства уклонения ответчика от получения этого требования в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Свердловской области не соблюдены положения п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации при направлении в адрес ФИО1 требования об уплате налога и пени.

Отсутствие в материалах дела доказательств направления ФИО1 требования об уплате налога свидетельствует, что процедура добровольной уплаты налога административным истцом нарушена. При этих обстоятельствах Межрайонная инспекция ФНС России №2 по Свердловской области не имела права перейти к процедуре принудительного взыскания налога, в связи с чем оснований для взыскания имеющейся у налогоплательщика задолженности в судебном порядке не имеется.

Разрешая заявление административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Административный истец является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, юридическим лицом, настоящий иск предъявлен в связи с осуществлением указанной деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", сроки для предъявления требований о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года № 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Суд обращает внимание, что сведениями о неисполнении ФИО1 обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, пени и штрафа административный истец располагал уже после ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии данных о направлении требования). Однако, не совершив, по сути никаких действий по взысканию недоимки административный истец, в то же время, считает допустимым утверждать об уважительных причинах пропуска шестимесячного срока, что само по себе никак не согласуется и противоречит факту столь длительного не принятия своевременных мер по взысканию недоимки. Суд не усматривает уважительных причин пропуска срока в рассматриваемом деле, обстоятельств, объективно препятствующих направлению требования и своевременному обращению в суд, административным истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.