Решение № 2-5078/2017 2-5078/2017~М-4867/2017 М-4867/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-5078/2017

Дело № 2 – 5078/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Ледванова М.В.

секретаря Эприкяни В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Замок» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Замок» в лице директора ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор на управление и содержание многоквартирного дома.

Так ФИО1 на праве собственности в период с 27.03.2006г по 04.10.2013г принадлежала квартира № В связи с неисполнением обязательств по внесению платежей за коммунальные услуги образовалась задолженность в размере 111 724,16 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 указанную задолженность, а также пени за несвоевременную оплату в сумме 57 231,13 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 579,11 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Замок» был заключен договор на управление, содержание, ремонт многоквартирного дома.

Собственник квартиры ФИО1 передал в соответствии с п.2.1 указанного договора, а ООО «Замок» УК принимает на себя полномочия по управлению многоквартирного дома по <адрес>

Ответчик являлся собственником квартиры №, в указанном доме, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору мены от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира принадлежит ФИО7

20.12.2016г. в отношении ответчика был вынесен судебный приказ.

12.01.2017г данный приказ судьи Ляшовой И.В. отменен.

Исходя из представленных материалов дела следует, что ООО «Замок» о возникшей задолженности ФИО1 знало с 29.09.2013г., а в суд за выдачей судебного приказа обратились лишь в декабре 2016г, спустя три года, что нарушает ст.196 ГПК РФ.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Поскольку с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности ООО «ЗАМОК» не обращались, уважительных причин пропуска указанного срока ими не представлено, то, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Замок» к ФИО1 о взыскании задолженности- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: