Апелляционное определение № 33-3-1488/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Христенко Н.В. дело № 33-3-1488/2026

материал № 9-1675/2025

УИД: 26RS0001-01-2023-011500-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Шурлова Л.А., при ведении протокола помощником судьи Новосельцевой И.А., рассмотрев материал и частную жалобу ФИО1 на определение судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 21 ноября 2025 года о возврате искового заявления ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Дом у Парка» о признании недействительным приказа № 7 от 31 мая 2006 года

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Дом у Парка» о признании недействительным приказа № 7 от 31 мая 2006 года.

Определением суда от 13 октября 2025 года исковое заявление оставлено без движения, сроком исправления недостатков до 31 октября 2025 года.

Определением суда от 05 ноября 2025 срок оставление искового заявления без движения продлено до 14 ноября 2025 года.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 21 ноября 2025 года указанное исковое заявление возращено подателю, поскольку не устранены недостатки иска (л.д. 11)

В частной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение судьи о возврате иска, как незаконное.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, обжалуемое определение суда независимо от доводов жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде;

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

На основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п.п. 4, 6 ст. 132 ГПК РФ).

Определением судьи районного суда исковое заявление ФИО1 оставлено без движения (л.д. 4). Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 31.10.2025, продлен по ходатайству истца до 14.11.2025. По истечении установленного судом срока, определение об оставлении иска без движения, заявителем не было исполнено определение суда об оставлении иска без движения. Возвращая заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок недостатки заявления не устранены, отсутствуют документы, подтверждающие вручение (либо направление) другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

Данный вывод судьи первой инстанции является правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, содержащим перечень документов, прилагаемых к заявлению и предусматривающим основания оставления заявления без движения, и подтверждается представленным на апелляционное рассмотрение материалом.

Федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, с обязательным соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, тем самым способствуя реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Доводы частной жалобы отклоняются как несостоятельные, так как разрешение процессуального вопроса проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле в силу ст. 135 ГПК РФ, поэтому вопрос о возврате заявления рассмотрен судьей единолично без проведения судебного заседания.

При принятии судьей первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение является законным и обоснованным, правовые основания к отмене судебного акта не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Л.А. Шурлова