Апелляционное определение № 33-1335/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Емельянов Е.В. Дело № 33-1335/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.

судей Марисова А.М., Алиткиной Т.А.

при секретаре Яковченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-4/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Отделу образования Администрации Кожевниковского района Томской области о взыскании сумм заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 22.12.2025.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Отделу образования Администрации Кожевниковского района Томской области, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму заработной платы за период работы с 09.06.2021 по 08.11.2023 в размере /__/ рубля /__/ копеек, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование требований указано, что определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2025 по делу 8Г-11340/2025 была окончательно установлена природа правоотношений сторон по выполнению ФИО1 работы как руководителя, ее выполнение признанно работой по совмещению (статья 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации). Оплата ее труда как руководителя МКОУ «Уртамская средняя общеобразовательная школа» в период с 09.06.2021 по 08.11.2023 осуществлялась в размере /__/ рублей с начислением на эту сумму районного коэффициента. Такая сумма была установлена, как приказом Отдела образования Администрации Кожевниковского района Томской области «О возложении обязанностей» от 09.06.2021 № 150-К, так и трудовым договором № 40 от 09.06.2021. Вопреки части 3 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 1 приказа № 150-К от 09.06.2021 не определяет конкретный объем работы по должности руководителя, возлагая лишь в целом такие обязанности. Однако пункт 4 раздела 2 трудового договора № 40 перечень обязанностей установлен и представляет собой весь спектр работ, свойственный должности руководителя, которые ФИО1 выполняла в полном объеме, обеспечивая работу учреждения. Работа выполнялась без нареканий, о чем свидетельствует отсутствие дисциплинарных взысканий. Между тем, из содержания приказа и трудового договора усматривается, что размер установленной доплаты составляет менее окладной части, установленной по должности руководителя Приложением № 1 Приказа Отдела образования Администрации Кожевниковского района от 24.03.2017 № 158-О. Более того, при занятии должности руководителя по отдельному трудовому договору ему полагаются компенсационные и стимулирующие (в т.ч. регулярные) выплаты (пункт 5, раздел 4, 5 Приказа), что кратно превышает установленный размер доплаты. Как следует из общедоступных данных Росстата, средний размер оплаты по должности руководителя составляет /__/ рублей, фактически выплачиваемая сумма объективно не соответствует объему (содержанию) работы, ее качеству и сложности.

Определением Кожевниковского районного суда Томской области от 23.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечены МКОУ «Уртамская СОШ», Администрация Кожевниковского района Томской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – Отдела образования Администрации Кожевниковского района Томской области и третьего лица – Администрации Кожевниковского района Томской области ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица – МКОУ «Уртамская СОШ».

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу образования Администрации Кожевниковского района Томской области о взыскании сумм заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что работодатель должен был доказать соответствие размера оплаты за совмещение объему выполненной работы. Обращает внимание, что судом не дана оценка доводам истца о качестве и сложности выполняемой работы. Указывает, что размер фактически выплачиваемых сумм в качестве доплаты за совмещение не соответствуют количеству, качеству и сложности выполняемой работы, в связи с чем ограничивает права работника и ухудшает его положение по сравнению со статьями 22, 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации, основан на ненадлежащем оформлении правоотношений по оплате труда.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Обязанностью работника является добросовестное исполнение возложенных на него трудовых обязанностей (абзац 2 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса установлено, что заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

В соответствии с частью 2 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.

Решением Кожевниковского районного суда Томской области от 15.02.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу образования Администрации Кожевниковского района Томской области о признании трудовой деятельности работой по совместительству, признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за вынужденный прогул, восстановлении в должности, признании записей в трудовой книжке недействительными, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.06.2024 решение Кожевниковского районного суда Томской области от 15.02.2024 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Отделу образования Администрации Кожевниковского района Томской области удовлетворены частично. Признаны правоотношения, возникшие между ФИО1 и Отделом образования Администрации Кожевниковского района Томской области на основании трудового договора № 40 от 09.06.2021, отдельным правоотношением (трудовым договором) по совместительству. Признан приказ от 08.11.2023 № 316-к незаконным. ФИО1 восстановлена в должности исполняющего обязанности директора Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Уртамская средняя общеобразовательная школа». С Отдела образования Администрации Кожевниковского района Томской области в пользу ФИО1 взысканы компенсация вынужденного прогула в размере /__/ рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Признаны недействительными записи № 38, 39 в трудовой книжке ФИО1 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.06.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Томский областной суд.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.02.2025 судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.03.2025 постановлено решение Кожевниковского районного суда Томской области от 15.02.2024 отменить, принять новое решение. ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Отделу образования Администрации Кожевниковского района Томской области о признании трудовой деятельности работой по совместительству, признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за вынужденный прогул, восстановлении в должности, признании записей в трудовой книжке недействительными, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.07.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.03.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Установленные указанными судебными актами обстоятельства имеют в настоящем случае преюдициальное значение в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть такие обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении указанного дел судом установлено, что согласно трудовому договору от 01.09.2020 № 106 ФИО1 принята на должность учителя начальных классов МКОУ «Уртамская СОШ».

Приказом начальника отдела образования Администрации Кожевниковского района Томской области от 09.06.2021 № 150-к, в соответствии со статьями 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации на ФИО1 возложены обязанности директора МКОУ «Уртамская СОШ», установлена доплата за исполнение обязанностей директора в размере /__/ рублей (без учета районного коэффициента), а также премии и надбавки в соответствии с Положением о системе оплаты труда работников учреждения, районный коэффициент 30 %.

09.06.2021 между Отделом образования Администрации Кожевниковского района Томской области и ФИО1 заключен трудовой договор № 40, как с и.о. директора МКОУ «Уртамская СОШ». Согласно его условиям трудовой договор заключен на неопределенный срок, является трудовым договором по внешнему совместительству. Продолжительность рабочей недели установлена в 36 часов, выходные дни – суббота и воскресенье.

Из расчетных листков ФИО1 следует, что с июня 2021 года по ноябрь 2023 года ей выплачивалась доплата к заработной плате за исполнение обязанностей директора МКОУ «Уртамская СОШ», что также согласуется с представленными ответчиком табелями учета рабочего времени ФИО1

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена 09.06.2021, о чем свидетельствует ее подпись в строке «с приказом ознакомлена» без замечаний относительно условий и оснований возложения на ФИО1 исполнение обязанностей директора МКОУ «Уртамская СОШ».

09.06.2021 ФИО1 также ознакомлена с должностной инструкцией по должности исполняющей обязанности директора.

Как следует из табелей учета рабочего времени истца за спорный период ФИО1 в течение 3,6 часов в день выполняла трудовые функции по должности «учитель», что соответствует установленной ей педагогической нагрузке, и 3,6 часов в день выполняла трудовые функции в качестве и.о. директора МКОУ «Уртамская СОШ», то есть в период другой части педагогической работы (ненормируемой), в течение нормальной продолжительности рабочего времени в течение недели. Сверх продолжительности рабочего времени в спорный период ФИО1 никогда не работала.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что бесспорных, достаточных и допустимых доказательств по объему выполненной дополнительной работы истцом не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в размере /__/ рублей, поскольку ФИО1 были начислены и выплачены все причитающиеся выплаты за исполнение обязанностей директора МКОУ «Уртамская СОШ», установленные трудовым договором от 09.06.2021 № 40, а также Положением о системе оплаты труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров муниципальных, автономных, казенных и бюджетных учреждений, утвержденным приказом Отдела образования Администрации Кожевниковского района Томской области от 24.03.2017 № 158-О, а обязанность работодателя гарантированно и ежемесячно выплачивать ФИО1 заработную плату в размере не ниже средней заработной платы по Томской области по категории руководитель, действующим законодательством Российской Федерации не установлена.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы апеллянта о том, что размер фактически выплачиваемых сумм в качестве доплаты за совмещение не соответствуют количеству, качеству и сложности выполняемой работы, а также не соответствует минимальному размеру заработной платы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Из дела следует, что приказом Отдела образования Администрации Кожевниковского района Томской области от 24.03.2017 № 158-О (с изменениями от 05.12.2019 № 284-О, от 12.08.2022 № 172-О, от 25.03.2023 № 246-О), утверждено положение о системе оплаты труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров муниципальных, автономных, казенных и бюджетных учреждений (далее – Положение).

С 01.01.2020 размер оплаты руководителя образовательного учреждения IV группы составляет /__/ рублей, с 01.06.2022 ФИО1 размер доплаты за совмещение был увеличен до /__/ рублей, что соответствует приказу от 12.08.2022 № 172-О «О внесении изменений в приказ отдела образования Администрации Кожевниковского района Томской области от 24.03.2017 № 158-О».

Согласно статье 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (части первая, третья и четвертая).

Положения статей 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда, при установлении которой каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и требования о повышенной оплате труда при осуществлении работы в условиях, отклоняющихся от нормальных (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1160-О-О и от 17.12.2009 № 1557-О-О).

Положения статей 129, 133 и 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с его статьями 60.2, 149 и 151 предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при совмещении профессий (должностей).

Соответственно, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при совмещении профессий (должностей).

Взаимосвязанные положения статьи 129, частей 1 и 3 статьи 133 и частей 1- 4 и 11 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), дополнительной оплаты (доплаты) работы, выполняемой в порядке совмещения профессий (должностей) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 №40-П).

Таким образом, работодатель обязан обеспечить работнику повышенную оплату труда в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при совмещении профессий (должностей), однако доводы апеллянта о том, что такой повышенный размер за совмещение должностей должен обеспечиваться работодателем в размере не ниже минимального размера оплаты труда, в том числе соответствовать данным Росстата о средней заработной плате руководителя в сумме /__/ рублей, основаны на неправильном толковании норм права.

Поскольку должность руководителя образовательного учреждения ФИО1 занимала в порядке совмещения должностей, в связи с чем условия доплаты за совмещение могли определяться сторонами трудовых отношений.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, истец с Приказом начальника отдела образования Администрации Кожевниковского района Томской области от 09.06.2021 № 150-к о возложении на нее дополнительных обязанностей и.о. директора была ознакомлена, о чем поставила отметку на приказе о согласии, от исполнения обязанностей не отказалась, возражений или дополнений к его содержанию не выдвигала, согласилась на выполнение дополнительной работы на условиях, отраженных в приказе.

Учитывая согласие истца ФИО1 на совмещение должностей и исполнение обязанностей руководителя, а также особенности правового регулирования указанных правоотношений доводы апеллянта о неправильном распределении бремени доказывания соответствия качества и количества работы объему доплаты не имеют правового значения.

Доводы апеллянта со ссылкой на положения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку указанным актом регулируются права работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, к которым ответчик – Отдел образования Администарции Коджевниковскогого района Томской области не относится, а кроме того, разъяснения, изложенные в указанном пункте регулируют ситуацию при отсутствии письменных доказательств о заработной плате, тогда как в настоящем деле такие доказательства имеются в полном объеме.

Поскольку нарушений трудовых прав истца судом установлено не было, требование истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежало удовлетворению на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба истца ФИО1 не содержит.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кожевниковского районного суда Томской области от 22.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2026.