Апелляционное определение № 33-56643/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Кочнева А.Н.

Гр. дело №33-56643/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Титовой И.В.

при помощнике судьи Кастрюкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-209/2025 по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Сбербанк России» на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 сумму ущерба в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Истец финансовый управляющий ФИО2 - ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк о взыскании убытков в размере сумма Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 07 сентября 2020 года по делу № А20-28/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 14 сентября 2020 года финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3 заключен договор «Сберегательного счета» № 40817810638123074714, в рамках которого ПАО «Сбербанк России» открыт ФИО2 банковский счет, который использовался для проведения денежных операций в рамках процедуры несостоятельности. После изучения материалов дела о несостоятельности и документов, переданных от бывшего финансового управляющего, вновь утвержденный арбитражный управляющий ФИО1 установил, что в ходе процедуры несостоятельности ФИО2 в период с 19 мая 2021 года по 30 июня 2022 года с банковского счета ФИО2 были осуществлены незаконные списания денежных средств, полученных за счет реализации залогового имущества должника в общем размере сумма Данные денежные операции были осуществлены банком в нарушение требований Закона о банкротстве.

Представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ПАО «Сбербанк России».

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО6 в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 по доверенности ФИО4 в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО6, представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 по доверенности ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона постановленное решение суда первой инстанции не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 сентября 2020 года по делу № А20-28/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

03 сентября 2020 года в Едином федеральном реестре опубликованы сведения о признании ФИО2 банкротом.

14 сентября 2020 года финансовым управляющим ФИО2 - ФИО3 заключен договор «Сберегательного счета» № 40817810638123074714, в рамках которого ПАО «Сбербанк России» открыт ФИО2 банковский счет, который использовался для проведения денежных операций в рамках процедуры несостоятельности.

В ходе процедуры несостоятельности ФИО2 в период с 19 мая 2021 года по 30 июня 2022 года с банковского счета ФИО2 были осуществлены списания денежных средств, полученных за счет реализации залогового имущества должника в общем размере сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что все списания с банковского счета должника производились через его личный кабинет, при этом Банк, будучи осведомленным о введении в отношении ФИО2 соответствующих процедур банкротства, допустил списание с его счета денежных средств в отсутствие согласия финансового управляющего, чем причинены убытки кредиторам должника, в связи с чем пришел к выводу о незаконности действий ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных сумм и наличии оснований для привлечения ПАО «Сбербанк России» к ответственности в виде возмещения убытков в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ссылался на то, что вина Банка не установлена, поскольку все операции были произведены через личный кабинет должника посредством сервиса «Сбербанк Онлайн», доступ к которому финансовым управляющим ограничен не был.

Судебная коллегия находит указанные доводы представителя ответчика заслуживающими внимания. В свою очередь, со стороны истца в ходе судебного разбирательства не представлено допустимых доказательств в подтверждение его доводов о том, что ущерб ему причинен по вине ответчика.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Согласно ч. 4 ст. 20.3 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Порядок использования основного счета должника регулируется ч. ч. 1, 2 ст. 133 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 8 ст. 213.25 Закона о банкротстве кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника – юридического лица либо самим должником – гражданином.

В силу ч. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, для взыскания с ответчика убытков истцу необходимо представить доказательства нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (противоправное поведение), наличия убытков и причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

После принятия арбитражным судом решения от 07 сентября 2020 года о признании ФИО2 банкротом находящиеся на банковском счете № 40817810638123074714, открытом 14 сентября 2020 года финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3, денежные средства вошли в состав конкурсной массы, в связи с чем у должника отсутствовали права на распоряжение денежными средствами, находившимися на счете, открытом в ПАО «Сбербанк России».

Информация о введении в отношении физического лица процедуры банкротства была надлежащим образом опубликована, что не оспаривается участвующими в деле лицами, в связи с чем Банк был надлежащим образом уведомлен о нахождении должника в процедуре банкротства.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что ПАО «Сбербанк России» должно было приостановить или ограничить предоставление услуг «Сбербанк Онлайн» при наличии у Банка информации о том, что в отношении клиента судом вынесено определение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введена процедура реструктуризации долгов или принято решение о признании гражданина банкротом и введена процедура реализации имущества.

Между тем, истцом не учтено, что такое право предоставлено Банку при отсутствии иных распоряжений относительно действий со счетом должника со стороны арбитражного управляющего, а именно, в том случае, если Банку из общедоступных источников стало известно, что владелец счета (должник) находится в процедурах банкротства, Банк вправе приостановить предоставление услуги «Сбербанк Онлайн». Если же Банку поступает распоряжение арбитражного (финансового) управляющего должника о тех или иных действиях со счетом, к которому подключена такая услуга, то Банк обязан неукоснительно выполнять такое распоряжение, уже без какого-либо собственного усмотрения на предмет ограничения или снятия ограничения относительно услуги «Сбербанк Онлайн». Услуга «Сбербанк Онлайн» не является самостоятельной, существующей вне рамок открытия счета клиенту, услугой, предоставляется только при открытии Банком счета и включается в комплекс банковских услуг по обслуживанию счета (такие, как перевод денежных средств с одного счета на другой, зачисление денежных средств, блокировка счета и т.д.).

В данном случае своим требованием финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 просил Банк полностью снять блокировку с расчетного счета на весь остаток денежных средств.

Соответственно, Банк выполнил данное требование и полностью снял блокировку со счета должника, что включает в себя, как прямо следует из требования финансового управляющего, возможность совершения всех предусмотренных договором банковского счета операций по счету. В том случае, если бы Банк не снял блокировку на дистанционное перечисление денежных средств посредством «Сбербанк Онлайн», то он, очевидно, не исполнил бы требование финансового управляющего о полной разблокировке счета.

При этом, из материалов дела не ясно, на каком основании финансовому управляющему потребовалось полностью снимать блокировку со счета должника, поскольку для поступления денежных средств от дебиторов должника достаточно было снять блокировку на приходные операции по счету.

Ссылки истца на неосмотрительность Банка являются несостоятельными, поскольку на Банк не возложена функция контроля за действиями финансового управляющего и обязанность по сохранению конкурсной массы в том случае, если распоряжения финансового управляющего заведомо неразумны. Счет был открыт финансовым управляющим ФИО3, что свидетельствует о наличии у финансового управляющего логина и пароля от «Сбербанк Онлайн». При этом финансовый управляющий ФИО3 не мог не знать о том, что логин и пароль от системы «Сбербанк Онлайн» не должны быть доступны должнику во избежание списания им денежных средств со счета, однако финансовый управляющий ФИО3 не предпринял никаких мер для сохранности логина и пароля, их изменения либо для отключения услуги «Сбербанк Онлайн» по счету должника. Именно указанные действия финансового управляющего являлись бы объективно разумными как в том случае, если бы логин и пароль изначально имелись у финансового управляющего, так и в том случае, если бы указанные сведения были бы доступны должнику. Между тем, финансовый управляющий никаких мер по сохранности денежных средств, которые будут поступать на счет должника, не предпринял, напротив, потребовал от Банка полной разблокировки счета, то есть, как на приходные, так и на расходные операции, в связи с чем в период с 19 мая 2021 года по 30 июня 2022 года с банковского счета ФИО2 были осуществлены списания денежных средств, полученных за счет реализации залогового имущества должника, при этом финансовый управляющий ФИО3 не проявил должной внимательности и осмотрительности по факту того, что со счета должника проводятся какие-либо операции, и какие именно операции.

Кроме того, Банк после распоряжения финансового управляющего лишен возможности ограничить предоставление банковских услуг по счету, к которым относится и «Сбербанк Онлайн». Финансовый управляющий имел возможности: потребовать частичную разблокировку счета на приходные операции; потребовать отключения должника от системы «Сбербанк Онлайн», в том числе, если логин и пароль находились у должника, чего финансовым управляющим сделано не было.

Следовательно, нарушений в действиях Банка по исполнению требования финансового управляющего ФИО3 не имеется, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями Банка по исполнению распоряжения финансового управляющего и причинением убытков в виде уменьшения конкурсной массы.

Судебная коллегия полагает, что ущерб истцу причинен не в результате действий ответчика ПАО «Сбербанк России», а в результате неосмотрительности финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, который и должен нести ответственность по возмещению ущерба перед истцом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2023 года №307-ЭС23-3541 по делу №А56-102699/2018.

Учитывая, что решение суда постановлено в нарушение норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2025 года отменить.

Постановить по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.