Приговор № 1-88/2024 1-968/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 1-88/2024

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 января 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Токаревой К.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Уваровой А.П.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Гавриловой Л.А., представившей удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Залесовой Э.В., секретаре судебного заседания Фищук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, официально не трудоустроенного, разведенного, имеющего иждивенцев, военнообязанного, имеющего заболевания, ранее не судимого:

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО5, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на балконе третьего этажа в здании № по <адрес>, совместно с Потерпевший №1, в ходе ссоры, из-за возникших к ФИО5 неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнего, и желая наступления данных последствий, не имея умысла на лишение жизни Потерпевший №1, приискал на вышеуказанном балконе нож, который, используя в качестве оружия, умышленно нанес его клинком не менее четырех ударов в область живота и грудной клетки Потерпевший №1, чем причинил ему следующие телесные повреждения, проникающие колото-резаные ранения живота: рана на передней поверхности брюшной стенки по срединной линии в эпигастральной области длиной на коже до 2,0 см (без описания краёв, концов), поперечно направленная (без указания длины раневого канала), проникающая в брюшную полость с повреждением передней стенки желудка (в виде поперечно направленной раны длиной до 2,0 см, с умеренным кровотечением) и рассечением желудочно-ободочной связки – на основании протокола операции № от ДД.ММ.ГГГГ; рана на передней поверхности брюшной стенки на 0,5 см ниже пупочного кольца в проекции левой прямой мышцы живота длиной на коже до 2,0 см, (без описания краёв, концов), поперечно направленная, раневой канал длиной до 3,0 смс, с частичным пересечением прямой мышцы живота слева, проникающая в брюшную полость осложнённая гемопетитонеумом (наличие в брюшной полости крови со сгустками до 600 мл) – на основании протокола операции № от ДД.ММ.ГГГГ, которые как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающие колото-резаные ранения грудной клетки: рана на передней поверхности грудной клетки справа по краю грудины в средней трети линейной формы, длиной на коже до 1,5 см (без описания краёв, концов), продольно направленная, раневой канал длиной до 2,5-3,0 см, непроникающая в грудную полость - на основании протокола операции № от ДД.ММ.ГГГГ; рана на передней поверхности грудной клетки слева в 6 межреберье по сосковой линии, длиной на коже до 1,5 см (без описания краёв, концов), продольно направленная, раневой канал длиной до 2,5 – 3,0 см, непроникающая в грудную полость - на основании протокола операции № от ДД.ММ.ГГГГ, которые как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются как причинившие вред здоровью лёгкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более трех недель от момента причинения травмы.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме и пояснил, что точную дату не помнит, на День строителя ДД.ММ.ГГГГ), его знакомые и друзья пригласили отметить праздник. Он (ФИО2) жарил шашлыки. Собрались он (ФИО2) и свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8 возле здания по <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ. пришел Потерпевший №1, который был сильно выпивший, с собой у него был алкоголь: пиво и водка. Он (ФИО2) и свидетели спиртное не употребляли. Когда он (ФИО2) жарил шашлыки, Потерпевший №1 начал оскорблять при друзьях по поводу его головы, называл его (ФИО2) «дырявый». Он (ФИО2) просил так его не называть, старался не обращать внимания. После того, как пожарили мясо он (ФИО2), ФИО6, ФИО7, ФИО8 и Потерпевший №1 перешли на балкон третьего этажа названного выше здания, накрыли стол. Потерпевший №1 продолжал шутить по поводу его (ФИО2) головы, так как у него имеется шрам от операции. ФИО5 говорили идти домой, поскольку он был пьян, но Потерпевший №1 не хотел уходить, продолжал его (ФИО2) оскорблять. Затем между ним (ФИО2) и Потерпевший №1 начался конфликт, Потерпевший №1 разозлил его (ФИО2), он (ФИО2) взял в правую руку со стола нож, похожий на охотничий, вроде с рукоятью черного цвета, лезвие ножа длиной не больше 5 сантиметров, и нанес этим ножом ФИО5 3-4 удара в область живота, точное количество ударов не помнит. После нанесения ударов ФИО5, последний продолжал пихаться, наносил ему (ФИО2) удары в пах и область живота. Когда он (ФИО2) увидел кровь, нож выкинул на пол, затем Потерпевший №1 ударил его (ФИО2) по голове стулом. Куда делся нож, он (ФИО2), не знает. Кто-то из друзей вызвал скорую, которая увезла Потерпевший №1 в больницу. Он (ФИО2) от медицинской помощи отказался, но позднее сделал МРТ головы, вроде всё было нормально, рассечение головы зашивали. Раскаивается в случившемся. Лишать жизни Потерпевший №1 не хотел. С Потерпевший №1 дружеских отношений не было, просто здоровались. После случившегося они примирились, он (ФИО2) помогал потерпевшему: возил в поликлинику на перевязки, забирал из больницы, привозил ему воду, приобретал необходимые медикаменты, видел потерпевшего каждый день, принес извинения потерпевшему, провожал его (Потерпевший №1) в <адрес>. Других конфликтов между ним (ФИО2) и Потерпевший №1 не было, сейчас тоже нет. На вопрос государственного обвинителя пояснил, что дата ДД.ММ.ГГГГ и период времени ДД.ММ.ГГГГ, указанные в обвинительном заключении соответствуют действительности.

Помимо признания вины самим ФИО2 его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ № с участием обвиняемого ФИО2, согласно которому в ходе проверки последний указал, что на балконе третьего этажа в здании № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) нанес ФИО5 ножевые ранения;

- показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия №, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он ФИО17 устроился на работу в ООО <данные изъяты> офис находился по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №1) и ранее ему знакомые ФИО18 (т.е. ФИО2), ФИО19 в дневное время, примерно с ДД.ММ.ГГГГ находились на балконе офисного здания № по <адрес>, отмечали праздник – День строителя, он ФИО20 выпивал алкоголь. Он присоединился к ФИО21 (ФИО2), ФИО22, когда последние накрыли стол на балконе, они кушали, общались. В ходе общения на указанном балконе офисного здания № по <адрес> между ним (ФИО23) и ФИО24 (ФИО2) произошел конфликт, он (ФИО28) был выпивший, наговорил ему (ФИО2) что-то грубое. Затем он ФИО27 и ФИО26 стали толкаться, в какой-то момент ФИО25 взял со стола нож, с рукоятью черного цвета, клинок также был из металла темного цвета и стал наносить ему ФИО29 удары в живот слева и кажется в грудь, сколько было ударов не помнит, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Нанеся ему ФИО34) удары ФИО33 бросил нож на пол, словесный конфликт между ними продолжался. ФИО32 отвели в другой угол балкона. Поскольку он ФИО31) был зол на ФИО30, то он схватил стул, стоявший там и, замахнувшись, ударил ФИО35 по голове, какой именно частью стула, не знает. От данного удара у ФИО36 появилось рассечение на голове, точную локализацию не помнит, на голове была кровь. Нанося один удар стулом, он пытался защититься от ФИО37, был зол на него из-за агрессивного поведения, был шокирован, что словесный конфликт перерос в такую драку. Из ранений в области живота и грудной клетки шла кровь, он (ФИО38) придерживал раны рукой, кто вызвал ему скорую не помнит, потом он (ФИО39 вышел на улицу, откуда его забрала бригада скорой медицинской помощи;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия №), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО8, с которым он знаком около 10 лет, он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», офис компании расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО8 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он хочет отпраздновать День строителя в офисе, пожарить шашлыки, и пригласил его, он ФИО40) согласился. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО41) приехал в офис к ФИО11, они начали заниматься подготовкой к празднику. К ним присоединились ФИО7 и ФИО42 (в последующем узнал, что это ФИО2). На третьем этаже офисного здания имеется балкон, на котором все вместе общались, кушали мясо, алкоголь они не употребляли. В этот же день примерно ДД.ММ.ГГГГ пришел рабочий с базы ФИО43), присоединился к ним отмечать праздник, ФИО44 был слегка выпивший, с собой он принес пиво, которое употреблял один. После того, как ФИО45 дожарил мясо, они решили перейти на балкон третьего этажа офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>, накрыли стол, кушали стоя, так как стульев у них не было, на балконе имелся всего один стул. В какой-то момент Потерпевший №1 стал шутить шутки про ФИО46, упоминал про его шрам на голове. ФИО47 объяснял, что это шрам от операции. Далее Потерпевший №1 высказал в адрес ФИО48 фразу, что он «дырявый». После чего ФИО49 подошел к ФИО5 и спросил зачем он так говорит, Потерпевший №1 продолжил говорить, что ФИО50 «дырявый». Затем Саид подошел к ФИО5 и повышенным тоном сказал, чтобы он ФИО51) его ФИО52) так не называл, на что ФИО53 оттолкнул ФИО54 руками. ФИО55 аналогично толкнул ФИО56 руками в область груди, начался словесный конфликт, кричали друг на друга. Затем он (ФИО59) увидел в руке у ФИО58 складной нож, который был в разложенном виде. ФИО57 нанес ФИО5 не менее двух ударов в область груди и живота, после чего бросил нож на пол. После чего, он ФИО60), ФИО8 и ФИО7 стали разнимать ФИО61 и Потерпевший №1, отвели ФИО62 в другую сторону, ФИО63 больше не пытался нанести ФИО5 удары. Далее он увидел, что Потерпевший №1 схватил стул, стоящий на балконе, замахнулся и ударил ФИО66 по голове слева около виска один раз, от чего у ФИО65 потекла кровь. Затем ФИО64 и Потерпевший №1 вновь разняли, ФИО67 ушел на второй этаж умываться. ФИО5 вызвали скорую помощь.

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 данными в ходе предварительного следствия (№), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые в целом являются аналогичными оглашенным показаниям вышеуказанного свидетеля;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей №), согласно которому осмотрено здание, расположенное на участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты: фрагмент бумаги со следами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета, которые упакованы и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей №), согласно которому Потерпевший №1 среди однородных предметов в группе из трех ножей опознал под № нож, которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нанес ему ранения, данный нож был изъят в ходе выемки у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 опознал нож по небольшому размеру, черному цвету рукояти и темному цвету металла, другие два ножа, он ранее никогда не видел;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому ФИО12 в присутствии защитника выдал нож, которым он ДД.ММ.ГГГГ нанес ножевые ранения ФИО5;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№), из которого следует, что осмотрен нож, изъятый в ходе выемки у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (№);

- протоколом осмотра предметов (№), из которого следует, что осмотрены марлевый тампон со смывом крови Потерпевший №1, фрагмент бумаги со следом крови Потерпевший №1, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (№);

- заключением судебно-медицинской экспертизы живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись повреждения: проникающие колото-резаные ранения живота: рана на передней поверхности брюшной стенки по срединной линии в эпигастральной области длиной на коже до 2,0 см (без описания краёв, концов), поперечно направленная (без указания длины раневого канала), проникающая в брюшную полость с повреждением передней стенки желудка (в виде поперечно направленной раны длиной до 2,0 см, с умеренным кровотечением) и рассечением желудочно-ободочной связки – на основании протокола операции № от ДД.ММ.ГГГГ; рана на передней поверхности брюшной стенки на 0,5 см ниже пупочного кольца в проекции левой прямой мышцы живота длиной на коже до 2,0 см, (без описания краёв, концов), поперечно направленная, раневой канал длиной до 3,0 смс, с частичным пересечением прямой мышцы живота слева, проникающая в брюшную полость осложнённая гемопетитонеумом (наличие в брюшной полости крови со сгустками до 600 мл) – на основании протокола операции № от ДД.ММ.ГГГГ. Описанные повреждения могли образоваться от двух травмирующих воздействий предметом (-ами), обладающим колюще-режущими свойствами, по механизму удара с погружением в тело, возможно в срок и, в том числе при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления, и по степени тяжести как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Непроникающие колото-резаные ранения грудной клетки: рана на передней поверхности грудной клетки справа по краю грудины в средней трети линейной формы, длиной на коже до 1,5 см (без описания краёв, концов), продольно направленная, раневой канал длиной до 2,5-3,0 см, непроникающая в грудную полость - на основании протокола операции № от ДД.ММ.ГГГГ; рана на передней поверхности грудной клетки слева в 6 межреберье по сосковой линии, длиной на коже до 1,5 см (без описания краёв, концов), продольно направленная, раневой канал длиной до 2,5 – 3,0 см, непроникающая в грудную полость - на основании протокола операции № от ДД.ММ.ГГГГ. Описанные повреждения могли образоваться от двух травмирующих воздействий предметом (-ами), обладающим колюще-режущими свойствами, по механизму удара с погружением в тело, возможно в срок и, в том числе при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления, и по степени тяжести как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются как причинившие вред здоровью лёгкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более трех недель от момента причинения травмы;

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно выводам которого установлена групповая принадлежность крови Потерпевший №1 - А (II), ФИО2 – В (III); на марлевом тампоне и фрагменте бумаги обнаружена кровь человека А???каковым, в данном случае, является Потерпевший №1 Происхождение данной крови от ФИО2 исключается;

- заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно выводам которого складной нож, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, изготовлен промышленным способом, по типу ножей складных туристических ФИО15 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные» и к холодному оружию не относится;

- копиями справок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которым у Потерпевший №1 зафиксированы колото-резаные раны передней брюшной стенки и множественные колото-резаные раны грудной клетки.

Суд, заслушав в судебном заседании вышеприведенные показания подсудимого, огласив показания обвиняемого ФИО2, данные им при проверке показаний на месте, показания потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.

Место, время, способ и локализация причинения колото-резаных ранений ФИО2 ФИО5 нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей, которые были очевидцами преступления, наблюдали как ФИО2 нанес ФИО5 ножевые ранения. Локализация ран, механизм их образования, орудие, которым они были нанесены, место, где было совершено преступление, объективно установлены вышеприведенными письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов.

Оснований не доверять вышеприведенным исследованным в судебном заседании показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО8, а также самого ФИО2 у суда не имеется.

Показания потерпевшего, свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО8, а также самого ФИО2 согласуются между собой, дополняют друг друга, и не содержат существенных противоречий, которые повлияли бы на выводы о виновности ФИО2 в им содеянном, суд признает их показания достоверными. Протоколы допросов, проверки показаний на месте, оглашенные в ходе судебного следствия, составлены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

ФИО2 и Потерпевший №1 являлись знакомыми, между ними ни до, ни после исследуемых событий конфликтов не было, подсудимый приобрел медикаменты, необходимые для лечения потерпевшего, произвел компенсацию морального вреда, потерпевший претензий не имеет. Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит не привлекать ФИО2 к уголовной ответственности. Об отсутствии неприязни, о ровных взаимоотношениях с потерпевшим в судебном заседании пояснял и сам подсудимый. Со свидетелями по делу у ФИО2 были приятельские отношения.

Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных потерпевшего и свидетелей, равно как и для самооговора самим ФИО2, судом не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей также согласуются с приведенными выше письменными материалами, в том числе, с заключениями экспертов, которые являются мотивированными, научно обоснованными, выполненными соответствующими специалистами, не заинтересованными в исходе уголовного дела. Письменные материалы получены без нарушений положений УПК РФ, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Совокупность вышеприведенных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности ФИО2 в им содеянном.

Судом достоверно установлено, что повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО5, были нанесены именно ФИО2 Кроме него никто ударов ножом потерпевшему не наносил.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного выше преступления и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле ФИО2 на причинение ФИО5 вреда здоровью любой степени тяжести, не исключая тяжкого, свидетельствует колюще-режущий предмет, обладающий поражающими свойствами, который был им использован в качестве оружия, - нож, которым он непосредственно нанес удары ФИО5, а также локализация этих ударов - в область живота Потерпевший №1, где расположены жизненно важные органы, наличие прямой причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями.

Судом не установлено в действиях ФИО2 самообороны от действий потерпевшего или превышения её пределов, поскольку как установлено в судебном заседании, на момент нанесения ФИО2 потерпевшему ФИО5 ударов ножом в область живота, действия потерпевшего не были опасными для жизни и здоровья ФИО2 и не создавали какой-либо угрозы для него в будущем.

Оснований для постановления оправдательного приговора, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, равно как и от наказания, судом не установлено.

Согласно справкам в томе № на № ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у него так же не было какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Он может предстать перед следствием и судом, может участвовать в проведении дальнейших судебно-следственных действий и может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, по своему психическому состоянию может нести уголовную ответственность за содеянное. В настоящее время он клинических признаков хронического алкоголизма и наркомании не обнаруживает. В настоящее время он в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У подэкспертного не отмечается психических расстройств, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц. Онкологическое заболевание у подэкспертного, опухоль головного мозга – астроцитома правой лобной теменной области, по поводу которой он оперировался в 2022 году, в настоящее время расстройств со стороны психики не повлекло. Данные индивидуально- психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения им преступления, не препятствовали его способности сознавать значение своих действий, руководить ими, понимать обстоятельства уголовного дела и давать о них показания.

С учетом вышеприведенного заключения эксперта, а также поведения подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не возникает, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и, как следствие, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной №), в которой он пояснил, что нанес ножевые ранения ФИО68 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в пояснениях об обстоятельствах содеянного при даче показаний, участии в следственных действиях - осмотре предметов, выдаче предмета, используемого в качестве оружия, проверке показаний на месте; оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления путем приобретения медикаментов, принесение извинений потерпевшему, выплаты компенсации морального вреда, состояние здоровья и наличие заболеваний, наличие на иждивении совершеннолетних детей, которые проходят очное обучение, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По материалам уголовного дела ФИО2 характеризуется посредственно, жалобы на его поведение не поступали №), ранее не судим №), данные о привлечении к административной ответственности отсутствуют №), по месту неофициального трудоустройства характеризуется исключительно положительно №).

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, представленные характеристики, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и влияние подлежащего назначению наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, и учитывая, что санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, не имеется, равно как и не установлено оснований для замены ему в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, описанные выше, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ его совершения, наличие прямого умысла на его совершение, наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вместе с тем, исследовав все обстоятельства по делу, в том числе данные о личности подсудимого, который ранее не судим, принес извинения потерпевшему, выплатил компенсацию морального вреда, оказал помощь в приобретении медикаментов, примирился с потерпевшим, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным применить к назначенному по настоящему приговору наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 возлагается исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, подлежащих исполнению в течение всего испытательного срока:

- в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- нож, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, - хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела до вступления приговора в законную силу, после чего уничтожить;

- фрагмент бумаги, марлевый тампон со смывом, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле весь срок его хранения.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.В. Токарева