Решение № 2-4020/2018 2-4020/2018 ~ М-2496/2018 М-2496/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-4020/2018

Дело №2-4020/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, освобождении земельного участка и передаче его по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани (далее также истец) обратился в суд с иском, указав, что постановлением Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от <дата изъята><номер изъят> ответчику ФИО1 в аренду сроком на 5 лет для размещения парковки предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м. Во исполнение указанного постановления <дата изъята> заключен договор аренды земельного участка. Вместе с тем, как выявило Управление Федеральной антимонопольной службы по РТ, при предоставлении указанного земельного участка были допущены нарушения антимонопольного законодательства. Так, по общему правилу, установленному земельным законодательством, земельный участок предоставляется с торгов. Однако в рассматриваемом случае торги при предоставлении земельного участка проведены не были. В связи с выявленными нарушениями Управление Федеральной антимонопольной службы по РТ направило в адрес Исполнительного комитета МО г. Казани, Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Во исполнение предупреждения Руководителем Исполнительного комитета МО г. Казани издано постановление от <дата изъята><номер изъят> «О признании утратившим силу постановления Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от <дата изъята><номер изъят>». Кроме того, истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора аренды земельного участка и возврате земельного участка, однако это требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец полагает, что договор аренды земельного участка подлежит расторжению в одностороннем порядке ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В рассматриваемом случае существенным изменением обстоятельств, по мнению истца, является предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. На этом основании истец просит расторгнуть договор аренды земельного участка, обязать ответчика освободить земельный участок и передать его по акту Комитету земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск фактически не признал, пояснив, что возврат земельного участка возможен лишь при условии возмещения истцом расходов ответчика на организацию парковки.

Исследовав письменные материалы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из дела следует, что постановлением Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от <дата изъята><номер изъят> ответчику ФИО1 в аренду сроком на 5 лет для размещения парковки предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Во исполнение указанного постановления <дата изъята> заключен договор аренды земельного участка.

Впоследствии, как выявило Управление Федеральной антимонопольной службы по РТ, при предоставлении указанного земельного участка были допущены нарушения антимонопольного законодательства. Так, по общему правилу, установленному земельным законодательством, земельный участок предоставляется с торгов. Однако в рассматриваемом случае торги при предоставлении земельного участка проведены не были.

В связи с выявленными нарушениями Управление Федеральной антимонопольной службы по РТ направило в адрес Исполнительного комитета МО г. Казани, Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани предупреждение от <дата изъята> о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Во исполнение предупреждения Руководителем Исполнительного комитета МО г. Казани издано постановление от <дата изъята><номер изъят> «О признании утратившим силу постановления Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от <дата изъята><номер изъят>». Кроме того, истец направил в адрес ответчика требование от <дата изъята> о расторжении договора аренды земельного участка и возврате земельного участка, однако это требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оснований для удовлетворения иска нет.

Из содержания статьи 451 ГК РФ следует, что основанием для расторжения договора в соответствии с правилами этой статьи являются обстоятельства, изменившиеся после заключения договора.

Вместе с тем, само по себе вынесение Управлением Федеральной антимонопольной службы по РТ предупреждения об устранении нарушений, допущенных при предоставлении земельного участка, не является существенным изменением обстоятельств по смыслу статьи 451 ГК РФ; характер прав и обязанностей сторон договора аренды земельного участка в связи с вынесением предупреждения не изменился.

При таком положении иск подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Комитету земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани в иске к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, освобождении земельного участка и передаче его по акту приема-передачи отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов