Апелляционное определение № 33-342/2026 33-4230/2025 от 9 февраля 2026 г.

Судья Носов Д.В. 40RS0001-01-2021-005740-45

№ 33-342/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-48/2022

10 февраля 2026 года город Калуга

Судья Калужского областного суда Саркисова О.Б., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Калужского районного суда Калужской области от 20 августа 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2021 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, уточнив требования, просил признать законным возведение кирпичного забора по границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:438 площадью 2 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с планом расположения земельных участков от 06 апреля 2021 года, выполненным ООО «КБК ГЕО», который считать неотъемлемой частью решения суда.

08 июня 2021 года ФИО4 обратилась в суд со встречным иском, уточнив требования, просила установить наличие реестровой ошибки при определении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:438 в соответствии с планом границ земельного участка от 06 апреля 2021 года, подготовленным ООО «КБК ГЕО», установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:712 и <данные изъяты>:438 в соответствии с планом границ земельного участка от 06 апреля 2021 года, подготовленным ООО «КБК ГЕО».

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 сентября 2022 исковые требования ФИО1 к ФИО4 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 удовлетворены, постановлено установить наличие реестровой ошибки при определении границ земельного участка с кадастровыми номером <данные изъяты>:438, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2 000 +/- 16 кв. м по точкам 17, 18, 19, 25, 28 в соответствии с планом границ земельного участка, подготовленным ООО «КБК ГЕО» от 06 апреля 2021 года; установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:712 площадью 2 600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:438, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 2 000 +/- 16 кв. м по точкам 17, 18, 19, 25, 28 в соответствии с планом границ земельного участка, подготовленным ООО «КБК ГЕО» от 06 апреля 2021 года; считать неотъемлемой частью решения суда план расположения земельных участков с каталогом координат от 06 апреля 2021 года, подготовленный ООО «КБК ГЕО».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 июля 2023 года решение Калужского районного суда Калужской области от 15 сентября 2022 года отменено в части удовлетворения встречного иска ФИО3 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 отказано; в остальном решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения

20 мая 2025 года в Калужский районный суд Калужской области поступило подписанное ФИО1 и ФИО3 в лице ее представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, мировое соглашение в порядке исполнения судебного акта (решения Калужского районного суда Калужской области от 15 сентября 2022 года и апелляционного определения от 25 июля 2023 года), в котором стороны просили суд утвердить заключенное соглашение на указанных в нем условиях и прекратить производство по делу.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 20 августа 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО3 об утверждении мирового соглашения отказано.

В частной жалобе представителем ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из статьи 46 (частей 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (части 1) следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу части 1 статьи 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 153.7 названного Кодекса результатами примирения лиц, участвующих в деле, может быть, в частности, мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями части 2 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

По смыслу статей 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение представляет собой соглашение сторон об условиях прекращения спора. По своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости подлежит принудительному исполнению.

Согласно статье 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2); мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1).

Мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции (часть 1 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под стадией гражданского процесса понимают совокупность процессуальных действий, обусловленных необходимостью возбуждения производства по делу, его подготовки к судебному разбирательству, проведения разбирательства, обжалования судебного решения, а также действий по исполнению решения.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Следовательно, действующим законодательством определены правила, при которых гражданские права и обязанности могут возникать и прекращаться на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

Исполнение судебного решения предполагает восстановление нарушенного права, осуществление стадии реализации прав и обязанностей в процессе правового регулирования.

Решение об отказе в иске не возлагает на ответчика обязанности совершить какие-либо действия либо воздержаться от их совершения, а лишь фиксирует отсутствие нарушений.

Поскольку в данном случае в удовлетворении исков, как первоначального, так и встречного, было отказано, никаких действий по исполнению решения производить не требовалось.

С учетом изложенного представленное суду первой инстанции после вступления в законную силу решения об отказе в удовлетворении исковых требований мировое соглашение нельзя признать соответствующим требованиям закона, что исключает возможность его утверждения в силу приведенных выше норм права.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения является правильным.

Доводы жалобы о неверном применении норм процессуального права основаны на ошибочном их толковании, в связи с чем, отклоняются как несостоятельные.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится. Основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калужского районного суда Калужской области от 20 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья