Решение № 2-1703/2017 2-1703/2017~М-1056/2017 М-1056/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1703/2017

Решение

Именем Российской Федерации дело №

04 апреля 2017 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего - судьи Сарахова А.А., при секретаре Бабугоеве И.А., с участием прокурора ФИО3, истца ФИО1, представителя истца - ФИО6, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя третьего лица на стороне ответчика - МВД по КБР ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по г.о Нальчик о признании приказа начальника УМВД РФ по г.о. Нальчик от 01.02.2017г. № л/с о его увольнении из органов внутренних дел незаконным и восстановлении его на службе в ранее занимаемой должности полицейского-кинолога УМВД РФ по г.о. Нальчик, взыскании с ответчика в его пользу денежного довольствие за время вынужденного прогула за февраль-март 2017г. в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

Установил:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, который мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. приказом начальника УМВД России по г.о. Нальчик за № л/с с формулировкой: «в связи с грубым нарушением служебной дисциплины» он был уволен с должности полицейского-кинолога 2 взвода 1 роты ППСП Управления МВД России по г.о. Нальчик КБР. Поводом для увольнения послужило то обстоятельство, что в августе 2016 года он был откомандирован в <адрес> на курсы повышения квалификации в школу служебного собаководства. Когда ДД.ММ.ГГГГг. после утреннего развода он зашел к себе в комнату чтобы переодеться в повседневную одежду, т.к. предстояло работа по дрессировке служебной собаки, в комнату вошел заместитель начальника курса, который необоснованно стал его упрекать в том, что он не был на разводе. Он ответил, что был на разводе и можно просмотреть записи камер видеонаблюдения. Такой ответ ему не понравился и он стал его на повышенных тонах оскорблять, бездоказательно утверждать, что он злостно нарушаю служебную дисциплину, что он добьется его увольнения. Все его утверждения не соответствовали действительности, тем не менее, его отчислили и откомандировали обратно по месту прежней службы. Впоследствии по письму, поступившему из школы служебного собаководства, была проведена служебная проверка, по выводам которой он был уволен. Данная проверка осуществлена с нарушениями положений Федерального законодательства и ведомственных приказов МВД РФ. Он не был ответчиком ознакомлен с содержанием документа, который послужил основанием для проведения служебной проверки, а с выводами служебной проверки также не ознакомлен, т.к. ему предложили расписаться в ней, заявив, что приказ об увольнении подписан несколько дней тому назад, а подписание - простая формальность. Среднемесячная заработная плата истца до увольнения составляла 35.600 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию зарплата за февраль-март месяцы в сумме 71.200 рублей. Также в результате необоснованного увольнения ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100.000 тысяча рублей.

Истец в судебном заседании просил иск удовлетворить. Суду дополнительно пояснил, что спиртных напитков не употребляет. От прохождения освидетельствования не отказывался, лишь просил провести его в специализированном учреждении, а не в помещении Ростовской школы служебного собаководства, где он проходил курсы повышения квалификации.

Представитель истца ФИО6, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, в соответствии с ч. 6 ст.51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» ФЗ №г. дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершенно сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка., а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждении заключения по результатам служебной проверки. Такая же норма содержится и в ст. 193 ТК РФ, где указывается, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. При этом днем обнаружения проступка, с которого исчисляется срок применения дисциплинарного взыскания, считается день, когда непосредственному руководителю работника стало известно о совершенном проступке. При этом не имеет значения, наделен ли он правом, налагать дисциплинарные взыскания. В соответствии с ч. 4 ст. 52 ФЗ № № служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В соответствии с п. 15 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в ОВД РФ» решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее 2-х недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. Как следует из представленных ответчиком в суд материалов, о допущенном истцом ДД.ММ.ГГГГг. во время нахождения в служебной командировке в Ростовской школе служебного собаководства проступке руководство МВД по КБР в срочном порядке был уведомлено в тот же день. Этот документ зарегистрирован в секретариате МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГг. и, таким образом, ответчик в указанный день знал о допущенном истцом нарушении. Однако, требования ч. 6 ст. 51 ФЗ №г. «О службе в органах внутренних дел РФ были им проигнорированы. В соответствии с указанными требованиями Федерального закона истец подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности до ДД.ММ.ГГГГг., а в случае проведения служебной проверки до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> истец был привлечен к дисциплинарной ответственности с нарушением установленных сроков ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этом необходимо отметить, что служебная проверка, как следует из представленных материалов, назначена ДД.ММ.ГГГГг., т.е. после истечения предусмотренного федеральным законом 2-х недельного срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако ни лица, проводившие служебную проверку, ни визировавшие эти документы, своевременно не устранили указанные нарушения ФЗ №г. и ст. 193 Трудового кодекса РФ в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика и третьего лица на стороне ответчика МВД по КБР просили в удовлетворении иска отказать за необоснованностью по основаниям, изложенным в возражении.

Выслушав истца, представителей сторон и третьего лица, заключение прокурора о необоснованности исковых требований, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя правовой позиции, изложенной в п. 53 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом изложенного, во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных за нарушение дисциплины, на ответчике - работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенный работником проступок, явившийся поводом к увольнению, в действительности имел место и мог являться основанием для расторжения трудового договора; время, место, обстоятельства его совершения; вина сотрудника; иные данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок либо имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 проходил службу в должности полицейского-кинолога УМВД РФ по г.о. Нальчик.

Приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № л/с старший сержант полиции ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.12.2016г. был откомандирован на профессиональную переподготовку в ФГКУ ДПО «Ростовская школа служебно - розыскного собаководства МВД России».

Приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за нарушение служебной дисциплины в период пребывания в командировке служебная командировка истца прекращена досрочно.

Приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № на истца за грубое нарушение служебной дисциплины наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы из органов внутренних дел на основании п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Приказом Управления МВД России по г. о.Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он уволен из органов внутренних дел на основании п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за грубое нарушение служебной дисциплины.

Поводом для его издания послужил тот факт, что 23.12.2016г. на имя Министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике генерал-лейтенанта полиции ФИО7 поступил рапорт врио начальника УРЛС МВД Кабардино-Балкарской Республике полковника внутренней службы ФИО8 по факту поступления письма начальника ФГКУ ДПО «Ростовская школа служебно - розыскного собаководства МВД России» полковника полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой о досрочном прекращении служебной командировки полицейского -кинолога ОБ ППСП Управления МВД России по г.о. Нальчик старшего сержанта полиции ФИО1 в связи с нарушением служебной дисциплины, выразившемся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с письмом начальника ФГКУ ДПО «Ростовская школа служебно - розыскного собаководства МВД России» полковника полиции ФИО9 представлен акт об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и акт пребывания на службе в нетрезвом состоянии от ДД.ММ.ГГГГ подписанные должностными лицами.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел по Кабардино- Балкарской Республике назначена служебная проверка, в ходе которой из ФГКУ ДПО «Ростовская школа служебно - розыскного собаководства МВД России» истребованы объяснения должностных лиц, подписавших акт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа старшего сержанта полиции ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ составленном в присутствии сотрудников ФГКУ ДПО РШ СРС МВД России ФИО10, ФИО11, а также слушателя курсов ФИО12 Последние, в ходе своих опросов подтвердили факт отказа истца от медицинского освидетельствования.

Утверждение представителя истца о том, что ответчик нарушил требования указанной статьи, а соответственно сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм.

В соответствии со ст.51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» ФЗ № 342-2011г. дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершенно сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждении заключения по результатам служебной проверки.

Служебная проверка была назначена 23.12.2016г. министром ВД по КБР на основании рапорта врио начальника УРЛС МВД Кабардино-Балкарской Республике полковника внутренней службы ФИО8 по факту поступления ДД.ММ.ГГГГ письма начальника ФГКУ ДПО «Ростовская школа служебно - розыскного собаководства МВД России» полковника полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой о досрочном прекращении служебной командировки полицейского-кинолога ОБ ППСП Управления МВД России по г.о. Нальчик старшего сержанта полиции ФИО1 в связи с нарушением служебной дисциплины, выразившемся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Без проведения служебной проверки однозначно констатировать факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения и соответственно совершение им дисциплинарного проступка лишь на основании одного акта не представляется возможным.

В соответствии с требованиями пункта 15 Инструкции о порядке проведения служебных проверок, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Объяснения сотрудников ФГКУ ДПО РШ СРС МВД России ФИО10, ФИО11, а также слушателя курсов ФИО12 согласно сопроводительному письму поступили в адрес ответчика из ФГКУ ДПО РШ СРС МВД России лишь ДД.ММ.ГГГГ. Сам ФИО1 был опрошен только в январе 2017 года.

Исходя из вышеизложенного следует, что МВД по Кабардино-Балкарской Республике сроки порядок проведения служебной проверки не нарушен.

В соответствии с п. 49 гл.6 Дисциплинарного устава ОВД, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц. Получение каких- либо объяснений от сотрудника до его вытрезвления не допускается.

В соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.49 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в различные законодательные акты Российской Федерации», грубым нарушением служебной дисциплины является сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 7 Федерального Закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздержаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции, грубое нарушение служебной дисциплины (п.3 ч.2 ст.49 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в ОВД Российской Федерации»).

Ст.50 Федерального закона № 342 - ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» содержит перечень видов дисциплинарных взысканий. Дисциплинарные взыскания, при этом, налагаются на сотрудников внутренних дел в случае нарушения служебной дисциплины.

Понятие (однозначное толкование) служебной дисциплины дано в ч.1 ст.47 федерального закона № 342-Ф3: « Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, и сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Ст.49 закона содержит перечень грубых нарушений служебной дисциплины, который является исчерпывающим.

Согласно положению ч. 1 ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Пункт 3 части 2 ст.49 ФЗ «О прохождении службы в ОВД» относит к грубому нарушению дисциплины нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения, либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а п.7 указанной статьи - отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования.

Наложенное на истца дисциплинарного взыскание, соответствует тяжести совершенного им проступка. Оснований для признания оспариваемого приказа незаконным суд не находит.

По указанной причине не подлежат удовлетворению и остальные требования истца.

Руководствуясь ст. ст 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению МВД России по г.о Нальчик отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2017г.

Судья Сарахов А.А.