Решение № 2-695/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-695/2017

Дело № 2-695/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года г. Олонец

Республика Карелия

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Тиккуевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику о взыскании в ее пользу ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере .... коп. и оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме .... коп.

Свои требования обосновывает тем, что хх.хх.хх г. в .... км. автодороги ...., .... ФИО2 управляя автомобилем .... с государственным регистрационным знаком .... перед совершением маневра разворота не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, в результате чего ФИО3 управлявший автомобилем .... с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащим ФИО1, совершил столкновение с автомобилем «....

ФИО2 привлечен к административной ответственности по .... КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль .... получил механические повреждения, чем ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере .... руб., что подтверждается чеками по оплате ремонтных работ.

При обращении о выплате страхового возмещения в страховую компанию (по прямому возмещению убытков) ПАО «САК «Энергогарант» перечислила на ее счет страховое возмещение в размере .... коп.(где .... руб. ущерб и .... руб. стоимость оценочных услуг).

хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. (повторно) ФИО1 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с претензиями о доплате невыплаченной суммы в размере .... коп. В выплате страхового возмещения в недостающей сумме ей было отказано.

Определением мирового судьи судебного участка Олонецкого района от 09.09.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО2, ПАО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в суд не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал о вынесении заочного решения. Ранее в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму ущерба в размере .... коп., взыскать неустойку за просрочку требований истца в сумме .... коп. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.(из расчет ....), компенсацию морального вреда в сумме .... руб., штраф, затраты по оплате экспертизы в сумме .... руб.

Ответчик ПАО «САК «Энергогарант» в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставило. В предыдущих судебных заседаниях и отзывах с иском представитель ответчика не согласился, по основаниям полной выплаты страхового возмещения.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ПАО «Росгосстрах» в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие ответчика при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Истец не возражал против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Как следует из материалов гражданского дела и материалов дела об административном правонарушении хх.хх.хх г.. в .... мин. на ..... автодороги ...., .... ФИО2 управляя автомобилем .... с государственным регистрационным знаком .... перед совершением маневра разворота не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, в результате чего ФИО3 управлявший автомобилем «.... с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащим ФИО1, совершил столкновение с автомобилем ....

Согласно справке о ДТП, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «....» с государственным регистрационным знаком .... были причинены следующие повреждения: повреждены переднее и заднее правые крылья, передняя и задняя правые двери, возможны скрытые повреждения.

Из акта осмотра транспортного средства составленного ООО «Экспертно-консультационный центр» следует, что у автомобиля .... с государственным регистрационным номером .... повреждены: ....

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по .... от хх.хх.хх г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по .... КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД, то есть за совершение маневра(разворота) без выполнения требования ПДД о подаче сигнала световым указателем о маневре. Указанное постановление не обжаловано, хх.хх.хх г. штраф оплачен.

В силу положений п. 8.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «....» и лиц допущенных к управлению транспортным средством (в т.ч. ФИО3) на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

Гражданская ответственность ФИО2 в отношении автомобиля .... с государственным регистрационным знаком ...., на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО «Росгосстрах». Срок действия полиса с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

С заявлением о страховой выплате в связи с повреждением автомобиля ....» в результате ДТП, произошедшего хх.хх.хх г., истец ФИО1 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» в порядке прямого возмещения ущерба.

Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Автотекс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила .... руб., с учетом износа .... руб. При этом определяя стоимость запасных частей эксперт установил стоимость двери задней правой .... руб., двери передней правой .... руб. (средняя стоимость запасных частей марки транспортного средства .... дана по экономическому региону «Северный» на дату хх.хх.хх г.).

Согласно справке о состоянии вклада ФИО1 по состоянию на хх.хх.хх г. истцу была произведена страховая выплата в связи с причинением материального ущерба транспортному средству в размере .... руб. (где .... руб. ущерб и .... руб. стоимость оценочных услуг).

хх.хх.хх г. истец направила ответчику претензию с требованием выплатить ей денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере .... руб. Свои требования мотивировала тем, что страховщик обязан выплатить ей разницу между установленной суммой причиненного ущерба на основании документов о стоимости ремонта и выплаченной суммой. Претензия согласно сведениям уведомления была получена ответчиком хх.хх.хх г..

Аналогичная претензия была направлена ответчику хх.хх.хх г., получена согласно уведомления хх.хх.хх г..

В ответах на претензии ответчик указал, что хх.хх.хх г. при подаче заявления о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство .... с государственным регистрационным знаком .... истцом был предоставлен отчет ООО «Экоцентр». Из представленного отчета № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленного независимой экспертной организацией ООО «Экоцентр» следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет ....., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет .... коп.

Выплата страхового возмещения по договору ОСАГО производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее «Единой методике»), утвержденной Положением Банка России от хх.хх.хх г. №

хх.хх.хх г. истцу была произведена выплата страхового возмещения по страховому событию, произошедшему хх.хх.хх г., в размере .... руб. страховое возмещение +..... стоимость услуг независимой экспертизы).

Таким образом, выплата страхового возмещения была произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховой компании отсутствуют правовые основания для производства доплаты по претензии.

Ввиду отказа истцу в выплате страхового возмещения он обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в исковом порядке.

В ходе судебного заседания представителями истца было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Основанием для ее проведения представитель истца назвал то обстоятельство, что при выплате страхового возмещения ответчик брал за основу заключение ООО «Экоцентр» № 20-08-18-1 от 31.08.2015, которое должно было соответствовать Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. При производстве ремонта, стоимость заменяемых деталей и стоимость работ официальным дилером компании «Форд Фокус» указана выше, чем в экспертизе ООО «Экоцентр». В силу п. 3.6.5. Единая методика дает возможность экспертам-техникам определять среднюю стоимость запасных частей методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП. Порядок проведения статистического наблюдения должен соответствовать условиям, изложенным в п. 7.2 Единой методики.

Ходатайство представителя истца было удовлетворено, по делу назначена судебная автотовароведческая (оценочная) экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» от хх.хх.хх г., средняя стоимость запасных частей автомобиля .... выпуска, методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту и дате ДТП, на основании порядка проведения статистического наблюдения, условия которого изложены в п. 7.2 Единой методики, составила ...., без учета износа составляет .... руб., с учетом износа .... руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, т.к. заключение содержит полные и мотивированные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, внутренних противоречий между исследовательской частью и экспертными выводами не установлено. Экспертиза выполнена лицом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы и профессиональную подготовку, необходимую для проведения подобных экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП, суд считает необходимым руководствоваться выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия».

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежная сумма в размере ....

Доводы представителя ответчика изложенные в ходатайстве о вызове в качестве свидетелей экспертов о несоответствии кодов запасных частей в экспертизах не принимаются судом во внимание по тем основаниям, что как следует из пояснений эксперта каталажные коды на детали могут изменяться в связи с изменением производителем артикулов. Доказательств того, что экспертом были взяты для установления стоимости ремонта иные детали, суду ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 61 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере .... коп.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещение считается нарушенным, по истечении 20 дней, исчисляемых с момента обращения страхователя к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения. Иной подход не соответствует положениям ФЗ "Об ОСАГО".

Исходя из положения п. 21 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и даты получения претензии ПАО «САК «Энергогарант» (хх.хх.хх г.) о выплате страхового возмещения, обязательство по выплате страхового возмещения необходимо было исполнить в течение 20 рабочих дней, то есть до хх.хх.хх г. (включительно). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с хх.хх.хх г.. Окончательная выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Следовательно, период начисления неустойки следует определять с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. согласно требованию (.... дней).

В соответствии п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного с ответчика следует взыскать неустойку в размере ....

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца установлена судом в размере .... руб., а размер неустойки составляет за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (.... дней) сумму .... руб., суд считает правильным уменьшить сумму неустойки до .... руб., полагая, что определенный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Возмещение морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в случаях предусмотренных законом, установлено ст. 1099 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, его вина установлена, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с него .... рублей.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом за оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек, следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судебная экспертиза, проводилась по ходатайству сторон с целью определения размера подлежащего возмещению истцу ущерба в результате невыполнения ответчиком своих обязательств. При получении результатов экспертизы, истец уточнил требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме .... руб. Данные требования им поддерживались до момента удаления суда в совещательную комнату. Решением данное требование удовлетворено, ввиду чего с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме .... рублей. Стоимость оплаты услуги эксперта подтверждена чеком -ордером.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу ФИО1 в размере .... коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика госпошлину в бюджет Олонецкого национального муниципального района от оплаты которой истец должен был быть освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества САК «Энергогарант» в возмещение ущерба .... коп., штраф в сумме .... коп., неустойку в сумме .... руб., компенсацию морального вреда в сумме .... руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества САК «Энергогарант» в бюджет Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в сумме .... коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Олонецкий районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения. В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также в заявлении должны быть указаны обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья А.Н. Хольшев