Решение № 2-3703/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3703/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 2017 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Львова Р.А., при секретаре Большаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском.

Иск мотивирован тем, что ... в г. ... ФИО3 управляя автомобилем Audi государственный регистрационный знак .../ 116 нарушил п.8.8.Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Daewoo Matiz государственный регистрационный знак ... 116 RUS принадлежащем истцу. Ответственность владельца автомобиля Audi государственный регистрационный знак ... 116 не застрахована. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 58391,87 рублей. Ответчик добровольно возместить ущерб отказался.

На основании изложенного просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 58391 рубль 87 копеек, услуги по независимой оценке по установлению причиненного ущерба в размере 3000 рублей, услуги станции технического обслуживания в размере 1000 рублей, моральный ущерб в размере 5000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы 299 рублей 20 копеек и возврат госпошлины 2230 рублей 73 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования уточнил, просит взыскать убытки, понесенные в связи ремонтом автомобиля истца в размере 44000 рублей, услуги по независимой оценке по установлению причиненного ущерба в размере 3000 рублей, услуги станции технического обслуживания в размере 1000 рублей, моральный ущерб в размере 5000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 299,20 рублей, почтовые расходы по отправке уведомления в суд в размере 70,60 рублей, расходы по проезду ... на судебное заседание 308 рублей, услуги представителя в размере 12000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1550 рублей и возврат госпошлины 2 230,73 рубля.

Представитель ответчика ФИО2 Ф.З. по доверенности ФИО5 с иском согласился частично, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы, а также расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... в г. ... на ... водитель ФИО2 Ф.З. управляя автомобилем Audi государственный регистрационный знак .../ 116 совершил столкновение с автомобилем Daewoo Matiz государственный регистрационный знак .../116 принадлежащем ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ..., вынесенном в отношении ФИО2 Ф.З. последний привлечен к административной ответственности по статье 12.14 части 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей. Данное постановление ФИО2 Ф.З. не обжаловано, вступило в законную силу.

Ответственность владельца автомобиля не застрахована.

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Audi Audi государственный регистрационный знак .../ 116 не застрахован.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу изложенного ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на ФИО2 Ф.З.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по ходатайству представителя ответчика ФИО2 Ф.З. назначена судебная экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы:

соответствуют ли повреждения автомобиля Daewoo Matiz государственный регистрационный знак ... 116 RUS обстоятельствам ДТП от ...; с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта Daewoo Matiz государственный регистрационный знак ... 116 RUS с учетом и без учета износа.

Согласно выводам эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», что повреждение, а именно задний бампер и крыло заднее левое на автомобиле Daewoo Matiz, гос. номер ... могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ..., а внутренняя часть кузова панели задка и панели пола багажника не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ..., а образованы при других обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом и без учета износа 14395 рублей.

Поскольку представленное экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» по оценке размера ущерба, причиненного автомобилю истца, является полным и обоснованным, выполнен компетентным экспертом, не находится в противоречии с иными объективными доказательствами по делу (делом об административном правонарушении), соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ, «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ, статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчиком не представлено каких либо допустимых доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства обстоятельств ДТП и размера ущерба, причиненного истцу. Каких-либо ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы представителем ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 Ф.З. в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14395 рублей, утрата товарной стоимости в размере 9 042 рубля. Также подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей и услуги станции технического обслуживания в размере 1000 рублей.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца состоят из расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, которые суд с учетом сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, а также с учетом частичного удовлетворения иска считает завышенным, а справедливым и подлежащим взысканию в размере 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 575,80 рублей, почтовых расходов в размере 369,80 рублей, нотариальных услуг в размере 1550 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком ФИО2 Ф.З.

Требования о взыскании транспортных расходов в сумме 308 рублей, также полежат удовлетворению. В материалы дела представлены кассовые чеки на оплату автобуса по маршруту ...- ..., а также на оплату трамвая и автобуса на дату судебного заседания ... в Нижнекамском городском суде в котором участвовала истец ФИО1

Относительно исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, основания компенсации морального вреда неразрывно связаны с личными неимущественными правами, нематериальными благами или в случаях, прямо предусмотренных законом.

Имеющийся между сторонами спор о возмещении ущерба, носит материальный характер, следовательно, основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.

Относительно заявления представителя ответчика о распределении судебных расходов по проведению экспертизы суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда); о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).

Приведенные разъяснения не учтены судом при распределении расходов по оплате услуг по производству судебных экспертиз.

Стоимость услуг по проведению судебных экспертиз составила 15000 рублей, услуги судебного эксперта оплачены ответчиком ФИО2 Ф.З.

Принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Уточненные (уменьшенные) исковые требования ФИО1 составляют 44000 рублей, таким образом с учетом частичного удовлетворения иска с ФИО1 в пользу ФИО2 Ф.З. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8073,60 рублей (67,28%), а так расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, признанные судом разумными с учетом цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

Руководствуясь, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 14395 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, услуги станции технического обслуживания в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 369,80 рублей, расходы по оплате представителя в размере 10000 рублей, нотариальные услуги 1550 рублей, расходы на проезд в размере 308 рублей, возврат госпошлины 575,80 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8073,60 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Р.А. Львов