Решение № 2-6858/2017 2-6858/2017~М0-5870/2017 М0-5870/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-6858/2017

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 г. г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Леонова А.И.,

при секретаре ФИО46,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО70, ФИО1 к ФИО71, ФИО74, ФИО73, ФИО72 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении ФИО70, ФИО1 просили суд признать недействительным ничтожное решение общего собрания собственников помещений, проведенное в очно-заочной форме в МКД по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно искового заявления, истцы являютсясобственниками квартир МКД по адресу: <адрес>. В период с 10.05.2017г. по 25.05.2017г. в доме было проведено общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от 28.05.2017г. (далее протокол). В ходе рассмотрения дела истцы ссылались на наличие таких оснований для отмены решения общего собрания собственников МКД, как: существенное нарушение порядка организации и проведения собрания; отсутствие кворума; противоречие решения собрания основам правопорядка и нравственности в связи с введением организаторами собрания в заблуждение участников данного собрания. В связи с чем просили исковые требования удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства истица ФИО70 требования поддержала.

Представитель истца (по доверенности) ФИО47 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительном исковом заявлении. Полагали, что кворум на собрании отсутствовал. Представили расчет кворума, согласно которому полагали, считали необходимым исключить из подсчета голосов лиц, которые были введены в заблуждение относительно голосования, лиц за которых расписались иные лица, лиц, чьи подписи были подделаны, лицо, чья правоспособность прекращена смертью (т.3, л.д.243-250). Относительно введения в заблуждение пояснил, что это стало возможным, так как этим лицам сообщалась недостоверная информация о банкротстве ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» и переводе домов в управляющую компанию в <адрес>, что повлияло на их голосование. Также в ходе рассмотрения дела представитель истца указывал на то, что собственники были введены в заблуждение, в том числе и наименованием новой управляющей компании - ООО «УК «ЖЭК», что созвучно с наименованием структурного подразделения ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» ЖЭУ 15. Представитель истца указывал на нарушения законодательства при подписании договора управления многоквартирным домом, и полагал, что ФИО71, которая подписала договор от имени всех собственников, не имела на это полномочий. Кроме того, ссылался на несоответствие повестки дня принятым на собрании решениям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен, причин неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО48 исковые требования не признала, пояснила, что оснований для признания недействительными решений собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от 28.05.2017г., не имеется. Поскольку ранее был изменен способ информирования собственников о проведении общего собрания, то предоставленные в материалы дела фотографии подтверждают, что порядок уведомления собственников, установленный решением общего собрания МКД, был соблюден. В установленные законом 10 дней собственники были уведомлены о результатахобщего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены в виде протокола, путем вывешивания самого протокола. Никакого заблуждения у собственников не было, никому не навязывали принятие того или иного решения, нарушения волеизъявления собственников ничем не подтверждено. Повестка дня соответствует заявленной, вопросы не менялись. Ссылаясь на данные обстоятельства, считая о наличии кворума, просила в иске отказать. Вместе с тем в материалы дела предоставила протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, который, как пояснила представитель ответчика дополнительно подтвердил признание действительными решения оспариваемого общего собрания (т.3,л.д.234).

Соответчики: ФИО71, ФИО74, ФИО73, ФИО72 в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск не признали.

Представитель третьего лица ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» ФИО47 исковые требования поддержал, на основании тех же доводов, которые излагались истцами.

Представитель третьего лица ООО «УК «ЖЭК» ФИО48 исковые требования не признала, в ходе рассмотрения дела давала пояснения, аналогичные пояснениям ответчиков.

В ходе рассмотрения дела судом были заслушаны свидетели.

Так, свидетель ФИО49 (<адрес>) пояснила, что уведомления о проведении собрания и о его результатах не видела. Подпись в опросном листе ей не принадлежит. Была согласна на проведение почерковедческой экспертизы.

Свидетель ФИО50 (<адрес>) пояснил, что в собрании участия не принимал, подпись в опросном листе ему не принадлежит. Был согласен на проведение почерковедческой экспертизы.

Свидетель ФИО51 (<адрес>) пояснил, что в собрании участия не принимал, о его проведении никто не уведомлял. Подпись в опросном листе похожа на его подпись, но он не расписывался в опросном листе. На проведение почерковедческой экспертизы не согласен.

Свидетель ФИО52 (<адрес>) пояснила, что в собрании принимала участие, подписывала опросный лист. Уведомления о проведении общего собрания были размещены в подъездах на соответствующих местах.

Свидетель ФИО53 (<адрес>) пояснила, что принимала участие в голосовании. Подписывала опросный лист.

Свидетель ФИО54 (<адрес>) пояснила, что ей было известно о собрании, объявление о его проведении она видела, но не принимала в нем участие, при предоставлении на обозрение дела т.2л.д. 312, пояснила, что подпись ей не принадлежит. Не возражала против проведения почерковедческой экспертизы.

Свидетель ФИО55 (<адрес>) пояснила, что собственником жилого (нежилого) помещения в МКД не является. Объявления о проведении собрания видела. На очной части собрания она присутствовала, там же были сотрудники двух управляющих компаний, а именно ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» и ООО «УК «ЖЭК», сотрудники которых оглашали свои позиции относительно управления МКД.

Свидетель ФИО56 (<адрес>) пояснила, что она не е принимала участие в голосование, нигде не расписывалась.

Свидетель ФИО19 пояснила (<адрес>), что принимала участие в голосовании, расписывалась в опросном листе. После голосования пыталась забрать опросный лист, но это не получилось осуществить. Считает, что ее ввели в заблуждение, сообщив о банкротстве ООО «Департамент ЖКХ <адрес>», если бы ей такая информация не была сообщена, то она бы не голосовала.

Свидетель ФИО57 (<адрес>)пояснила, что она принимала участие в голосовании за себя и двух несовершеннолетних детей. По просьбе ФИО71 распространяла во втором подъезде МКД опросные листы с <адрес>, при этом не водила в заблуждение граждан относительно голосования. После того, как проголосовала решила забрать бюллетень для того чтобы кворума на собрании не было.

Свидетель ФИО58 (<адрес>) пояснила, что не принимала участие в голосовании, объявление о собрании не видела.

Свидетель ФИО59 (<адрес>) пояснила, что не знала о проведении собрания в опросных листах не расписывалась.

Свидетель ФИО60 (<адрес>) пояснила, что участие в голосовании не принимала и о собрании не знала, подпись на 49 листе т.2, ей не принадлежит.

Свидетель ФИО61 (<адрес>) пояснила, что в голосовании участия не принимала, извещена о его проведении не была, объявлений не видела. Свою подпись в опросном листе не проставляла, хотя ей это предлагали сделать. Опросный лист получила, но не проголосовала и этот документ не возвратила.

Свидетель ФИО62 (<адрес>) пояснил, что опросный лист получал подпись в нем проставлял, голосовал против ООО «УК «ЖЭК», поскольку информация об этой организации, размещенная в сети Интернет ему не понравилась.

Свидетель ФИО63 (<адрес>) пояснила, что не принимала участие в голосовании. Опросный лист ей передали, но голосовать она не стала.

Свидетель ФИО64 (<адрес>) пояснил, что в опросном листе расписывался (т.2 л.д.294), по всем вопросам воздержался.

Свидетель ФИО65 (<адрес>) пояснила, что в опросном листе не расписывалась, в собрании участие не принимала. Я везде голосовала против. При предоставлении на обозрение опросный лист (т.2 л.д.232) свою подпись опознала.

Свидетель ФИО66 (<адрес>) пояснила, что в голосовании участие не принимала, опросный лист ей передали, но она его уничтожила, так как претензий к ООО «Департамент ЖКХ <адрес>», не имеет. О том, что ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» не является банкротом ей сообщили должностные лица этой организации, когда она туда позвонила.

Свидетель ФИО67 (<адрес>) пояснила, что в голосовании участие принимала, но проставила свою подпись в опросном листе (т.2л.д.240), поскольку ей сообщили о банкротстве ООО «Департамент ЖКХ <адрес>». Позже когда этот обман не подтвердился, она решила отозвать свой голос.

Свидетель ФИО22 (<адрес>) дала показания, аналогичные показаниям ФИО67

Следует указать, что свидетели ФИО50 ФИО51 после их допроса в качестве свидетелей, подали в суд заявления, в которых всетаки подтвердили принадлежность им подписей, содержащихся в опросных листах (т.1 л.д.279, 281).

Суд, заслушав стороны, свидетелей, проверив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, доказательств, представленных сторонами, а также в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Как следует из ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1-4 ст. ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в МКД являются внеочередными.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД может быть созвано по инициативе любого собственника.

Общее собрание собственниковпомещений МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в МКД должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 1,2 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений МКД путем совместного присутствия собственников помещений в данномдомедля обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений вмногоквартирномдомес такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирномдоме, оформленных в письменной форме решенийсобственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений вмногоквартирном доме, проводимом в форме очно-заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что поскольку собрание в очной форме не состоялось по причине отсутствия кворума, то в период с 10.05.2017г. по 25.05.2017г. по инициативе собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание собственников данного МКД в форме очно-заочного голосования, со следующей повесткой дня:

1. Выбор председателя и секретаря общего собрания, уполномоченных подписывать протокол итогов голосования.

2. Выбор счетной комиссии.

3. Выбор совета дома (старшего по дому) в количестве 5 человек сроком на 5 лет.

4. Принятие решения о расторжении договора управления МКД с ООО «Департамент ЖКХ <адрес>».

5. Принятие решения о заключении договора управления МКД и определение лица, уполномоченного на его подписание от имени собственников помещений МКД.

6. Утверждение условий договора управления МКД.

7. Утверждение тарифа на текущий ремонт МКД (1,5 руб. или 2,15 руб.).

8. Утверждение тарифа на содержание МКД (20 руб. или 21,73 руб.).

9. Утверждение минимального перечня работ по текущему ремонту на 2017 год. Определение лица, уполномоченного на подписание документов по увеличению перечня работ и (или) акта приемки выполненных работ.

10. Утверждение порядка начисления платы за отопление по приборам учёта (1/7 или 1/12).

11. Принятие решения о лице, уполномоченном заключать договоры аренды общедомового имущества, и определение статей расходов полученных средств.

12. Принятие решения о лице, уполномоченном на получение с ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» денежных средств, фактически полученных, и не потраченных на обслуживание данного МКД по строке «текущий ремонт», «отопление», «содержание», в том числе «содержание на общедомовые нужды».

13. Определение статей расходов полученных от ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» денежных средств, собранных, и не потраченных на обслуживание данного МКД, и лица, уполномоченного на согласование целей и объемов расходования и актов выполненных работ.

14. Определение способа информирования собственников помещений МКД о проведении общих собраний собственников, а также о принятых на общих собраниях решениях.

Из имеющегося в деле протокола общего собрания собственников МКД следует, что по всем вопросам повестки дня, кроме вопроса №, были приняты решения «за» большинством голосов. По вопросу № кворум отсутствует, что отражено в самом протоколе.

Установлено, что решением общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ №\у по вопросу определения способа информирования о проведении общегособраниясобственниковжилых помещений был утвержден способ извещениясобственниковМКД, путем размещения на первом этаже в каждом подъезде соответствующих сообщений (т.1 л.д.161 обр. сторона).

В материалы гражданского дела предоставлены фототаблицы, подтверждающие факт размещения таких сообщений в подъездах МКД (т.1 л.д.180-206).

Содержание повестки дня уведомления о проведении общего собрания согласуется с повесткой дня, указанной в протоколе оспариваемого общего собрания (т.1 л.д.9, 152).

Таким образом, положения ч.4 ст.45 ЖК РФ собственниками МКД было реализовано, в связи с чем позиция истца, ссылавшегося в исковом заявлении на факт нарушения порядка созыва общего собрания, представляется суду необоснованной и не подлежащей принятию в качестве основания для удовлетворения исковых требований.

Исследовав текст протокола общего собрания, в совокупности со свидетельскими показаниями лиц, присутствовавших на очной части общего собрания, суд установил отсутствие нарушений равенства участников: на очной части общего собрания предлагались кандидатуры в совет МКД, также на очной части собрания присутствовали представители двух управляющих компаний ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» и ООО «УК «ЖЭК», собственники заслушали их предложения, по результатам очной части собрания и принятых на ней предварительных решений в заочном голосовании перед собственниками были поставлены вопросы в письменном виде о конкретных кандидатурах в совет многоквартирного дома, об управляющей компании, с которой будет заключаться договор управления, о тарифе на содержание, текущий ремонт и перечне работ по текущему ремонту МКД на 2017г.

Доводы представителя истца о введении ФИО71 собственников МКД по адресу: <адрес> заблуждение при голосовании, не подтверждены истцами в установленном порядке.

Доказательств обращения в полицию, прокуратуру или иные надзорные органы о совершении в отношении кого-либо из собственников действий, нарушающих законодательство, о давлении в отношении них, о распространении заведомо ложной информации, в материалы дела не представлено.

Ссылка представителя истца на то, что волеизъявление собственников МКД было нарушено в связи с тем, что ФИО71 сообщала всем о банкротстве ООО «Департамент ЖКХ <адрес>», также материалами дела не подтвердились. Заочное голосование проходило в течение 15 дней. Собственники имели возможность проверить предоставленную им информацию через открытые источники – сеть Интернет, либо обратившись в ООО «Департамент ЖКХ <адрес>», чем многие воспользовались и выразили свое волеизъявление путем проставления галочки в графе «против» или «воздержался». Данные обстоятельства подтверждены допрошенными в ходе рассмотрения дела свидетелями.

Кроме того, каким образом сообщение о банкротстве ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» могло повлиять на волеизъявление собственников при решении вопросов об утверждении перечня работ по текущему ремонту, об утверждение тарифов и порядка начисления по отоплению, истцы пояснить не смогли.

Также истцы не смогли пояснить, каким образом оспариваемое собрание нарушает их права и законные интересы, ссылаясь на отсутствие кворума.

Суд, оценивая показания ряда свидетелей о том, что они после голосования обращались к организатору собрания ФИО71 с требованием возвратить им опросные листы, приходит к выводу о законности отказа ФИО71 в возврате оригиналов опросных листов, поскольку Законом не предусмотрено действие в виде отзыва своего голоса, при изменении мнения после того, как то или иное лицо выразило свою волю, поставив подпись в бюллетене (опросном листе).

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Таким образом, участники, голосовавшие «за» при проведении собрания, судом не учитываются в целях подсчета кворума.

В процессе рассмотрения гражданского дела установлено, что кворум на общем собрании имелся, что вытекает из самого по себе протокола общего собрания, предоставленного в материалы гражданского дела подсчета голосов, а также письменных решений собственников МКД, приобщенных к материалам гражданского дела.

Площадь отдельных помещений, из которой исходили организаторы собрания при подсчете голосов по проведенному собранию, истцы не оспаривают.

<адрес> всех помещений, из которой исходили организаторы собрания при подсчете голосов по проведенному собранию, истцы не оспаривают.

Список собственников помещений МКД, из которого исходили организаторы собрания при проведении собрания и подсчете голосов по проведенному собранию, истцы не оспаривают.

Вместе с тем суд полагает, что истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств (письменных), которые бы, безусловно, подтвердили то, что ряд свидетелей допрошенных в ходе судебного процесса действительно не голосовали и подписи от имени этих лиц, расположенные в опросных листах, им не принадлежат. Какие-либо ходатайства, заявления о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы истцами представителем истца, третьего лица на стороне истцов, не заявлялось, несмотря на то, что некоторые свидетели, утверждавшие о непринадлежности им подписи, против такого процессуального действия не возражали.

Ознакомившись с подсчетом кворума, предоставленного в материалы гражданского дела стороной истца, суд может согласиться с исключением из кворума лишь квадратных метров, принадлежавшие ФИО68, правообладатель 1\2 доли <адрес> (40.35 м.кв.), который умер до проведения общего собрания, а именно - ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.143-250).

При таком положении кворум на собрании имелся и он составил: 8711,11 кв.м. – 40,35 кв.м (кв.м., принадлежавшие ФИО68,) = 8670,76 кв.м. (общая площадь помещений собственников, принявших участие на собрании) х 100% :15875,2 кв.м.(общая площадь помещений)= 54 618%.

В силу ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

В связи с чем судом не принимаются во внимание доводы представителя истца о том, что у ФИО71 отсутствовали полномочия на подписание договора управления МКД, так как делегирование собственниками помещений данных полномочий явно следует из решения собственников по вопросу № оспариваемого протокола № от 28.05.2017г.

При таких обстоятельствах, когда в ходе судебного разбирательства установлено, что порядок созываобщегособраниянарушен не был, кворум имелся, истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали нарушение его прав принятыми решениями, суд считает, что по основаниям, заявленным в иске, в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО70, ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным ничтожное решение общего собрания собственников помещений, проведенное в очно-заочной форме в МКД по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке течение месяца через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.И.Леонов

Судья

Секретарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>