Решение № 2-3174/2024 2-3174/2024~М-2379/2024 М-2379/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2-3174/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 ноября 2024 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тройновой М.С., при секретаре ФИО2В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО10 о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 112 400 руб., штраф в размере 56 200 руб., неустойку в размере 239 210 руб., в обоснование иска указав, что в результате ДТП было повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО8, которая обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. АО «ФИО11» выплатило страховое возмещение в размере 117 900 руб., с данным размером не согласилась ФИО3 и обратилась в суд. Решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу №, вступившим в законную силу, со страховой компании была взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 28 300 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 20-дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд). Между ФИО8 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к АО «ФИО12». Истец полагает, что Законом об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении автомобиля, находящегося в собственности граждан и зарегистрированных в РФ. В связи с тем, что страховой компанией этого сделано не было, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение как разница между стоимостью ремонта согласно судебной экспертизе в рамках гражданского дела № без учета износа, взысканной решением суда суммой и первоначальной выплатой. На эту сумму истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1%, а также неустойка на взысканное судом страховое возмещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1%.

В судебное заседание истец не явился, уведомлялся надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ФИО13» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, истцом была выбрана форма возмещения путем безналичного перечисления по реквизитам, ремонт на СТОА истец не просил организовать, такие требования уже были предметом рассмотрения Октябрьским районным судом <адрес> по делу №.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, уведомлялся надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО14» выплатило ФИО8 страховое возмещение в сумме 117 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в адрес АО «ФИО15 с претензией о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, указав, что размер причиненного ущерба в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен без учета заменяемых частей и деталей на сумму 247 075 руб. Ссылается на позицию Верхового Суда РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-8-К2, где указано на необходимость взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Предлагает в добровольном (досудебном) порядке перечислить на ее счет сумму страхового возмещения без учета износа, а также убытки, понесенные в связи с данным делом.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая бизнес группа» ссылается на экспертное заключение № ООО «МЭТР», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа на заменяемые запасные части автомобиля Kia Optima госномер О947СЕ68 составила 117 900 руб., в связи с чем считает, что страховая компания выполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Кроме того, было принято положительное решение о выплате неустойки в размере 8 253 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО16» осуществила оплату 8 253 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в суд с иском о взыскании с АО «ФИО17» страховой выплаты в сумме 129 175 руб. (247 075-117900), штрафа в размере 64 587,5 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. В обоснование иска указав, что не согласна с суммой выплаченного страхового возмещения, полагает, что размер причиненного ущерба должен быть определен в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ без учета заменяемых частей и деталей на сумму 247 075 руб.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что повреждения автомобиля Kia Optima госномер № зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ образованы на транспортном средстве, застрахованному по договору добровольного страхования транспортного средства, при обстоятельствах, указанных в предоставленном для исследования материалов, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima госномер № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 258 600 руб., с учетом износа 146 200 руб.

Истец уменьшила свои исковые требования, согласно которых просила взыскать с АО «№» страховую выплату в сумме 28 300 руб. (146 200 сумма без учета износа – 117 900 сумма выплаченная), штраф в размере 14 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 152 537 руб., судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., за составление рецензии в размере 6 000 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 14 858,11 руб., за составление нотариальной доверенности 2 000 руб., услуги представителя в размере 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО8 к АО «ФИО18» удовлетворены, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 28 300 руб., штраф в размере 14 150 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка в размере 152 537 руб., судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., за составление рецензии в размере 6 000 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 14 858,11 руб., за составление нотариальной доверенности 2 000 руб., услуги представителя в размере 30 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Lada, госномер № под управлением ФИО4, автомобиля Renault, госномер № под управлением ФИО5 и автомобиля Kia Optima госномер № под управлением ФИО8

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «ФИО19» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ей была выбрана форма выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

С учетом выплаченной АО «ФИО20» суммы страхового возмещения (117 900 руб.), суд пришел к выводу о взыскании страховой выплаты в размере 28 300 руб. (146 200 – 117 900).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 20-ти дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском в суд) составляет 152 527 руб. исходя из 1%.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ФИО21» без удовлетворения.

Согласно справке по операции денежные средства в сумме 28 300 руб. были перечислены АО «ФИО22» ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в возражениях ответчика, решение было исполнено на реквизиты ФИО8, поскольку уведомление об уступке права требования поступило в адрес страховщика после оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию от ФИО8 поступило заявление (претензия) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 112 400 руб., неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО23» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору (цессия), согласно которому цедент передает (уступает) цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО, а также компенсации убытков, образовавшиеся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля KIA Optima, регномер О947СЕ68, принадлежащего ФИО8, а также право требования законной неустойки (пени), штрафа, морального вреда и судебных расходов, расходов на юридические услуги, возникшие у цедента к страховой компании (должник) АО «Страховая бизнес группа», а также иные санкции и требования вытекающие из неисполнения обязательств по настоящему страховому случаю.

С даты подписания договора и передачи документов цессионарий становится кредитором должника в объеме, указанном в п. 1.1 договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает (п. 1.2).

Цессионарий обязуется выплачивать цеденту договорную сумму в размере 10 000 руб. (п. 1.3).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 вынесено решение, в соответствии с которым требования ФИО8 о взыскании с АО «ФИО24» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено. С АО «ФИО25» в пользу ФИО8 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> по делу № в части взыскания страхового возмещения в сумме 28 300 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 28 300 руб., но совокупно с выплаченной неустойкой в сумме 8 253 руб., а также взысканной решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № неустойкой в сумме 152 537 руб. не более 400 000 руб. Требования ФИО8 о взыскании с АО «ФИО26» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства оставлено без рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу ст. 393.1 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как определено п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ). Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

В силу вышеперечисленных норм права, объем прав истца ФИО1 ограничен объемом прав правопредшественника, что означает и несение негативных последствий осуществления последним определенных распорядительных процессуальных действий.

Поскольку ФИО8 (правопредшественник истца) реализовала свое право на судебную защиту, обратившись в суд с требованием к АО «ФИО27» о взыскании страхового возмещения, суд пришел к выводам о том, что в рассматриваемом случае ею была выбрана выплата страхового возмещения – перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, в ходе рассмотрения дела ФИО8 уточнила требования и просила взыскать страховое возмещение исходя из разницы стоимости с учетом износа и выплаченной ей суммой страхового возмещения, она получила страховое возмещение в денежном выражении, взысканное по решению суда, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в сумме 112 400 руб. (258 600 – 117900 – 28300) в связи с неосуществлением страховой компании ремонта на СТАО. Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, то оснований для удовлетворения вытекающих из основного требований о взыскании штрафа в размере 56 200 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной на сумму 112 400 руб., также не имеется.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения судом решения) по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на сумму 28 300 руб., взысканную по решению суда, в размере 164 140 руб.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства указано, что в данном случае ответчик права истца не нарушал, что подтверждается решением финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая правовую значимость неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), баланс прав потребителя финансовой услуги и финансовой организации, обстоятельства нарушенного права, а именно: вид нарушенного права - страховое возмещение на оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля; период нарушенного права потребителя на своевременную выплату страхового возмещения, размер страхового возмещения в пределах страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный вышеуказанным федеральным законом, 400 000 руб., приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 20 000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб. (за требование имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО28» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО29» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.С. Тройнова

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С. Тройнова