Апелляционное постановление № 22-1288/2021 от 11 октября 2021 г. по делу № 4/16-1-103/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Журавлевой И.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Чурковой А.В. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 9 августа 2021 г., которым

ФИО1, <...> судимому приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отбывающему наказание по приговору Видновского городского суда Московской области от 16 июля 2019 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Чурковой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Чуркова А.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, обратилась в суд с указанным выше ходатайством, в обоснование указала, что последний не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, отбыл 2/3 срока наказания, трудоустроен, полностью признал вину и раскаивается в содеянном, принимает участие в воспитательных мероприятиях, поддерживает социальные связи.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе сторона защиты, считая постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявленного ходатайства, ссылается на положительно характеризующие осужденного данные, в числе которых его примерное поведение и отношение к труду. Полагает, что анализ его поведения свидетельствует об устойчивой положительной динамике правопослушного поведения и как следствие – об исправлении осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный также ставит вопрос об отмене состоявшего судебного решения. В обоснование указывает о том, что не знал о наличии у него взыскания от марта 2021 г. вплоть до июля 2021 года, не вышел тогда на место построения отряда в связи с нахождением на больничном листе, представленная на него психологическая характеристика не соответствует действительности, за хорошую работу в 3 и 4 кварталах 2020 года его должны были поощрить правами начальника учреждения, однако по независящим от него причинам этого не сделали.

В возражениях на апелляционную жалобу стороны защиты прокурор просит в ее удовлетворении отказать, постановление суда оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания вправе заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее 1/2 срока наказания.

Указанные положения закона учтены судом при постановлении обжалуемого решения и обеспечен индивидуальный подход.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области с 30.08.2019, конец срока 09.09.2022.

При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал, что отбытый ФИО1 срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял во внимание положительные данные об осужденном, на которые обращалось внимание в ходатайстве, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном, участие в мероприятиях воспитательного характера, поддержание социальных связей.

Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что за время отбывания наказания ФИО1 неоднократно нарушал установленный порядок и условия содержания в местах изоляции от общества: в период с 15 мая 2019 г. по 10 марта 2021 г. получил 10 взысканий в виде выговоров и устных выговоров (неоднократный отказ от росписи в журнале дежурных по камере, курение в неотведенном месте, дважды нарушение распорядка дня – не вышел на построение), последнее из которых не снято и не погашено в установленном законом порядке. Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется отрицательно, состоит в обычных условиях отбывания наказания, поощрений не имеет, по итогам посещения воспитательных мероприятий должные выводы для себя не делает.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в частности, данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, учитывая, что поведение осужденного не имело устойчивой положительной динамики в течение значительного периода времени, о чем свидетельствует наличие у осужденного ряда взысканий, последнее из которых не снято и не погашено в установленном законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Все положительные данные о личности осужденного, ссылки на которые содержатся в доводах апелляционной жалобы стороны защиты, были учтены судом при разрешении ходатайства. Эти обстоятельства с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не дают оснований считать, что он твердо встал на путь исправления.

Факт погашения взысканий не освобождает суд от необходимости их учета в качестве одного из критериев оценки поведения осужденного.

Получение осужденным ряда взысканий до вступления приговора в законную силу также не исключает необходимости оценки судом имевшихся фактов нарушений, поскольку критерием исправления осужденного служит его поведение за весь период отбывания наказания, а период нахождения под стражей в следственном изоляторе засчитывается в срок отбывания наказания.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в удовлетворении заявленного ходатайства, в апелляционных жалобах не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Доводы осужденного о том, за хорошую работу в 3 и 4 кварталах 2020 года его должны были поощрить правами начальника учреждения, однако не сделали этого по не зависящим от него причинам, не ставят под сомнение выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки мнению осужденного, оснований не доверять представленной в материал психологической характеристике, не имеется. Она составлена уполномоченными должностными лицами, ее выводы обоснованны и мотивированны, каких-либо противоречий не содержат. Указанная характеристика учитывалась судом в совокупности с иными имеющимися на осужденного данными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 9 августа 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

1версия для печати