Решение № 2А-1613/2020 2А-99/2021 2А-99/2021(2А-1613/2020;)~М-1275/2020 М-1275/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2А-1613/2020

Дело № 2а-99/2021

24RS0033-01-2020-001873-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи: Рыжовой Т.В.

С участием посредством ВКС административного истца -

ФИО1,

представителя административного ответчика прокурора г.Норильска, заинтересованного лица Прокуратуры Красноярского края - ФИО2,

При секретаре Вороновой Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным ответа прокурора г.Норильска от 19 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа прокурора г.Норильска от 19 мая 2020 года, мотивируя свои требования тем, что на основании приговора он (ФИО1) отбывает наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, поводом для обращения к прокурору г. Норильска послужило ненадлежащее питание, которое предоставляется в ИК-15 весь срок его содержания с 2012 года. Весь срок его (ФИО1) пребывания в данном исправительном учреждении он обеспечивался питанием низкого качества, не отвечающим установленным требованиям. Предоставляемая пища состояла исключительно из сушенных и консервированных продуктов, обладала неприятным запахом и имела отталкивающий внешний вид, зачастую в еде попадались несъедобные предметы, супы, каши приготавливались из испорченных продуктов, хлеб выдавался сырой. Прием такой некачественной пищи длительное время негативно отразился на его здоровье. В оспариваемом ответе прокурора указано на природно-климатические условия расположения исправительного учреждения, что оправдывает замену скоропортящихся продуктов на консервированные и сушенные. Утверждение прокурора о частичной замене свежих продуктов на консервированные и сушенные надумано. Указание в оспариваемом ответе на отсутствие оснований для опроса осужденных, содержащихся в ИК-15, является уклонением должностного лица от исполнения своих обязанностей. Не всем доводам обращения ФИО1 прокурором дана надлежащая оценка. Решение прокурора г. Норильска от 19 мая 2020 года является формальным и нарушает его права на получение полного, законного и обоснованного ответа на обращение. Просил решение прокурора г. Норильска от 19 мая 2020 года № признать незаконным и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством ВКС через ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в административном иске, подтвердил.

Представитель административного ответчика прокурора г. Норильска, заинтересованного лица Прокуратуры Красноярского края ФИО2 в возражениях показал, что обращение ФИО1 рассмотрено прокурором г. Норильска всесторонне, он выезжал на место проверки, опрашивал лиц, осуществлял проверку качества пищи, порядок ее приготовления, влияние на состояние здоровья. На все обращения ФИО1 даны ответы, все ответы содержат указание на обстоятельства, на основании которых прокурор пришел к соответствующему выводу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд.

Согласно ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий.

В судебном заседании установлено, что 23 апреля 2020 года в прокуратуру г. Норильска поступило обращение ФИО1 от 09 апреля 2020 года, в котором он обжаловал ответ заместителя прокурора г. Норильска от 25 февраля 2020 года о неудовлетворительном питании в ИК-15, а также указал, что за время отбывания наказания в ИК-15 питание осужденных не соответствовало установленным требованиям и санитарно-гигиеническим нормам, подавалось с неприятным запахом, посторонними предметами, что негативно отразилось на состоянии его здоровья; считает, что в ходе проверки прокуратурой не были приняты во внимание доказательства, на которые он ссылался в предыдущем обращении, в частности, видеозаписи; заявитель просил провести дополнительную проверку доводов его жалобы, в ходе которой истребовать из ИК-15 видеоархив, опросить заключенных, отбывающих наказание вместе с ним.

Прокурором г. Норильска Большуновым В.А. 19 мая 2020 года на данное обращение ФИО1 рассмотрено, дан ответ, в котором заявителю разъяснено, что организация питания осужденных, отбывающих наказание в ИК-15, признана отвечающей требованиям закона, и оснований для принятия мер прокурорского реагирования в ходе проверки доводов обращения не установлено.

Разрешая административные исковые требования ФИО1, суд учитывает, что при рассмотрении обращения ФИО1 прокуратурой г. Норильска из администрации ИК-15 истребованы и изучены необходимые документы по вопросу организации питания осужденных, отбывающих наказание в указанном учреждении, им дана оценка.

Прокурором г.Норильска в оспариваемом ответе указано, что прокуратурой г.Норильска на регулярной основе при проведении обходов учреждения осуществляется проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а также исполнения ведомственных нормативных актов в сфере организации питания лиц, отбывающих наказание в ИК-15.

От других осужденных, отбывающих наказание в ИК-15, жалобы на ненадлежащее качество пищи и организацию питания в администрацию исправительной колонии, а также в органы прокуратуры не поступали.

В ходе проверки прокуратурой получены объяснения от семи осужденных по вопросу качества организации питания в учреждении. Ни одним из опрошенных осужденных каких-либо претензий высказано не было.

Суд считает, что доводы ФИО1 о некачественном проведении прокуратурой г. Норильска проверки по указанным в обращении фактам являются несостоятельными, его обращение от 09 апреля 2020 года рассмотрено прокуратурой г. Норильска с соблюдением требований законодательства, 19 мая 2020 года дан ответ, оснований для признания его незаконным не имеется.

Содержание ответа прокурора г. Норильска от 19 мая 2020 года соответствует требованиям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и тексту обращения ФИО1

При этом суд принимает во внимание, что ответы, данные истцу, не являются решением государственного органа либо должностного лица, проверка законности и обоснованности которых входит в компетенцию суда. Сам по себе ответ не нарушает права и свободы заявителя, не создает препятствий к их осуществлению. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с иском о защите своих субъективных прав, но только тех, требования которых будут направлены на их восстановление.

В силу положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры вправе самостоятельно определять порядок разрешения обращений, в свою очередь суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

При этом Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке принимать меры прокурорского реагирования при наличии обращения о том заинтересованных лиц.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Кроме того, само по себе несогласие истца с содержанием ответа не является основанием для признания его незаконным.

Суд обращает внимание на то, что ответ мотивирован, содержит исчерпывающие выводы по всем поставленным вопросам, основан на материалах проведенной проверки и на той информации, которая была собрана в результате проверки, то есть отвечает признакам полноты, своевременности, объективности, всесторонности. Факт получения ответа не оспаривается административным истцом.

То обстоятельство, что административный истец не согласен с результатами проведенной проверки, не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным ответа прокурора, поскольку основания считать, что права, свободы и охраняемые законом интересы ФИО1 были нарушены именно прокурором, отсутствуют.

Суд обращает внимание на то, что по сути доводы административного искового заявления связаны с несогласием с результатами проверки, проведенной прокурором г.Норильска, с установлением того обстоятельства, что организация питания в ИК-15 является надлежащей, что выходит за предмет настоящего административного искового заявления.

Административным истцом не учитывается, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление административного истца не препятствует последнему в дальнейшем в судебном порядке ставить вопрос о восстановлении своих нарушенных прав (при наличии последнего).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав оспариваемым ответом от 19 мая 2020 года, отсутствуют какие-либо основания считать его незаконным.

Судом установлено, что нарушений Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, которым утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, административным ответчиком при рассмотрении обращений ФИО1 не допущено.

Суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 рассмотрена в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, по существу доводов и требований жалобы дан мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, вследствие чего судом признается, что при рассмотрении указанной жалобы со стороны прокурора не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца; несогласие с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании его незаконным.

Принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством прокуратурой г. Норильска обращение ФИО1 было рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов административному истцу дан мотивированный ответ в установленный срок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответа прокурора г.Норильска на обращение ФИО1 от 19 мая 2020 года незаконным.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным ответа прокурора г.Норильска от 19 мая 2020 года отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова