Решение № 2-2016/2018 2-2016/2018~М-1525/2018 М-1525/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-2016/2018

Дело № 2-2016/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» сентября 2018г. г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гульовской Е.В.

при секретаре Дуруевой С.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от <дата>. в размере ***. и уплаченной госпошлины.

В обоснование своих требований указывает на то, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф от <дата>., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме ***. сроком погашения до <дата>., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1 % в день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на <дата>. у него образовалась задолженность в размере *** из которой: сумма основного долга - ***., сумма процентов - *** штрафные санкции - ***

Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» (№ 67 (1663) от 14.08.2015г.), в газете Коммерсант № 145 от 13.08.2015г., в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (13.08.2015г.) было опубликовано объявление об отзыве у Банка лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 15 ФЗ от 23.12.2003г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно реестру заказных писем от 26.11.2015г. Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направил в адрес ответчика уведомление об отзыве лицензии у Банка, а также предоставил реквизиты, по которым необходимо перечислять денежные средства в счет погашения кредитных обязательств заемщика.

25.02.2016г. Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» повторно направил в адрес ответчика уведомление об отзыве лицензии у Банка, предоставил реквизиты, по которым необходимо перечислять денежные средства в счет погашения кредитных обязательств заемщика.

Данные уведомления были проигнорированы ответчиком.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1684798,39 руб., расходы на уплату государственной пошлины ***

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 с иском согласен частично, пояснив, что с момента заключения кредитного договора до <дата>. он исправно вносил платежи по кредиту. В <дата>. при обращении в банк ему было отказано в принятии денежных средств. Он пытался связаться с кредитором по указанному в договоре номерам, обращался в офисы Банка в г. Арзамас и г. Нижний Новгород, однако сотрудники не давали конкретных ответов, куда вносить денежные средства, в дальнейшем отделения банка закрылись. С июня 2015г. по август 2018г. истцом в его адрес не было направлено никаких уведомлений, в том числе с указанием реквизитов, по которым следует перечислять денежные средства. По отношению к общей сумме долга и процентов размер неустойки является завышенным. Просит снизить размер штрафных санкций.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ - граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 200000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора (п. 1.3) размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,10% в день.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплатить банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с графиком платежей их ежемесячный размер составляет ***., последний платеж ***

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом выполняет взятые на себя условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету на <дата>. у ФИО1 образовалась задолженность в размере *** из которой сумма основного долга ***., сумма просроченных процентов ***., сумма процентов на просроченный основной долг *** штрафные санкции на просроченный основной долг ***., штрафные санкции на просроченные проценты ***.

Указанная задолженность подтверждается выпиской по счету.

Из содержания указанного расчета также следует, что с <дата> платежи в счет погашения задолженности ответчиком не производятся, что также подтверждается выпиской по счету.

Изложенное свидетельствует о том, что с учетом предусмотренных графиком платежей дат и сумм платежей свои обязательства по кредитному договору ответчиком с <дата> не исполняются.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

<дата> истцом направлялась претензия в адрес ответчика о погашении задолженности по кредиту, которая оставлена без внимания.

Сведения о погашении задолженности на момент рассмотрения дела в суде в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 суммы основного долга в размере ***. и процентов 154561,37 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления).

В соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд признает штрафные санкции в сумме ***. чрезмерными.

Истец не представил доказательства того, что предпринимал меры, направленные на погашение ответчиком задолженности, не сообщил реквизиты для приема платежей или иной способ погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик ФИО1 не воспользовалась указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до ***

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации -стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере ***., о чем свидетельствует платежное поручение № от <дата>

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судья находит заявление истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 16623,99руб. обоснованным (уменьшение судьей размера штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ не является основанием для уменьшения размера госпошлины).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, судья

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от <дата>. в размере *** и в счет возврата госпошлины ***., а всего ***

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда: Е.В. Гульовская.