Решение № 2-1514/2020 2-1514/2020~М-1386/2020 М-1386/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-1514/2020

Дело № 2-1514/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шовкун Н.А.,

при секретаре Шелонцевой Т.В.,

10 сентября 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> гражданское дело по иску ООО МКК «Пятак» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Пятак» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятак» и ФИО1 заключен договор займа по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в сумме 30000 рублей, под 181,966 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, погашение займа предусмотрено ежемесячно по частям согласно графику платежей 18 числа каждого месяца. ФИО1 свои обязательства по своевременному гашению кредита и процентов, нарушила, в связи чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 30000 рублей, по процентам в размере 55038 рублей 48 коп.. по пени – 6235 руб. 08 коп. ООО МКК «Пятак» просит взыскать задолженность с ФИО1 в размере основного долга – 30000 руб., процентов - 55038 руб. 48 коп., пени – 6235 руб. 08 коп., а так же взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из договора займа, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, пени за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2938 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятак» и ФИО1 заключен договор займа по условиям которого ООО МКК «Пятак» предоставил ФИО1 займ в сумме 30000 рублей, под 181,966% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат займа осуществляется ежемесячными платежами 18 числа каждого месяца согласно графика по 5600 рублей, за исключением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ – 5865 руб. 07 коп. (л.д. 12-13).

Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 30000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа: 20% годовых на непогашенную сумму займа, начиная со дня, следующего за днем срока возврата микрозайма.

В связи с нарушением ФИО1 обязательств по своевременному возврату займа и уплате процентов образовалась задолженность, которая по расчету истца составляет: по основному долгу – 30000 рублей, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 55038 руб. 48 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6235 руб. 08 коп.

Доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Разрешая вопрос о размере задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ООО МКК «Пятак» суд исходит из следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ № 151) предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Согласно ч. 1 ст. 2, п. 2 ст. 8 ФЗ № 151 микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов.

Из п. 18 условий договора займа следует, что стороны заключили договор микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Федеральным законом от 27.12.2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в Федеральный закон № 151 внесены изменения, которые действовали на момент заключения сторонами договора микрозайма (с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона № 554-ФЗ установлено: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При этом, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов, неустойки ограничен и не может превышать двухкратный размер суммы займа.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию с ФИО1 суммы задолженности по процентам и неустойки по договору займа, задолженность составит 60000 рублей (30000 рублей х 2 = 60000 руб.).

Определяя конечный размер задолженности подлежащей взысканию, суд приходит к выводу, с учетом установленного ограничения двухкратным размером основного долга, взыскать с ФИО1 в ползу ООО МКК «Пятак» задолженность по основному долгу – 30000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55038 руб. 48 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4961 руб. 52 коп.

Как указывалось выше, дальнейшее начисление процентов и неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, в связи с достижением размера процентов и неустойки максимальной установленной законодательством суммы, следовательно, требование о взыскании процентов и неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического вынесения решения суда, а также исковые требования о взыскании процентов и неустойки на будущее время по данному договору займа удовлетворено быть не может, в указной части исковых требований истцу надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ООО МКК «Пятак» уплачена государственная пошлина в размере 2938 рублей 21 коп.

Исковые требования, без учета факта снижения неустойки, удовлетворены на общую сумму в 91273 руб. 56 коп. (30000 + 55038, 48 + заявленная к взысканию неустойка, снижение размера которой не влияет на определение размера расходов по оплате госпошлины).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2938 руб. 21 копейка в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятак» и ФИО заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО приняла на себя обязанность по правовому анализу ситуации, составлению искового заявления к ответчику ФИО1, предъявление искового заявления в суд, консультативное сопровождение (л. д. 23 - 26).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлены расписки от исполнителя услуги об оплате услуги в полном объеме (л.д. 27-28).

Принимая во внимание, что факт несения расходов на представителя по данному делу доказан, представителем оказаны услуги по подготовке и подачи искового заявления в суд, разбирательство дело проведено без участия представителя, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Пятак» расходы на представителя в размере 2500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Пятак» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Пятак» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – 30000 рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55038 руб. 48 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4961 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2938 руб. 21 коп., расходы на представителя в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК «Пятак» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Шовкун Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2020 года.