Приговор № 1-143/2023 1-38/2024 1-875/2022 от 18 ноября 2024 г. по делу № 1-143/2023

Дело №1-38/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 19 ноября 2024 год

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Зайналова К.Ш.,

при секретарях судебного заседания Тонаевой Д.А. и Ахмедхановой А.Г.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Саидова И.Р., представившего ордер № 1513 от 03.11.2022,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не позднее 18 января 2022 года, получив в неустановленное время, неустановленным способом, частные фотографии интимного характера своей знакомой Потерпевший №1, сформировал преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, а именно денежных средств в особо крупном размере у Потерпевший №1, при этом угрожая последней в случае невыполнения данных требований распространить ее фотографии в обнаженном виде в средствах массовой информации.

ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств в особо в крупном размере у Потерпевший №1, полученные неустановленным следствием способом фотографии частного характера Потерпевший №1, оглашение которых может опозорить последнюю, 18 января 2022 года, в 18 часов 29 минут, находясь в неустановленном месте, посредством телефонной связи через мессенджер «Ватцап» отправил Потерпевший №1, при этом выдвинув последней незаконное требование о передаче по его указанию денежных средств в размере 8 000 000 рублей, угрожая в случае невыполнения данных требований распространить указанные фотографии с ее изображением в обнаженном виде в сети «Инстаграмм», а также отправить указанные фотографии сыну последней.

Потерпевший №1, восприняв поступившие в ее адрес от ФИО1 угрозы как реальные, понимая, что распространение ФИО1 ее фотографий в обнажённом виде посторонним лицам порочат ее честь, достоинство и подрывают репутацию, согласилась с незаконными требованиями ФИО12 о передаче денег последнему в размере 8 000 000 рублей за нераспространение сведений, порочащих-её честь и достоинство и в январе 2022 года (более точное время следствием не установлено) обратилась с заявлением о вымогательстве в УУР МВД России по РД. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 40 минут, ФИО1, преследуя корыстную заинтересованность и желая извлечь незаконную прибыль путем вымогательства у Потерпевший №1 денежных средств под угрозой распространения сведений порочащих ее чёсть и достоинство по приглашению Потерпевший №1 встретился с последней у нее на <адрес>, расположенной по адресу: РД, <адрес>-а, для получения требуемых им незаконно денежных средств. Далее, 02.02.2022, примерно в 14 часов 50 минут в ходе проводимого сотрудниками ОБОП УУР МВД по РД оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в вышеуказанной квартире Потерпевший №1A. №, расположенной по адресу: РД, <адрес>-а, после получения от Потерпевший №1 муляжа денежных средств в размере 3 704 000 рублей с поличным задержан ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, и показал, что с Потерпевший №1 он знаком с 2015 года, работал у нее прорабом на объекте расположенного по адресу: <адрес>. Работал долго и добросовестно. Дело сфабриковано потерпевшей Потерпевший №1, так как у них сложились неприязненные отношения, обусловленные тем, что Потерпевший №1 не выплатила ему заработную плату за проделанные им работы на указанном выше объекте. Он не вымогал у Потерпевший №1 денежные средства в размере 8 000 000 рублей, а пришел к ней домой за своими деньгами, так как Потерпевший №1 сама ему позвонила и сообщила, что собирается выплатить ему долг за проделанную работу. Никаких фотографий интимного характера он Потерпевший №1 не показывал, а лишь хотел получить свои денежные средства.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает вину ФИО1 установленной и доказанной в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается, следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что примерно в апреле 2017 года она наняла ФИО1 в <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, с заработной платой в размере 25 000 рублей в месяц. Так ФИО24, работал у нее на объекте примерно до начала марта 2019 года до того периода пока у нее на объекте полностью не закончили производить облицовку здания. На тот момент она полностью с ним рассчиталась за всю проделанную им работу и они разошлись. Как ей было известно ФИО24 уехал в <адрес> в поисках работы. ДД.ММ.ГГГГ она получила от ФИО24 сообщение, где последний просил ее снова взять его на работу, на что она предложила ему поработать исключительно как мастер получающий зарплату за определенно сделанную работу. На ее предложение ФИО24, согласился. В процессе работы ФИО24, начал злоупотреблять ее доверием, стал раздавать без ее уведомления строительный материал, инструменты, стал нанимать неквалифицированных мастеров. После чего она сказала ФИО1, что дальше сама будет нанимать мастеров для производства той или работы, на что ФИО24 стал истерить и вести себя не адекватно при всем при этом присутствовал ее знакомый по имени Свидетель №7 который на тот момент пытался успокоить ФИО24. После чего она сказала ФИО24, чтобы он вернул ей ключи от всех помещений на ее объекте и освободил объект забрав оттуда все свои вещи на, что ФИО24 стал покрывать ее нецензурной бранью, набросился на Свидетель №7, порвал последнему куртку. На ее неоднократные требования вернуть ей все ключи от всех помещений ФИО24, отвечал отказом, в результате чего она вызвала полицию. В отделе полиции ФИО24 вернул ей все ключи. Чрезе несколько дней ФИО24 просил у нее прощение за свое повеведение, и попросил еще один шанс, на что она ему ответила согласием. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 позвал ее на объект, указав, что приехал электрик. По приезду на объект ФИО24, встретил ее и попросил пройти на второй этаж. Поднявшись на второй этаж, она увидела там ранее не знакомого человека, который стал с ней разговаривать в грубой форме, якобы она должна ФИО24 денежные средства за проделанную работу. На что она ответила, что ничего она ФИО24 не должна и вышла из здания. Несмотря на все случившееся ФИО24, остался проживать на ее объекте, хотя она неоднократно просила его освободить помещение. После этого ФИО24 вновь попросил приехать ее на объект, якобы для разовора, на что она согласилась и приехала со своей подругой Дианой, где между Дианой и ФИО24 возникла словестная перепалка, перешедшая в драку. В этот момент проезжал ее знакомый друг по имени Свидетель №7, который заступился за них. В ходе инцидента Свидетель №7 с ФИО24 разговаривали на повышенных тонах оскорбляя друг друга и в какой то момент ФИО24, замахнулся на Свидетель №7 молотком на, что Свидетель №7 увернулся и ударил ФИО24 кулаком в область челюсти в результате чего ФИО24, упал. Она испугалась, стала оказывать ему первую медицинскую помощь, кто-тот изприсутствующих вызвал скорую помощь, которая в последствии увезла ФИО24 в больницу. ДД.ММ.ГГГГ на свой телефон от ФИО24 она получила свои фотографии интимного характера, после чего стали поступать сообщения в которых ФИО24 стал ее шантажировать, что выставит ее фотографии в Инстаграм и отправит сыну. Она предложила ему встретится и они договорились ДД.ММ.ГГГГ встретиться в районе железнодорожного вокзала. Входе встречи она попросила ФИО24 удалить все фотографии, на что последний сказал, что она должна ему денежные средства в размере 8 000 000 рублей, после чего он их удалит. В этот же день она обратилась к сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции она встертилась с ФИО24, где сказала ему, что у нее есть якобы сумма в размере 5 800 000 рублей, а 8 000 000 для нее большая сумма и ей не где их взять, на что ФИО24, стал уходить и уходя сказал, что подумает устраивает ли его такая сумма и если да то, тот сообщит ей об этом. В этот же день ФИО24 написал ей, что сумма в размере 5 800 000 рублей его не устраивает, потребовал 8000 000 рублей, что никаких торгов не будет. На следующий день они договорились увидеться у нее дома в 15 часов до этого времени сотрудники полиции уже были у нее дома и ждали ФИО24. Когда ФИО24 пришел, он прошел на кухню, сел за стол дал ей в руки свой телефон и сказал, что бы она посмотрела, что якобы все фотографии он удалил. Посмотрев телефон, не обнаружив там своих фотографий, она передала ФИО24 денежные средства в размере 5 800 000 рублей. ФИО24 взяв деньги, которые находились в пакете, направился в сторону входной двери, как к нему подошли сотрудники полиции и произвели его задержание.

Допрошенные в качестве свидетелей о/у отдела по борьбе с организованной преступностью управления уголовного розыска МВД по РД Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 показали, что в ОБОП УУР МВД по РД обратилась Потерпевший №1, о том, что её знакомый ФИО1 под угрозой распространения сведений порочащих ее честь и достоинство, а именно фотографий интимного характера принадлежащие ФИО25, вымогает у последней денежные средства в размере 8 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых оперуполномоченным Свидетель №1 Потерпевший №1 была вручена для фиксирования действий при проведении ОРМ женская сумка специально перед этим оборудованную для производства аудио и видео фиксации, а также муляж денежных средств в размере 3 704 000 рублей состоящих из 644 типографических бланков внешне схожих с билетами Банка России достоинством по 5 000 рублей, и 242 типографических бланка внешне схожих с билетами Банка России достоинством 2 000 рублей, но не являющиеся подлинными билетами Банка России. Также вышеуказанный муляж денежных средств был обработан специальным порошком дающим под ультрафиолетовым освещением желто-зеленое свечение. После чего, они, совместно с приглашенными гражданами и Потерпевший №1, направились по месту жительства Потерпевший №1, по адресу: РД, <адрес>. По прибытию на место, они поднялись в квартиру Потерпевший №1, расположенной на пятом этаже десяти этажного дома, войдя в квартиру они разошлись по разным комнатам и стали ждать до момента когда человек который вымогал денежные средства у Потерпевший №1, придет. Примерно спустя час пойле этого на мобильный телефон Потерпевший №1, поступил телефонный звонок, ФИО25 включила громкую связь, где было слышно мужской голос который говорил, что поднимается. Спустя пару минут в входную дверь квартиры Потерпевший №1, постучали, та подошла к двери и открыла дверь. В квартиру вошел ФИО1 входе их разговора ФИО1, стал обещать Потерпевший №1, что в случае если та передаст ему денежные средства удалит фотографии интимного характера со своего мобильного телефона, а также с флеш-носителя на который якобы тот так же сохранил вьппеуказанные фотографии. После того, как Потерпевший №1 передала ФИО1 муляж денежных средств, при выходе ихз квартиры, было принято решение о его задержании. После чего в присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в руках ФИО1 был обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакет внутри которого находился муляж денежных средств в размере 3 704 000 рублей. После окончания ОРМ они со всеми участвующими лицами направился в здание ОБОП УУР МВД по РД.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля о/у отдела по борьбе с организованной преступностью управления уголовного розыска МВД по РД Свидетель №1 (т.1 л.д. 178-181) усматривается, что они по существу дела аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками ОБОП УУР МВД по РД принимал участие при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент». В ходе которого Потерпевший №1 им была вручена для фиксирования действий при проведении ОРМ женская сумка, специально оборудованная для производства аудио и видео фиксации, а также муляж денежных средств в размере 3 704 000 рублей состоящих из 644 типографических бланков внешне схожих с билетами Банка России достоинством по 5 000 рублей, и 242 типографических бланка внешне схожих с билетами Банка России достоинством 2 000 рублей, но не являющиеся подлинными билетами Банка России. Так в ходе проведения ОРМ при получении денежных средств в квартире Потерпевший №1 расположенной по адресу: <адрес> был задержан ФИО1.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №6 показал, что к нему в гости приезжали его друг ФИО2 и ФИО1, где в ходе беседы ФИО5 просил Мухаммада через главу Чеченской Республики ФИО3 Рамзана оказать ему содействие в возврате денежных средств в размере 8 000 000 рублей, которые ему должна женщина по имени Потерпевший №1 за проделанную ФИО24 работу. Мухаммад сказал, что поможет и они договорились встретиться с Потерпевший №1 и поговорить с последней. Также ему стало известно, что ФИО24 ищет адвоката, на что он предложил адвоката по имени ФИО7. Спустя какое-то время, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО27, где ФИО5 позвонила Потерпевший №1 и они договорились о встрече. ФИО7 попросил его отвезти отвезти по месту жительства Потерпевший №1 на <адрес>, где в ходе разговора ФИО5 говорил о том, что если в ближайшие дни она не передаст ему денежные средства, то ФИО5 опубликует ее фотографии интимного характера, которые со слов ФИО5 имелись на его мобильном телефоне. После чего ФИО5 направился в подъезд и вернулся через час. Он отвез ФИО5 на железнодорожный вокзал, где по пути следования ФИО5 стал рассказывать о своем диалоге с Потерпевший №1, которая с его слов сказала ему, что даст ему денежные средства в размере 5 800000 рублей. После чего ему стало интересно, и он спросил о том, что слышал вовремя его разговора с ней, о фотографиях которыми ФИО5 запугивал Потерпевший №1, на что ФИО5 ответил, что у него в телефоне имеются фотографии интимного характера Потерпевший №1 и с целью получения от неё денежных средств тот пригрозил ей распространение указанных фотографий. Услышав это он стал говорить ФИО5, что это не правильно и так поступать не стоит, на что ФИО5 сказал, что по другому денежные средства он не получит и хочит проучить Потерпевший №1. На следующий день, примерно в 15 часов дня к нему позвонил ФИО7 и попросил, чтобы он отвез его с ФИО5 к Потерпевший №1. Подъехав к дому Потерпевший №1, ФИО5 зашел в подъезд, а он с ФИО7 остались сидеть в машине, где спустя примерно 10-15 минут после того как ФИО5 зашел в подъезд дома, машину окружили сотрудники полиции, которые представились и объяснили возникшую ситуацию связанную с ФИО5. После чего они все проехали в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №7 показал, что Примерно с 2014 года он знаком с Потерпевший №1, они являются друзьями. Потерпевший №1 осуществляет строительство торгового центра по <адрес>, также ему известно, что процесс строительства контролировал Абдулатив ФИО5. На протяжении последующего времени до момента конца строительства указанного объекта, он неоднократно виделся с ФИО1, на объекте, так же они совместно с ним и Потерпевший №1, ездили за различными стройматериалами. В последнее время между ФИО25 и ФИО24 были напряженные отношения, последний не возврашал ФИО25 ключи от помещений и не освобождал объект. Кроме того, в декабре 2019 года между Потерпевший №1 и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции, лишь после того, как ФИО5 доставили в отдел полиции, последний передал Потерпевший №1 ключи. Спустя две недели после этого конфликта, он проезжал мимо строительного объекта ФИО25, и случайно увидел, как между ФИО1, Потерпевший №1 и подругой Потерпевший №1 по имени Диана происходит конфлик. Он вышел из машины и направился к ним. ФИО24 нецензурно высказывался в адрес ФИО25 и Дианы, в какой-то момент он вмешался и стал объяснять ФИО24, что тот не правильно разговаривает, на что ФИО24 стал оскорблять его нецензурной бранью задевать его семью. После этих слов он ударил ФИО24, который упал на пол. В этот момент ФИО25 подбежала и стала поливать водой его лицо пыталась оказать первую медицинскую помощь в последующем вызвали скорую помощь которая приехала и забрала ФИО24. После всего этого ФИО24 стал ему писать и просить о встрече, на что он согласился. При встрече ФИО24 сказал ему, что никаких претензий к нему не имеет и прощает его, а также сказал, что ему нравится Потерпевший №1, и он хочет на ней женится и просил, чтобы Потерпевший №1 переписала на ФИО24 свою дачу. Он позвонил ФИО25 и передал состоявшийся разговор ей. На что ФИО25 ответила отказом. Спустя время он узнал от ФИО25, что ФИО24 воспользовался её телефоном пока та оставила без присмотра на объекте и скачал с её телефона на свой ее фотографий интимного характера и пытается шатажировать ее, требуя 8 000 000 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 Ш.С. показал, что к нему обратился его знакомый по имени ФИО6 и попросил помоч ФИО1 в решении возврата денежных средств в размере 800000 рублей. Он попросил телефон должника, которой оказалась женщина по имени Потерпевший №1. Он созвонился с ней, которая отрицала факт задолженности денежных средств перед ФИО1, а также сообщила, что ФИО1 шантажирует ее распространением ее интимных фотографий порочащих ее четь и достоинство. После того как он преговорил с Потерпевший №1, он спросил у ФИО5 имеются ли у него фотографии Потерпевший №1 интимного характера на, что ФИО5 ответил, что, фотографий у него нет, однако со слов ФИО5 он понял, что фотографии в действительности существуют так как услышал от ФИО5, что якобы в случае необходимости тот может достать фотографии Потерпевший №1 в обнаженном виде. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5 и ФИО6 приехали дормой к Потерпевший №1, ФИО5 вышел из автомобиля и направился домой к Потерпевший №1. Примерно спустя час ФИО5 вернулся и сел в машину после чего попросил отвезти его на железнодорожный вокзал. По пути следования он спросил ФИО5 чем закончился его диалог с Потерпевший №1 на, что тот ответил, что Потерпевший №1 готова вернуть ему денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон позвонил ФИО5 и сказал о том, что Потерпевший №1 согласилась передать ему денежные средства, в какой сумме он не уточнял, но для этого ему нужна его юридическая помощь для оформления расписки, на что он дал свое согласие. Он, ФИО6 и ФИО5 направились по адресу места жительства Потерпевший №1. Подъехав он с ФИО6 остались в машине, а ФИО5 вышел и направился домой к Потерпевший №1, спустя примерно 10-15 минут после того как ФИО5 зашел в подъезд дома, машину окружили сотрудники полиции, которые представились и объяснили возникшую ситуацию связанную с ФИО5. После чего они все проехали в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Помимо приведенных показаний потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- постановлением о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 25.01.2022. (том № 1, л.д. 7-8);

- протоколом личного досмотра обвиняемого ФИО1 от 02 февраля 2022 года согласно которому в левой руке обнаружен черный полимерный пакет внутри которого находился муляж денежных средств в размере 3 704 000 рублей.. (том № 1, л.д. 14-16).

Давая оценку иным исследованным в судебном заседании документам и доказательствам, суд не находит оснований для использования их как для выводов о виновности подсудимого в содеянном, так и о его невиновности в этом.

С учетом требования ч.1 ст.73 УПК РФ о том, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, к числу доказательств суд не относит следующие процессуальные и иные документы: рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1. л.д.5); постановление о признании и приобщении уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 208-211, 194-195, 148-149.

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет их показаниям, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят свое отражение в материалах дела, в том числе протоколах следственных действий и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Объективность проведения оперативно-розыскных мероприятий, и законность их проведения, а также соблюдение порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 Данные показания согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неправомерных действиях со стороны сотрудников полиции в отношении подсудимого ФИО1, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 о том, что он не вымогал у Потерпевший №1 денежные средства в размере 8 000 000 рублей, а пришел к ней домой за своими деньгами, так как Потерпевший №1 сама ему позвонила и сообщила, что собирается выплатить ему долг за проделанную работу. Никаких фотографий интимного характера он Потерпевший №1 не показывал, а лишь хотел получить свои денежные средства, и расценивает данные показания как способ его защиты для избежание уголовной ответственности за содеянное, а также преуменьшения степени общественной опасности своих действий. Показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе судебного следствия, суд признает несостоятельными, выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая прямо указывает на ФИО1, как на лицо вымогашая денежные средства в размере 8 000 000 рублей, за не распространение е фотографий интимного характера, а также показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 и сотрудников ОБОП МВД по РД Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

Изложенные ФИО1 доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, и противоречат доказательствам, которые подтверждают его вину в совершенном им преступлении.

Допрошенные по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО13 показал, что он вместе с подсудимым работал на объекте потерпевшей Потерпевший №1 Потерпевшая не выплатила ему и ФИО24 деньги за проделанную работу на объекте. Ему она должна была 54 000 рублей, а сколько ФИО24 он не знает.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что ему скинули видеоролик о том, что угрожают какой-то женщине - предпринимателю. Он выложил ролик в своей соц.сети, после чего ему стали поступать звонки с сообщениями о том, что она аферистка, что «кидает людей на деньги». Когда я услышал имя Потерпевший №1, он понял, что это жена его друга детства. После чего он ролик удалил, так как понял, что люди правы, что она, и правда, такая, как о ней говорят. После этого он узнал, что ФИО1 задержали.

К показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14 суд относится критически, так как она являются знакомыми ФИО1, и показания даны в угоду подсудимого и к настоящему уголовному делу никакого отношения не имеют.

Кроме того, доводы ФИО1 о применении в отношении него недозволенных методов следствия в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения.

Для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по факту применения недозволенных методах ведения следствия в отношении подсудимого ФИО1 из уголовного дела был выделен материал и направлен в следственный отдел по Ленинскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД.

Постановлением следователя следственного отдела по Советскому району СУ СК РФ по РД ФИО15 от 08 июня 2024 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – отказано, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренных ст. 286 и ст. 303 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что доводы ФИО1 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия не нашли своего подтверждения, как в ходе проведенной проверки органами предварительного расследования, так и в судебном заседании и являются попыткой избежать уголовной ответственности.

Давая юридическую оценку действиям подсудимому ФИО1 суд находит установленным совершение им вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере, а поэтому квалифицирует содеянное по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ.

Вместе с тем, органом предварительного следствия ФИО1 по совершенному им преступлению, предусмотренному п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ также вменено в вину «требование передачи права на имущество».

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.2 от 17 декабря 2015 г. N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве " под правом на имущество, с передачей которого могут быть связаны требования при вымогательстве, в статье 163 УК РФ понимается удостоверенная в документах возможность осуществлять правомочия собственника или законного владельца в отношении определенного имущества.

При указанных в обвинительном заключении обстоятельствах дела, с учётом вымогательства ФИО1 денежных средств в размере 8 000 000 рублей, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует такой квалифицирующий признак как «требование передачи права на имущество» и считает необходимым исключить его из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, его поведение в судебном заседании носил адекватный и упорядоченный характер, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, в связи с чем, суд признает его вменяемым в инкриминируемом ему деянии.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При учете характера общественной опасности преступления суд принимает во внимание то, что им совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких преступлений.

ФИО1 ранее не судим, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит, женат, имеет на иждивении троих детей, имеет контузию тяжелой степени с разрушением оболочек и атрофии глазного яблока правого глаза, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом при разбирательстве уголовного дела не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, необходимость влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом всех положительных данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, материального положения, суд находит возможным не назначать дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления виновного.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность выше приведенных обстоятельств смягчающих наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого ФИО1, который впервые совершил преступление, его возраст, <данные изъяты>, суд считает возможным признать эти обстоятельства в своей совокупности исключительными в соответствии с ч.2 ст.64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ на основании ч.1 ст.64 УК РФ.

Поскольку исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Исходя из нормы, закрепленной в п. 11 ст. 5 УПК РФ, время задержания подлежит исчислению с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.

Время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ).

Согласно протоколу ФИО1 задержан 04 февраля 2022 г.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, фактически ФИО1 был лишен свободы передвижения 02 февраля 2022 г. Сведений о том, что после указанных следственных действий он был свободен, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, временем фактического задержания ФИО1 следует считать 02 февраля 2022 г.

Следовательно, в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время фактического его задержания и содержания под стражей в период с 02 февраля 2022 года по 04 августа 2022 года и с 19 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу, а также время содержания его под домашним арестом с 05 августа 2022 года по 04 ноября 2024 года с учетом положений ч. 3.1 и 3.4 ст. 72 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить по делу положения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, по делу не установлено.

Обсуждая возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1, суд считает, что с учетом фактических обстоятельств указанного преступления и степени его общественной опасности таких оснований по настоящему делу не имеется.

При этом по смыслу данной нормы изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих не является безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается судом с учетом всех данных по делу.

Применение положений ст. 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, но, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие виновного данные, оснований для условного осуждения ФИО1 не имеется.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления. Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: типографические бланки внешне схожие с билетами Центрального Банка России достоинством 5 000 рублей в количестве 644 бланка и типографические бланки внешне схожие с билетами Центрального Банка России достоинством 2 000 рублей в количестве 242 бланка, два СD-R диска - надлежит хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в виде домашнего ареста надлежит изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 303,304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную в отношении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, немедленно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.31 и ч. 3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с даты его фактического задержания, а именно с 02 февраля 2022 года по 04 августа 2022 года и с 19 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания его под домашним арестом с 05 августа 2022 года по 04 ноября 2024 года из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: типографические бланки внешне схожие с билетами Центрального Банка России достоинством 5 000 рублей в количестве 644 бланка и типографические бланки внешне схожие с билетами Центрального Банка России достоинством 2 000 рублей в количестве 242 бланка, два СD-R диска – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.Ш. Зайналов