Решение № 2-1840/2017 2-1840/2017~М-1316/2017 М-1316/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-1840/2017

Дело №.

Поступило в суд 19.04.2017.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киевской А.А.,

при секретаре Кожевниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей Сибири» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-НСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей Сибири» в интересах ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между ООО «Вертикаль-НСК» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик обязался передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную <адрес> (строительный) в жилом доме по <адрес> стр., расположенную на четвертом этаже, подъезд № площадью <адрес>№ кв.м., площадью лоджии № кв.м. (п.1.2 Договора). Согласно п. 3.1 договора истцом в счет цены договора было уплачено в кассу ООО «Вертикаль-НСК» № руб. Оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. В соответствии с п.п. 7.1.2 – 7.1.4 договора установлены следующие сроки: срок окончания строительно-монтажных работ – № года, срок ввода объекта в эксплуатацию – № года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства – в течение 90 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию. Данная обязанность ООО «Вертикаль-НСК» нарушена, на сегодняшний день квартира истцу не передана. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Вертикаль-НСК» претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой требовал выплатить ему проценты на сумму № № руб., за пользование чужими денежными средствами в размере и в сроки, установленные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, компенсировать ему моральный вред в сумме 30 000 руб. ООО «Вертикаль-НСК» на претензию никак не отреагировало, действий по удовлетворению законных требований истца не предпринимало. В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России с ДД.ММ.ГГГГ приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату. С ДД.ММ.ГГГГ самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. Ключевая ставка Банка России – № % (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ). Проценты на сумму № за пользование денежными средствами в день составляет № руб. № №). Размер компенсации морального вреда потребитель оценивает в размере № руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу проценты на сумму № руб. за пользование чужими денежными средствами в размере и в сроки, установленные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, компенсацию морального вреда в сумме № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей Сибири» № % суммы взысканного штрафа.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом к участию в деле на основании ст. 47 ГПК РФ привлечено Управление Роспотребнадзора в <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному ходатайству просит дело рассматривать в его отсутствие с участием представителя общественной организации.

Представитель Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей Сибири» фио. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль-НСК» фио2 в судебном заседании поддержал письменные возражения по заявленным требованиям (л.д. 38-41), просил суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, заключение представителя Управления Роспотребнадзора в <адрес> фио3. приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя их следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вертикаль-НСК» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого Застройщик ООО «Вертикаль-НСК» обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «многоквартирный многоэтажный <адрес> по генплану (инвентарный №), трансформаторную подстанцию № по генплану (инвентарный №) – № этап строительства многоквартирных многоэтажных домов с помещениями общественного назначения, локальным источником тепла, трансформаторными подстанциями и автостоянкой», расположенный по адресу: <адрес> стр., на земельном участке с кадастровым номером № после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять объект долевого строительства при наличия разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 12-19).

Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является отдельная однокомнатная <адрес> (стр) в жилом доме по <адрес> № стр., расположенная на № этаже, площадь <адрес>,№ кв.м., площадь лоджии № кв.м.

Согласно п. 3.1 общая цена договора составляет № руб., с учетом стоимости № квадратного метра общей площади квартиры равной № руб. Общая цена договора оплачивается в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В разделе 7 договора стороны согласовали сроки строительства объекта и передачи квартиры: срок окончания строительно-монтажных работ – № года, срок ввода в эксплуатацию – № года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства – в течение № календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Из представленных квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23,24) судом установлено, что долевой взнос по договору уплачен истцом в полном объеме.

Учитывая вышеуказанные условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, квартира - объект долевого строительства - должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Межрегиональную общественную организацию «Защита прав потребителей Сибири» с просьбой выступить в защиту его нарушенных прав потребителя к нарушителю ООО «Вертикаль-НСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Вертикаль-НСК» направлена претензия о выплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в сумме № руб. (л.д. 9)

Требования о выплате вышеуказанных сумм ответчиком не удовлетворены до настоящего времени. Также до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что истцом исполнено обязательство по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в установленные договором сроки, а ответчиком не исполнена в предусмотренные договором сроки обязанность по передаче истцу квартиры, что подтверждается письменными материалами дела, и не оспорено ответчиком.

Анализ вышеуказанных доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 4, 6, 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», позволяет суду прийти к выводу, что у ответчика в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора участия в долевом строительстве возникла обязанность перед ФИО1 по передаче объекта долевого строительства, указанного в договоре, в указанный в договоре срок.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам, установленным ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно следующему расчету: № руб.

Суд, изучив представленный истцом расчет неустойки (л.д. 7), приходит к выводу, что данный расчет является правильным, согласно данному расчету размер неустойки составляет № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (просрочка составляет № дней).

Однако, суд считает необходимым при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, так как ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскании неустойки, применить правила ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до № руб., учитывая, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, при этом судом учитывается компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения участника долевого строительства, также судом учитывается период просрочки № дней), за который истец просит взыскать неустойку, сопоставимость размера неустойки с ценой товара и другие фактические обстоятельства дела.

Кроме того, предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вышеуказанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере № руб., поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которого истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 в соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд считает необходимым взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере № рублей и штраф в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей Сибири» в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей Сибири» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-НСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-НСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-НСК» в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей Сибири» штраф в размере № руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-НСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.

Судья-