Апелляционное постановление № 22-1683/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 4/16-8/2024

Председательствующий по делу № 22-1683/2024

судья Пискарёва С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 22 июля 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Варанкиной О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Шильке Е.А., осужденного ФИО1 на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 02 мая 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство, а также представление администрации исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 3 сентября 2008 года Карымским районным судом Читинской области с учетом изменений, внесенных постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 23 декабря 2011 года, по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162, пп.. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 226, ч. 2 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 10 июня 2015 года освободившегося по отбытию срока наказания;

осужденного:

- 8 декабря 2020 года Карымским районным судом Забайкальского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Максимова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дамдиновой Б.Ц. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 и врио начальника <адрес> обратились в Нерчинский районный суд <адрес> с ходатайством, представлением о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы. Свое ходатайство осужденный ФИО1 мотивировал тем, что он трудоустроен, переведен на облегченные условия содержания, ущерб потерпевшему возместил, в содеянном раскаялся, имеет двух малолетних детей. В представлении врио начальника <адрес> по <адрес> указывает на то, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания имеет три поощрения и семь взысканий, которые сняты или погашены, с 14 декабря 2023 года находится на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, активно участвует в работах по благоустройству отряда и территории ИУ, к труду относится добросовестно, получил дополнительное образование, вину в совершении преступления признает, раскаивается, исковых требований не имеет, отбыл предусмотренный законом срок наказания.

Судом ходатайство и представление оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шильке Е.А. выражает несогласие с постановлением. Автор жалобы указывает, что администрация <адрес> по <адрес> характеризует его подзащитного положительно, так как он признает свою вину в преступлении, раскаивается в содеянном, к труду относится добросовестно, назначенное наказание считает справедливым, имеет ряд востребованных специальностей, социально-полезные связи поддерживает. Сторона защиты полагает, что ФИО1 должна быть замена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания, поскольку для своего исправления он не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, отбыл предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей. Указывает, что его подзащитным представлены убедительные данные, свидетельствующие о его исправлении. Отмечает, что принятие необходимых мер в случае удовлетворения его ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ будет способствовать формированию у ФИО1 правопослушного поведения, служить целями назначения и восстановлению социальной справедливости.

Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на разъяснения и практику Верховного и Конституционного Судов РФ указывает, что суд должен был при рассмотрении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Автор жалобы отмечает наличие положительной характеристики со стороны администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание. Суд, сославшись на полученные им взыскания, не учел его отношение к допущенным нарушениям, признания им вины и раскаяние в содеянном, а также принятия мер к досрочному снятию взысканий.

Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора района Мыдыгмаева Б.З. полагает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку при рассмотрении ходатайства суд верно учел нестабильность поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, количество поощрений и взысканий, характер допущенных нарушений и сделал обоснованный вывод о преждевременности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционных жалоб, находит постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение периода отбывания наказания, а также отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Из материалов следует, что осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем, в силу разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, при этом подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, и замена неотбытой части наказания более мягким наказанием - это право, а не обязанность суда.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом учтены в полной мере.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 и представления администрации исправительного учреждения суд руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, подробно изложив мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции учел, что ФИО1 на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы поступившего ходатайства, выслушав мнение участников судебного заседания, а также изучив тщательно представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, учитывая мнение администрации, выразившееся в представленной характеристике, что ФИО1 встал на путь исправления, поддержавшей ходатайство о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом - ограничением свободы, так и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения, сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время оснований для замены осужденному ФИО2 оставшейся неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, не имеется.

Так, из представленного материала усматривается, что ФИО1 отбывает наказание в <адрес> по <адрес> с 11 марта 2021 года. С 14 декабря 2023 года содержится на облегченных условиях отбывания наказания, имеет 7 взысканий, часть из которых погашена, другая часть снята досрочно, имеет 3 поощрения, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей к нему территории, трудоустроен, имеет профессии. Социально-полезные связи сохранены, связь с родственниками поддерживает путем длительных и краткосрочных свиданий, почтовой переписки, телефонных переговоров.

В заключении администрация пришла к выводу, что ФИО1 встал на путь исправления и считает целесообразным замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и представление, при этом учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в апелляционных жалобах.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 при наличии всей совокупности исследованных обстоятельств дела, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, как обоснованно указано в постановлении, поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, с учетом имеющихся поощрений, погашенных взысканий, не позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылаются как сторона защиты, так и сам осужденный в своих жалобах, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, положительная динамика в его поведении способствовала принятию решения об его переводе на облегченных условиях отбывания наказания. Вместе с тем, указанное не может расцениваться как достаточные и убедительные основания, свидетельствующие о достижении целей исправления осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что осужденный ФИО1 не утратил общественной опасности, нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и замена его более мягким видом наказания, в том числе в виде ограничения свободы, является преждевременной, на что указывает его поведение на протяжении всего срока отбывания наказания.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что представленные <адрес> по <адрес> сведения, в том числе поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, на данном этапе его коррекции объективно не позволяют суду сделать вывод о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы, и что достижение этой цели возможно при назначении ему более мягкого наказания.

Тот факт, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, охарактеризовала его поведение исключительно с положительной стороны, и также обратилась в суд с представлением о возможной замены осужденному ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы, также не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Согласно требованиям действующего законодательства, суд должен учитывать заключение администрации о целесообразности замены наказания более мягким видом в совокупности с другими указанными законом обстоятельства, что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принятое решение содержит подробное обоснование выводов, в нем в достаточной мере учтены и данные о личности осужденного ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается сам осужденный в своей апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в обжалуемом постановлении выводами и их мотивировкой. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют. Все данные, характеризующие поведение ФИО1, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами.

В период отбывания наказания ФИО1 семь раз привлекался к ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания с водворением пять раз в ШИЗО и дважды в виде выговора, при этом допускал нарушения на протяжении продолжительного времени начиная с 2020 года и до ноября 2022 года, трижды он поощрялся за добросовестное отношение к труду (один раз в 2022 году и дважды в 2023 году), при этом положительная динамика в его поведении начала проявляться лишь с 2023 года, что указывает на то, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не было стабильно положительным, в связи с чем, указанные обстоятельства не дают суду оснований характеризовать его с положительной стороны, так как вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Тот факт, что взыскания полученные ФИО1 на дату подачи им ходатайства сняты и погашены, не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о нестабильности поведения осужденного и преждевременности решения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания с учетом изложенных выше обстоятельств, не влечет изменения постановления суда, поскольку в соответствии с законом при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для замены наказания более мягким видом, суд должен основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что осужденный ФИО1 не утратил общественной опасности, нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и замена его более мягким видом наказания является преждевременной, на что указывает его поведение на протяжении всего срока отбывания наказания.

Данные, положительно характеризующие личность осужденного при отбывании наказания указывают лишь на возникновение положительной динамики в поведении осужденного ФИО1, чего недостаточно для принятия решения о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в частности ограничением свободы. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ходатайство осужденного ФИО1 и представление врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по забайкальскому краю рассмотрены односторонне, без объективной оценки содержащихся в них доводов, в материалах не имеется.

Никаких новых обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства и представления администрации <адрес> по <адрес> о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 02 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Кемерово.

Председательствующий Е.А. Таскаева