Решение № 2-134/2026 2-134/2026(2-5147/2025;)~М-4227/2025 2-5147/2025 М-4227/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-134/2026

Дело № (№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «ФИО1», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм», публичное акционерно общество Микрофинансовая компания «Займер», обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Сибиряк Плюс», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани», обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Юридическая служба взыскания», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредито24» о признании договоров займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 (далее также – истец) обратился к акционерному обществу «ФИО1», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм», публичному акционерному обществу Микрофинансовая компания «Займер», обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Сибиряк Плюс», с иском о признании недействительными договоров займа, указав в обоснование, что на его имя неизвестными лицами в результате утечки персональных данных были взяты микрозаймы: - ДД.ММ.ГГГГ в МФК «Джой Мани» – договор займа № на сумму 9 000 рублей, права по указанному договору перешли ДД.ММ.ГГГГ к АО «ФИО1»; - ДД.ММ.ГГГГ в ООО МФК «Турбозайм» – договор займа №; - ДД.ММ.ГГГГ в ПАО МФК «Займер» – № договора №, сумма займа 6 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в ООО МКК «Кредито24», № договора займа 2№, сумма займа 2 900 рублей, права по договору ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО ПКО «ЮСВ», ДД.ММ.ГГГГ – к ООО ПКО «Сибиряк Плюс». По данному факту истец направил обращение в АО «ФИО1», ему в ответ было направлено заявление о предоставлении микрозайма, где были указаны не принадлежащие ему телефон, адрес электронной почты, адрес регистрации, место работы. Из-за мошеннических действий в отношении истца выносились судебные приказы, а также возбуждалось исполнительное производство. По данному факту ФИО5 обращался в правоохранительные органы, но до настоящего времени виновные лица к уголовной ответственности не привлечены. В то же время, истец заявки на получение микрозаймов не подавал, договоры микрозайма не заключал, не получал смс-пароли, а также денежные средства по указанным договорам. На основании изложенного просил признать недействительными договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани»; - договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм»; - договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с публичным акционерным обществом Микрофинансовая компания «Займер»; - договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредито24».

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержала по приведенным основаниям, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ПАО МФК «Займер» в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представили в материалы дела возражения, в которых указали, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № между ответчиком и истцом заключен в соответствии с законодательством, с использованием аналога собственноручной подписи. ФИО2 прошел необходимую идентификацию, подписал заявление на получение займа, согласие на обработку персональных данных. Номер телефона (+№), на который приходили СМС-коды для подписания документов и договора займа при проверке идентифицируется, как принадлежащий ФИО2 Денежные средства перечислены ему на счет №, что также свидетельствует о том, что договор заключен. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчика АО «ФИО1» представили в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых указали, что между истцом и ООО МФК «Джой Мани» был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Права требования задолженности по данному договору в дальнейшем в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № БРС были уступлены ФИО1 в общей сумме 20 664 рубля. О состоявшейся уступке права требования истец был уведомлен надлежащим образом. В соответствии с п.п. 1.3, 1.3.7 договора уступки права требования (цессии) цедент гарантировал цессионарию, что право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № является действительным, возникло на законных основаниях, не погашено, не прощено, не уступлено, не продано; на момент заключения договора цедент не располагал информацией о случаях получения займа по утраченным документам, а также о иных противоправных действиях третьих лиц в отношении должника и цедента, в том числе о случаях, где должник был признан потерпевшим по делу о мошенничестве, связанном с договором займа. В соответствии с п. 5.4 договора уступки прав требования цедент несет ответственность перед цессионарием за недействительность переданного цессионарию требования. Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение данного требования должником, за исключением случаев, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Ответчик АО «ФИО1» стороной спорного договора займа не является, стороны спора договорными отношениями не связаны. Следовательно, по приведенным основаниям, ФИО1 является по иску ненадлежащим ответчиком – надлежащим ответчиком по иску о признании спорного договора недействительным может быть только ООО МФК «Джой мани». Кроме того, при заключении договора цессии цедент предоставил ФИО1 доказательства того, что денежные средства в рамках договора займа были получены истцом на счет, открытый в АО «Альфа ФИО1», что свидетельствует о том, что данный договор займа в силу того, что он является реальной сделкой, по которой переданы денежные средства, недействительным признан быть не может. Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Джой Мани» заключено дополнительное соглашение № к договору уступки права требования №-БРС от ДД.ММ.ГГГГ,в соответствии с которым права требования по договору займа, заключенному с ФИО2 возвращены ООО МФК «Джой Мани». Просили в иске отказать.

В судебном заседании представители ответчика АО «ФИО1» участия не принимали при надлежащем извещении, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Скартел», представители которого в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представлены.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО8, УМВД России по <адрес>, которые в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО МФК «Джой Мани», ООО ПКО «ЮСВ», ООО МКК «Кредито24», которые протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представили.

Представители ответчика ООО МКК «Кредито24» представили в материалы дела отзыв (возражения) на исковое заявление, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте общества истцом онлайн заключен договор займа № №. Истцом направлена заявка на получение займа, предоставлены персональные данные, которые прошли проверку. Указанный порядок заключения договора займа предусмотрен Общими условиями договора займа, Правилами предоставления и обслуживания займов. В том числе, при заключении договора займа с истцом проведены мероприятия согласно п. 5.8 Базового ФИО1 защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. ФИО1 России, протокол от ДД.ММ.ГГГГ № №). Номер телефона №, указанный истцом при заключении договора, по результатам проверки принадлежит истцу. Доказательств обратного истцом не представлено. Ответчик полагает, что истец злоупотребил своим правом на судебную защиту, не предоставив обществу запрашиваемые документы и сведения по своему обращению о признании договора незаключенным, хотя ему было разъяснено, что такое решение может быть принято только после предоставления таких документов и сведений. Просили в иске отказать.

Представитель ответчика ООО МКК «Турбозайм» представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором предъявленные исковые требования не признал. Указал, что между ответчиком и истцом был заключён договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей. оформление договора производилось на сайте общества с использованием аналога собственноручной подписи, путем ввода направленных на телефон заемщика СМС-кодов. В дальнейшем ответчиком предприняты все зависящие от него действия по урегулированию спорных отношений с истцом. Ответчиком при получении информации о возможном заключении спорного договора неустановленным лицом было проведено внутреннее служебное расследование, по результатам которого данный факт был установлен. В связи с изложенным ответчиком было принято решение признать договор мошенническим, снять с ФИО2 финансовые претензии, направить соответствующую информацию в Бюро кредитных историй, а также направить заявление в полицию. В связи с этим полагает, что наличие ничтожного договора займа права истца в данном случае не нарушает. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО МКК «Трбозайм» участия в судебном заседании не принимал при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика ООО ПКО «Сибиряк Плюс» в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представили.

С учетом позиции представителя истца, суд рассмотрел дело при данной явке на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Положениями п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ определено, что по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора с физическим лицом с использованием информационных сервисов и подписания его электронной подписью, признаваемых равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при подтверждении принадлежности электронной подписи в установленном законом или соглашением сторон порядке.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При этом, в силу п. п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно п. 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом от имени истца ФИО2 были заключены договоры займа.

Так, по условиям договора потребительского займа с ООО МФК «Джой Мани» № предоставлен займ на сумму 9 000 рублей, под 292% годовых, сроком на 15 календарных дней, дата возврата займа и начисленных процентов по нему – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор от имени заемщика подписан простой электронной подписью в онлайн-сервисе «<данные изъяты>», номер телефона +№.

Денежные средства перечислены на банковскую карту №, эмитент карты ПАО Сбербанк, имя, фамилия держателя карты не указаны.

Права требования задолженности по указанному договору перешли ДД.ММ.ГГГГ к АО «ФИО1» на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №-№.

По условиям договора потребительского займа с ПАО МФК «Займер» от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен займ на сумму 6000 рублей под 292% годовых, на 21 календарный день, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор от имени заемщика также подписан простой электронной подписью.

Денежные средства перечислены на банковскую карту №, имя, фамилия держателя карты не указаны.

По условиям договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного с ООО МКК «Кредито24», предоставлен займ на сумму 2900 рублей под 292% годовых на 16 дней, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор подписан аналогом собственноручной подписи заемщика, путем ввода СМС-кода, указан номер телефона +№.

Права требования по указанному договору были уступлены займодавцем ООО МКК «Кредито24» в пользу ООО ПКО «ЮСВ» на основании договора цессии ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору были уступлены ООО ПКО «ЮСВ» в пользу ООО ПКО «Сибиряк Плюс» на основании договора цессии № №.

По условиям договора потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ № № предоставлен займ на сумму 30 000 рублей сроком на 30 календарных дней под 292% годовых.

Договор подписан аналогом собственноручной подписи заемщика, указан номер телефона +№.

Денежные средства перечислены на банковскую карту №, имя, фамилия держателя карты не указаны.

По указанным договорам формируется задолженность.

В обоснование заявленных исковых требований сторона истца указала, что в документах на предоставление займов указаны не принадлежащие ФИО2 телефон, адрес электронной почты, адрес регистрации, место работы, истец заявки на получение микрозаймов не подавал, договоры микрозайма не заключал, не получал смс-пароли, а также денежные средства по указанным договорам.

Суд, распределяя бремя доказывания, определяя юридически значимые обстоятельства по делу, с учетом позиции истца, ввиду оспаривания фактов заключения вышеперечисленных договоров потребительского займа и получения заемных денежных средств, в ходе судебного разбирательства направил запросы об имеющихся у истца банковских счетах, а также о принадлежности номеров телефона +№, с которых были оформлены соответствующие займы путем направления СМС-кодов.

Так, из ответа на запрос суда, представленного в материалы дела ООО «Скартел» следует, что в период заключения спорных договоров займа (ДД.ММ.ГГГГ) номер телефона +№ принадлежал третьему лицу ФИО8, номер телефона +№ принадлежал третьему лицу ФИО7

Данных о принадлежности истцу ФИО2 банковских карт, а равно и счетов, на которые производилось перечисление сумм займов, указанных выше, материалы дела также не содержат, такой информации не поступало и по запросам суда.

Кроме того, по данным регистрационного досье, представленного в материалы дела в порядке межведомственного взаимодействия МВД России, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Также истец имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Из указанного следует, что истец никогда не был зарегистрирован по адресам: <адрес>, указанных в заявлениях о предоставлении займов, поданных от имени ФИО2 неизвестным лицом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 7 Закона о потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Положениями п. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите определено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона принципами использования электронной подписи являются: 1) право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; 2) возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; 3) недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Согласно ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального ФИО1 Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений законодательства следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В связи с чем, сам по себе факт поступления денежных средств на банковскую карту иного лица не может являться основанием для возникновения у заемщика обязательства по погашению задолженности по договору займа.

По смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В рамках настоящего дела оснований полагать, что спорные договоры займа были заключены с согласия ФИО2, при этом на основании волеизъявления последнего денежные средства были перечислены на карту стороннего лица, не имеется.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) определено, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

Положениями ст. 847 ГК РФ предусмотрено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств клиентов, кредитное учреждение обязано совместно со своими контрагентами – операторами сотовой связи создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами.

Наличие банковских рисков при эксплуатации систем дистанционного банковского обслуживания в связи с использованием технических средств (хакерские, вирусные и иные атаки) в целях доступа к персональной информации пользователей систем дистанционного банковского обслуживания (паролей, секретных ключей средств шифрования и аналогов собственноручной подписи, пин-кодов и номеров банковских карт, а также персональных данных их владельца) подтверждается рекомендациями ФИО1 России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т «О рисках при дистанционном банковском обслуживании».

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета» ФИО1 несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур ФИО1 не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Принцип ответственности ФИО1 как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в п. 3 ст. 401 ГК РФ.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В свою очередь, ответчики, являющиеся субъектами профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам, не обеспечили надлежащий уровень контроля, эффективное управление банковскими рисками.

Кроме того, ответчиками не были отклонены операции по причине подозрения на мошеннические действия, а также не обеспечена сохранность персональных данных.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности ФИО1. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача ФИО1 распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, ФИО1 обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, все доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Спорные договоры займа подписей ФИО2 не содержат.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, у суда отсутствуют основания полагать, что договоры займа, оформленные в электронном виде, были заключены с согласия ФИО2 или по его поручению.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Заключение договора займа в отсутствие волеизъявления заемщика является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Доводы ответчиков о соблюдении требований законодательства при заключении спорных договоров суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает несостоятельными.

Обратная переуступка права требования задолженности с ФИО2 ответчиком АО «ФИО1» правового значения для разрешения исковых требований не имеет, поскольку, помимо заключения дополнительного соглашения о возврате права требования ООО МФК Джой Мани, последнему должны были быть возвращены и денежные средства, уплаченные ФИО1 за уступку прав, доказательств чему материалы дела не содержат.

Доводы ответчика ООО МКК «Турбозайм» о признании займа мошенническим судом отклоняются, поскольку на момент подачи иска основания для его подачи в отношении указанного ответчика имелись, что подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 о признании договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани», договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм», договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с публичным акционерным обществом Микрофинансовая компания «Займер», договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредито24» недействительными, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно с этим, поскольку судом установлено, что часть прав требований по задолженности была ответчиками переуступлена, в силу чего они не являются сторонами спорных правоотношений, – в исковых требованиях ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани», обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Юридическая служба взыскания», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредито24» надлежит отказать.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков акционерного общества «ФИО1», общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм», публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер», общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Сибиряк Плюс», в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина – по 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, удовлетворить частично.

Признать договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани»,

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм»,

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с публичным акционерным обществом Микрофинансовая компания «Займер»,

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредито24» недействительными.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани», обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Юридическая служба взыскания», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредито24» – отказать.

Взыскать с ответчиков акционерного общества «ФИО1», №, общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм», №, публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер», №, общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Сибиряк Плюс», №, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина – по 3 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>