Решение № 2-669/2025 2-669/2025~М-175/2025 М-175/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-669/2025

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-669/2025

(43RS0002-01-2025-000114-78)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ИП ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Гайде», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 24.06.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Changan, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Renault, государственный регистрационный номер №. Обстоятельства ДТП зафиксированы административными документами ГИБДД: постановлении по делу об административном. правонарушении от 24.06.2024, справкой об участниках в ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии XXX № 0338115688. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. 04.07.2024 страховщиком от потерпевшего получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме с прилагаемым комплектом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Дополнительно заявлены требования о выплате нотариальных и почтовых расходов. К заявлению также были приложены документы по эвакуации ТС на сумму 4 500 руб. 10.07.2024 по инициативе Страховщика проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. 15.07.2024 по инициативе Страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «Фаворит» № 15072024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 101 072 рубля 50 копеек, без учета износа - 156 524 рубля 00 коп. 24.07.2024 страховщик посредством почтового перевода осуществил потерпевшему выплату денежных средств в общем размере 160 517 руб., из которых страховое возмещение - 156 524 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 2 500 руб., нотариальные расходы - 390 руб., почтовые расходы – 303 руб., расходы по осмотру – 800 руб. 31.07.2024 между Потерпевшим (Цедентом) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключено соглашение о возмещении убытков № 11280 (уступка права требования). 05.08.2024 страховщиком получено от истца уведомление об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО (претензия) с требованиями о доплате страховой возмещения, выплате убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. К претензии было приложено соглашение о возмещении убытков № 11280 (уступка права требования). 04.09.2024 страховщик письменно уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 29.11.2024 № У-24-103202/5010-007 отказано в удовлетворении требований. В ходе рассмотрения обращения истца по инициативе Финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза в ООО «АВТЭКОМ» от 19.11.2024, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 167 761 руб. 62 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 110 500 руб. 00 коп. Из решения следует, что с учетом того, что размер ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме, как установлено Финансовым уполномоченным ранее, требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению. Согласно предоставленным истцом и страховщиком документам, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 156 524 руб., что превышает сумму с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного. Таким образом, требование Истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Истец считает, что данное решение Финансовым уполномоченным принято с нарушением норм материального права. В связи с тем, что в экспертном заключении ООО «АВТЭКОМ» от 19.11.2024 зафиксирован не весь перечень повреждений, относящийся к ДТП от 29.04.2024, истец обратился к независимому эксперту ИП Р.С.А. Согласно экспертному заключению от 19.12.2024 № РО-1123 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 233 400 руб., с учетом износа 153 300 руб. Таким образом, ответчик обязан провести доплату страхового возмещения в сумме 76 876 руб., из расчета 233400 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертному заключению от 19.12.2024 № РО-1123) – 156 524 руб. (страховая выплата без учета износа, осуществленная страховщиком истцу). Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы представлены страховщику 04.07.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 24.07.2024 (включительно), а неустойка начислению с 25.07.2024. С учетом предъявленного требования о доплате страхового возмещения в размере 76 876 руб., которую ответчик не исполнил, истцом произведен расчет неустойки в сумме 131 457 руб. 96 коп. (76 876 руб. х 1%х171 день (с 25.07.2024 по 11.01.2025). Кроме того, истец вправе требовать с ответчика возмещение неустойки за период с 12.01.2025 по день фактического исполнения основного обязательства с суммы 76 876 руб. Поскольку страховщиком не произведена независимая экспертиза по установлению стоимости ремонта транспортного средства с учетом средних цен, истец для определения реального ущерба поврежденного транспортного средства с использованием среднерыночных цен на запасные части, материалы и работы по ремонту транспортного средства обратился к независимому эксперту ИП Р.С.А. Согласно результатам независимой экспертизы ИП Р.С.А. от 19.12.2024 №РС-1129 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составила 486 200 руб. Таким образом, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 252 800 руб., исходя из расчета: 486200 (стоимость ремонта ТС с учетом средних цен по НЭ ИП Р.С.А. от 19.12.2024 № РС-1129) -233400 (стоимость ремонта ТС по Единой Методике по НЭ ИП Р.С.А. от 19.12.2024 № РО-1123). Просит взыскать с АО «СК «Гайде» в пользу истца страховое возмещение без учета износа 76 876 руб., неустойку в размере 131 457 руб. 96 коп., неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с 12.01.2025 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате досудебных юридических услуг 4 000 руб., убытки за проведение независимой экспертизы по Единой методике 10 000 руб., убытки за обращение в СФУ 15 000 руб., взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца убытки по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 252 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 23 074 руб. 10 коп. за период с 25.07.2024 по 11.01.2025, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.01.2025 до момента фактического исполнения обязательств с суммы убытков 252 800 руб., убытки за проведение независимой экспертизы по среднерыночной стоимости ремонта ТС в размере 8 000 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., почтовые расходы 376 руб., госпошлину 15 344 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Денир», ООО «Каркаде», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением суда от 18.06.2025 производство по делу прекращено в части в части требований к ФИО2 в связи с отказом истца от иска, ФИО2 привлечен третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

Определением суда от 14.07.2025 произведена замена ответчика АО СК «Гайде» на АО ГСК «Югория».

В ходе рассмотрения истец ИП ФИО1 исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 31 376 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с 25.07.2024 по 27.05.2025; убытки 281 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 281 400 руб., с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательств, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате досудебных юридических услуг 4 000 руб., убытки за обращение в СФУ 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы за уплату государственной пошлины в размере 15 344 руб., почтовые расходы 676 руб. 00 коп., расходы за проведение судебной экспертизы 37 800 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просили рассмотреть дело в свое отсутствие,

Представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные требования с учетом уточнений поддержала, случай был признан страховым по данному ДТП, договор купли-продажи между потерпевшим и ФИО6 был представлен страховщику, никем не оспаривается, факт причинения вреда транспортному средству истца подтвержден материалами дела, выплачено страховое возмещение.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв, из которого следует, что истец не является владельцем транспортного средства и не имеет интереса к восстановлению транспортного средства путем ремонта, то он не имеет законных оснований права требовать возмещение ущерба без учета износа и убытков. Ранее произведенная выплата в пользу потерпевшего ФИО3 превышает сумму требований, которую мог бы потребовать истец со страховщика по рассматриваемому событию с учетом выводов судебной экспертизы. В случае, если АО ГСК «Югория» были нарушены права истца просил снизить размер неустойки в соответствии сл ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица ООО «Денир», ООО «Каркаде», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно с п. "б" ст. 7, ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 ст. 12 Закона об ОСАГО)

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в т.ч., выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 53 (абзац первый) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 определено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из решения финансового уполномоченного следует, что у Финансовой организации отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующие требованиям Закона № 40-ФЗ.

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, в силу подпункта «д» данного пункта страховая выплата может быть произведена, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400000 руб.) при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом «Об ОСАГО».

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.06.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Changan, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный номер №.

Транспортное средство на дату ДТП принадлежало ФИО3 на основании договора купли-продажи от 23.06.2024 года, договор купли-продажи никем не оспаривается (л.д. 31 т.1).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Из ответа УМВД России по Кировской области следует, что транспортное средство Changan, государственный регистрационный номер №, зарегистрировано 06.09.2023 на ограниченный срок до 07.08.2028 по договору лизинга от 24.08.2023 № за лизингополучателем ООО «Денир». Лизингодателем является ООО «Каркаде» (л.д. 17 Том 2).

Автомобиль Changan, государственный регистрационный номер № был застрахован АО СК «Гайде» по договору ОСАГО серии XXX № 0338115688 в период с 31.08.2023 по 30.08.2024, страхователь ООО «Денир», собственником транспортного средства является ООО «Каркаде» (л.д. 175 Том 2).

На основании договора аренды от 10.01.2024, заключенного между ООО «Денир» и ФИО2 транспортное средство Changan, государственный регистрационный номер №, было передано ФИО2 с 10.01.2024 по 25.06.2024 (л.д. 2-12 том 3).

Из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области следует, что транспортное средство Changan, государственный регистрационный номер № с 06.09.2023 по настоящее время зарегистрировано за ООО «Денир» (л.д. 35 т. 3).

Из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области от 26.03.2025 г. следует, что транспортное средство Renault, Logan, государственный регистрационный номер № с 08.05.2019 по 10.01.2024 было зарегистрировано за ФИО6, прекращена регистрация в связи с продажей10.01.2024, поставлено на учет 07.11.2024 года ФИО5,, из копий договоров купли-продажи следует, что 25.12.2023 продано ФИО4, затем продано ФИО5, (л.д. 73 т. 2, л.д. 74 т. 3). Право собственности ФИО3 на момент ДТП по договору купли-продажи от 23.06.2024 года сторонами и третьими лицами не оспаривается

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Кирову от 25.06.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Финансовой организацией от ФИО3 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме с прилагаемым комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Дополнительно заявлены требования о выплате нотариальных расходов, почтовых расходов (л.д. 29-30 Том 1).

10.07.2024 по инициативе Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 38-39 Том 1).

15.07.2024 по инициативе Финансовой организации ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение № 15072024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 101 072 руб. 50 коп., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 156 524 руб. 00 коп. (л.д. 4047 Том 1).

24.07.2024 финансовая организация, посредством почтового перевода осуществила ФИО3 выплату денежных средств в размере 160 517 руб. (из которых: страховое возмещение - 156 524 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 2 500 руб., нотариальные расходы - 390 руб., почтовые расходы - 303 руб., расходы по осмотру - 800 руб.), что подтверждается платежным поручением № 18312.

между ФИО3 (Цедентом) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключено соглашение о возмещении убытков № 11280 (уступка права требования).

в Финансовую организацию от ИП ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. К претензии было приложено соглашение о возмещении убытков № 11280 (уступка права требования).

Финансовая организация письмом от 04.09.2024 № 2409/04-035 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки.

В связи с обращением истца финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от 19.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 167 761 рубль 62 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 110 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 29.11.2024 № У-24-103202/5010-007 в удовлетворении требований ИП ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ было отказано, т.к. финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 156 524 руб., что превышает сумму с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, установленным экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не имеется, т.к. страховое возмещение было выплачено в установленный законом срок. Также финансовый уполномоченный отказал во взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, т.к. согласно ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ со страховщика не могут быть взысканы, не предусмотренные Законом № 40-ФЗ и связанные с заключением, изменением, исполнение и (или) прекращение договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно заключению ИП Р.С.А. № РО-1123 от 19.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault, Logan, государственный регистрационный номер № составляет 233 400 руб., с учетом износа – 153 300 руб. (л.д. 70-84 Том 1).Расходы по оценке составляют 10 000 руб., что подтверждается договором № 0001/ВР на проведение независимой экспертизы по определению размера страхового возмещения по договору ОСАГО от 18.12.2024, актом выполненных работ № 0001/О от 10.01.2025, кассовым чеком от 10.01.2025 на сумму 10 000 руб. (л.д. 68, 69 Том 1).

Согласно экспертному заключению ИП Р.С.А. № РС-1129 от 19.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault, Logan, государственный регистрационный номер №, обусловленного рассматриваемым событием (с округлением до сотен рублей) составляет 486 200 руб. (л.д. 87-103 Том 1).

Расходы по оценке составляют 8 000 руб., что подтверждается договором № 0002/ВР на проведение независимой экспертизы по определению действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 17.12.2024, актом выполненных работ № 0002/ВР от 10.01.2025, кассовым чеком от 10.01.2025 на сумму 8 000 руб. (л.д. 85, 86 Том 1).

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ГК «АвтоСпас».

Из заключения эксперта ООО ГК «АвтоСпас» № 63407 от 18.04.2025 следует, что в результате ДТП от 24.06.2-24 транспортное средство Renault, Logan, государственный регистрационный номер № получило повреждения, перечень которых отменен в таблице № 1. Повреждения следующих элементов не соответствуют обстоятельствам ДТП: подкрылок передний правый, облицовка ТПФ правая, буксировочная проушина, лонжерон передний правый, площадка АКБ, диффузор вентилятора радиатора, резонатор воздушного фильтра, крышка блока предохранителей нижняя. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault, Logan, государственный регистрационный номер № по повреждениям, полученным в результате ДТП от 24.06.2024, согласно положениям ЕМР, с учетом округления, составляет: без учета износа 187 900 руб., с учетом износа 129 600 руб. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault, Logan, государственный регистрационный номер № с учетом среднерыночных цен, сложившихся на территории Кировской области с учетом округления, составляет на дату ДТП 24.06.2024 без учета износа 406 600 руб., с учетом износа 204 900 руб. На дату проведения экспертизы без учета износа 469 300 руб., с учетом износа 250 100 руб. (л.д. 85-108 Том 2).

Экспертное заключение ООО ГК «АвтоСпас» соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения; выводы эксперта соответствуют требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; заключение (с учетом внесенных изменений) содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Суд принимает судебную экспертизу с учетом внесенных изменений в качестве доказательства.

Установлено, что в нарушение вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, ответчик не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. При этом, потерпевший просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между истцом и ответчиком отсутствует. Направление на ремонт автомобиля на СТОА потерпевшему не выдавалось, отказ в выдаче направления на ремонт ответчиком мотивирован отсутствием СТОА, произведена выплата страхового возмещения в размере 160 517 руб., в том числе. на восстановительный ремонт 156 524 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 2 500 руб., нотариальные расходы - 390 руб., почтовые расходы - 303 руб., расходы по осмотру - 800 руб.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля на СТОА является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим, в том числе, и путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, не соответствующую требованиям ОСАГО, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Положение абзаца шестого п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими СТОА.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что из установленных обстоятельств следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме восстановительного ремонта. Отсутствие СТОА и договорных отношений у страховщика со СТОА не свидетельствует о наличии права страховщика на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную без согласия потерпевшего, и не освобождает страховую компанию от выполнения обязательства по организации ремонта автомобиля.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у потерпевшего в ДТП возникли основания для взыскания в судебном порядке недоплаченного страхового возмещения и понесенных убытков. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Разница между суммой восстановительного ремонта по Единой методике необходимой для устранения повреждений без учета износа, и выплаченной суммой восстановительного ремонта с учетом износа, составила 31 376 руб. (187900-156524), где 187 900 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС согласно заключению эксперта ООО ГК «АвтоСпас» без учета износа, 156524 руб. –выплаченное страховое возмещение с учетом износа.

Принимая во внимание, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании со страховщика страхового возмещения в пользу истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по Единой методике, с зачетом выплаченной суммы, в размере 31 376 руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.393 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Поскольку установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по ОСАГО по организации восстановительного ремонта, страховая организация в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, в связи с чем у истца возникло право на возмещение убытков по правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения данного обязательства. При этом убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 г. N 31.

Убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем возлагается обязанность возместить ущерб по общим правилам деликтной ответственности за нарушение обязательства, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа за вычетом страхового возмещения. Истец просит взыскать сумму убытков 281 400 руб. (469 300-187900). При расчете суммы убытков суд принимает заключение эксперта ООО ГК «АвтоСпас» № 63407 от 18.04.2025 согласно которому стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам Кировской области составляет 469 300 руб., оснований не доверять которому у суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд, принимает представленный истцом расчет и приходит к выводу о взыскании убытков в размере 281 400 руб. в пользу истца с ответчика АО ГСК «Югория», не выполнившего обязательства по организации ремонта автомобиля.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ « Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществлен страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Общая сумма неустойки не может превышать максимальный размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда: 500 тыс. руб. - за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего; 400 тыс. руб. - за причинение вреда имуществу потерпевшего (ст. 7, п. 7 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ; п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31; п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Последний день для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения 24.07.2024.

Поскольку страховщиком обязательства по Закону Об ОСАГО в установленный срок и полном объеме не выполнены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы, при этом размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Размер неустойки за период с 25.07.2024 года по 27.05.2025 года составляет 576853 руб. (187900*1%*307).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

С учетом лимита ответственности по неустойке суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 также разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, только в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании суммы ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда.

С учетом изложенного, расчет процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ судом определяется с даты вступления решения в законную силу с учетом применения ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующий период, от суммы взысканных убытков в размере 281 400 руб.

С АО ГСК «Югория» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы остатка долга 281 400 руб. до даты фактического исполнения обязательства, начиная со дня вступления решения суда в законную силу,

Требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку на основании ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Истец ИП ФИО1 получил соответствующее право требования по соглашению о возмещении убытков № 11 276 от 31.07.2024.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, 15000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ, по смыслу которой, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 года N 2514-О, положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере государственная пошлина 15 344 руб., а также почтовые расходы 676 руб., подтверждены материалами дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб., в том числе, подготовка и подача искового заявления – 10 000 руб., правовое и техническое сопровождение - 5 000 руб., участия представителя в суде 1 инстанции – 15 000 руб. за один судодень, что подтверждается договором оказания юридических услуг № 11276 от 11.01.2025, чеком от 11.01.2025 на сумму 30 000 руб. Кроме того, истцом заявлены расходы на составление досудебной претензии, подготовку обращения потребителя финансовых услуг для подачи финансовому уполномоченному, отправку обращения и приложений документов в адрес финуполномоченного путем формирования электронных образов, на общую сумму 4 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг № 11276/П от 01.08.2024, актом оказанных услуг от 11.01.2025 и чеком от 11.01.2025 на 4 000 руб. (л.д. 104, 105, 49-50, 51 52 Том 1).

Суд, учитывает категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя и время, затраченное представителем на судебное разбирательство, время, затраченное на подготовку иска, участие в суде первой инстанции, продолжительность судебных заседаний, а также объем выполненной работы (консультирование, подготовка досудебных претензий в страховую компанию и обращения к финансовому уполномоченному), позицию ответчика о завышенности расходов, исходя из требований разумности и справедливости, доказательств фактического несения расходов, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца за оказание услуг по досудебному урегулированию спора - 4 000 руб., за оказание услуг представителя при подготовке иска, уточненного иска, и в ходе рассмотрения дела в суде, участие представителя в шести судебных заседаниях, в размере 30 000 руб., а всего на сумму 34 000 руб.

Понесенные истцом расходы по оценке среднерыночной стоимости ремонта в размере 8 000 руб., а также расходы по оценке по Единой методике в размере 10 000 руб., являются расходами истца в связи с отказом ответчика в выдаче направления на ремонт, и несогласием с решением финансового уполномоченного от 29.11.2024, данные расходы понесены после обращения к финансовому уполномоченному и вынесения им решения, в целях обращения в суд и подтверждения сумм восстановительного ремонта и, соответственно, являются судебными издержками, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 18 000 руб.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 37 800 руб.

05.05.2025 судом вынесено определение о перечислении денежных средств, внесенных ответчиком на депозит, в пользу экспертного учреждения в сумме 37 800 руб. (10 000 +27800).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с АО ГСК «Югория» в пользу ИП ФИО1 взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 37 800 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1, ИНН <***>, доплату страхового возмещения в размере 31 376 руб., неустойку в размере 400 000 руб., убытки в размере 281 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы остатка долга 281 400 руб. до даты фактического исполнения обязательства, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, расходы за обращение к СФУ в размере 15 000 руб., судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 344 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 676 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 37 800 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья С.А. Стародумова

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025.