Решение № 2-2944/2024 2-2944/2024~М-2396/2024 М-2396/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-2944/2024

КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2023-000631-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.10.2024 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Арутюновой М.Н.

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Долгоруковой В.Г.

ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Трофимову О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2944/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении прядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

06.09.2024 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 46,4 кв.м., закрепив за истцом комнату, площадью 16, кв.м., за ответчиком комнату площадью 13,0 кв.м., места общего пользования (туалет, ванная комната, кухня, коридор, кладовая) оставить в общем пользовании собственников. Обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и предоставить возможность врезать замок в межкомнатную дверь, ведущую в комнату площадью 16,2 кв.м. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В обоснование требований указано следующее.

Истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Общая площадь жилого помещения составляет 46,4 кв.м., жилая площадь — 29.2 м. кв., в том числе: 2 комнаты, площадь которых составляет 16,2 кв.м., 13,0 кв.м., соответственно, туалет площадью 1,0 кв.м., ванная 2,0 кв.м., коридор 6,3 м. кв., кухня площадью 6,0 м. кв., кладовая 1,3 кв.м., кладовая 0,6 кв.м.

В настоящее время ответчик объединил две кладовых в одну, убрав при этом одну из дверей.

Жилые комнаты в спорной квартире являются изолированными, что подтверждается техническим паспортом.

Соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не удалось.

Ответчик не препятствует пользованию жилы помещением 16,2, кв.м. - что является большой комнатой в спорном жилом помещении, но иными вспомогательными (кухней, кладовками, ванной и туалетной комнатами) помещениями запрещает.

Истец нуждается в пользовании жилым помещением в качестве места проживания.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, указанными в иске, просили его удовлетворить в полном объеме. Истец указала, что препятствия в пользовании жилым помещением, в том числе комнатой площадью 16,2 кв.м., является тот факт, что истец начал в указанной комнате ремонт, все в ней разрушил. Ключи от спорного жилого помещения у нее имеются, тем самым доступ в квартиру имеется. Однако она хочет, чтобы порядок пользования жилым помещением и обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и возможностью врезать замок в межкомнатные двери, ведущие в комнату №,2 кв.м., было закреплено решением суда.

В судебном заседании ответчик заявленные требования признал частично. Указал, что не возражает против удовлетворения требований в части определения порядка пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 46,4 кв.м., закрепив за истцом комнату, площадью 16, кв.м., за ответчиком комнату площадью 13,0 кв.м., места общего пользования (туалет, ванная комната, кухня, коридор, кладовая) оставить в общем пользовании собственников. Возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и предоставить истцу возможность врезать замок в межкомнатную дверь, ведущую в комнату площадью 16,2 кв.м.

Возражает против требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., считая их чрезмерно завышенными, так как спора о порядке пользования жилым помещением не имеется, также как и не чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из положения ч. ч. 1 и 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 831-О-О, следует, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением суду необходимо учитывать реальную возможность пользования истцом спорной жилой площадью без нарушения прав других участников общей долевой собственности на спорную квартиру.

Также по смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Судом установлено, что квартира, в отношении которой возник спор, расположена по адресу: <адрес>.

Из выписки ЕГРН следует, что собственниками спорного жилого помещения являются: ФИО1 и ФИО2 являются равнодолевыми собственниками по ? доли каждый.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что в настоящее время порядок пользования спорной квартирой между сторонами не определен, а фактически сложившийся порядок пользования имуществом между сторонами и соглашение между участниками общей долевой собственности по определению порядка пользования общим имуществом отсутствует.

При этом истец желает проживать в квартире, поскольку иного жилого помещения в ее собственности не имеется.

Согласно представленного суду технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с выкопировкой из поэтажного плана здания и экспликацией площади квартиры, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 46,4 кв.м., жилая площадь — 29.2 м. кв., в том числе: 2 комнаты, площадь которых составляет 16,2 кв.м., 13,0 кв.м., соответственно, туалет площадью 1,0 кв.м., ванная 2,0 кв.м., коридор 6,3 м. кв., кухня площадью 6,0 м. кв., кладовая 1,3 кв.м., кладовая 0,6 кв.м.

Жилые комнаты 16,2 кв.м. и 13,0 кв.м. являются изолированными.

Исходя из указанных обстоятельств, с учетом расположения комнат в спорной квартире, порядок пользования жилым помещением, который предложен истцом не исключает пользование сторонами конкретной частью этого жилого помещения без нарушения прав каждого сособственника.

Тем самым, а также с учетом того, что ответчик не возражает против определения порядка пользования спорным жилым помещением по варианту, предложенному истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и определить порядок пользования жилым помещением – квартирой <адрес>: передав в пользование истцу ФИО1 жилую комнату площадью 16, кв.м. (номер по плану 2), в пользование ответчику ФИО2 жилую комнату площадью 13,0 кв.м. (номер по плану 1), нежилые помещения квартиры, а именно: туалет площадью 1,0 кв.м., ванная 2,0 кв.м., коридор 6,3 м. кв., кухня площадью 6,0 м. кв., кладовая 1,3 кв.м., кладовая 0,6 кв.м. - оставить в общем пользовании сторон.

Разрешая требования истца о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением и предоставить возможность врезать замок в межкомнатную дверь, ведущую в комнату площадью 16,2 кв.м., суд не находит оснований для их удовлетворения. Поскольку доводы истца о чинении ответчиком препятствий в пользовании спорным жилым помещением материалами дела не подтверждаются. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 суду достоверных доказательств тому, что ей каким-либо образом со стороны ответчика чинятся препятствия в пользования спорной квартирой, в том числе в осуществлении возможности врезания замка в межкомнатную дверь, установленную в комнате 16,2 кв.м. не представлено.

Как указано истцом в судебном заседании ключи от квартиры у нее имеются, тем самым доступ в квартиру является свободным. Ответчик в судебном заседании пояснил, что какого-либо препятствия в пользовании квартирой истцу им не чинятся. Довод истца о том, что чинение препятствий в пользовании квартирой является факт осуществления ремонта в комнате 16,2 кв.м., судом отклоняется, так как данное обстоятельство не подтверждает осуществления ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением. Одного лишь желания истца по закреплению указанного обстоятельства решением суда не является достаточным доказательством.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, исходя из разумного предела понесенных судебных расходов, приходит к следующему.

Оценивая объем работы, проделанной представителем истца, проанализировав характер спора, степень сложности, объем материалов спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции, участие представителя в одном судебном заседании в рамках рассмотрения спора по существу, составление представителем искового заявления, учитывая баланс имущественных прав и интересов сторон, следуя принципам соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленного размера судебных расходов на представителя до 8000 руб., из которых 3000 руб. за услуги консультации, составления искового заявления, 5000 руб. участие представителя в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320,321, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой <адрес>: передав в пользование истцу ФИО1 жилую комнату площадью 16, кв.м. (номер по плану 2), в пользование ответчику ФИО2 жилую комнату площадью 13,0 кв.м. (номер по плану 1), нежилые помещения квартиры, а именно: туалет площадью 1,0 кв.м., ванная 2,0 кв.м., коридор 6,3 м. кв., кухня площадью 6,0 м. кв., кладовая 1,3 кв.м., кладовая 0,6 кв.м. - оставить в общем пользовании сторон.

В удовлетворении иска ФИО1 о возложении на ответчика ФИО2 обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и предоставить истцу возможность врезать замок в межкомнатную дверь, ведущую в комнату площадью 16,2 кв.м. отказать.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2024.

Судья Е.В.Балицкая